Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 06 февраля 2020 г. по делу N 33-54/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Миргородской И.В, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда города Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2675/2019 по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга к Степановой Натальи Николаевне о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить земельный участок.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга - "... ", действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы жалобы, и представителя Степановой Н.Н. - "... ", возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга обратился в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к Степановой Н.Н, в котором просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 662 609.58 руб. за период с 09.03.2017 года по 04.10.2017 года, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 02.03.2018 в размере 45 841, 09 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2018 по дату оплаты неосновательного обогащения, обязать ответчика освободить незаконно занимаемый земельный участок площадью 405 в.м, примыкающий к земельному участку по адресу: "... ".

В обоснование требований истец указал, что Степанова Н.Н. незаконно занимает земельный участок площадью 405 кв. м, примыкающий к земельному участку по адресу: "... ". Предписанием об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства от 09 марта 2017 года N 21314 Степановой Н.Н. надлежало устранить данное нарушение до 08 сентября 2017 года включительно. Однако земельный участок ответчиком не был освобожден. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 06 марта 2018 года с требованием внести плату за фактическое пользование участком и освободить земельный участок, которое ответчиком не исполнено.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года постановлено взыскать со Степановой Н.Н. в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга неосновательное обогащение в размере 2 449, 30 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 216, 96 руб, а всего: 3 315, 82 (три тысячи триста пятнадцать) руб. 82 коп.; взыскать со Степановой Н.Н.в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2018, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 2 449, 30 руб, с учетом ее фактического погашения, до дня полного погашения включительно.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказано.

Со Степановой Н.Н. взыскано в доход местного бюджета 400, 00 руб. государственной пошлины.

В своей апелляционной жалобе Комитет просит решение суда отменить в части отказа в иске об освобождении земельного участка, как незаконное, принять по делу новое решение, ссылаясь на то, что до настоящего времени ответчик не оформила правоустанавливающие документы на земельный участок площадью 405 кв. м

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 65 Земельного кодекса РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

В силу п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Правила главы 60 ГК РФ применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В ходе рассмотрения дела установлено, что Степанова Н.Н. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: "... ", общей площадью 1200+/-12 кв. м.

Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства, составленному Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу, ответчиком также используется земельный участок площадью 405 кв. м, примыкающий к вышеуказанному земельному участку.

09 марта 2017 года Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу Степановой Н.Н. выдано предписание об устранении выявленного нарушения требований земельного законодательства N 21314 об освобождении в срок до 08 сентября 2017 года земельного участка площадью 405 кв. м.

Актом проверки соблюдения земельного законодательства от 04.10.2017 установлено, что ответчиком предписание не исполнено.

06 марта 2018 года ответчику выставлена претензия о взыскании задолженности за фактическое пользование земельным участком, процентов за пользование чужими денежными средствами и выселении, получение которой Степанова Н.Н. не отрицала. В добровольном порядке требования истца ответчиком исполнены не были.

В силу ч. 3 ст. 424 ГК РФ, если цена не может быть определена из договора, исполнение должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Методика определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Санкт-Петербурга, утверждена постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 26 ноября 2009 года N 1379.

Определяя размер неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, суд первой инстанции, применив размер базовой ставки арендной платы исходя из зоны градостроительной ценности N15, код и коэффициент функционального использования за земельные участки N 8.1, взыскал со Степановой Н.Н. в пользу КИО СПб неосновательное обогащение за спорный период в размере 3 098, 86 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом установленного законом принципа платного использования земли, исходя из того, что ответчик должен был знать, что сберегает за счет государства денежные средства, подлежащие уплате за пользование землей, суд удовлетворил требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2017 года по 02.03.2018 в сумме 216, 96 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

С учетом изложенного со Степановой Н.Н. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.03.2018, исчисленные в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начисляемые на сумму неосновательного обогащения в размере 3 098, 86 руб, с учетом ее фактического погашения, до дня полного погашения включительно.

Указанные выше выводы суда сторонами по делу не оспариваются.

Фактически апелляционная жалоба не содержит требований, направленных на отмену или изменений решение в части взыскания неосновательного обогащения и процентов.

Отказывая Комитету в удовлетворении требования об обязании ответчика освободить земельный участок, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению.

Согласно ч. 2, 3 ст. 76 ЗК РФ самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Между тем, судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 15 июля 2019 года Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга принято распоряжение N 1870-13к о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности.

В результате перераспределения образован земельный участок по адресу: "... " площадью 1628 кв.м. путем присоединения к принадлежащему Степановой Н.Н. участку ранее незаконного используемого ответчиком участка площадью 405 кв.м.

По мнению подателя жалобы, решение в указанной части необоснованно и противоречит нормам материального и процессуального права, вынесено без надлежащего анализа и правильной оценки фактических обстоятельств при неполном исследовании доказательств, поскольку в соответствии со ст. 39.28 Земельного кодекса РФ Комитетом было направлено в адрес Степановой Н.Н. соглашение о перераспределении вышеуказанных земельных участков, которое не подписано ответчиком, оплата не поступала. Правоустанавливающие документы спорный участок площадью на 405 кв. м у ответчика отсутствуют, что означает отсутствие у ответчика оснований для занятия земельного участка.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами Комитета, поскольку сведения об отмене распоряжения N 1870-13к о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, в материалы дела не представлены.

Наоборот, как следует из объяснений сторон данное распоряжение сторонами исполняется, вместе с тем регистрация права собственности ответчика на вновь образованный земельный участок не произведена.

В силу положений статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право.

При том положении, что акт государственного органа, предоставивший ответчику в пользование спорный земельный участок не отменен и доказательства отказа ответчика от исполнения данного распоряжения не представлены, оснований полагать, что требования истца об освобождении земельного участка только тем основаниям, что ответчиком не завершена процедура оформления правоустанавливающих документов, направлены на защиту нарушенного права Санкт-Петербурга, у судебной коллегии не имеется.

Вместе с тем, в случае если указанная процедура не будет завершена в связи с неправомерными действиями ответчика, что повлечет отмену распоряжения N 1870-13к о перераспределении земель, находящихся в государственной собственности, постановленное судом решение не будет являться препятствием пересмотру дела по новым обстоятельствам.

При таком положении оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: