Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-5591/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при помощнике судьи Д, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Лемешко Н. П. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года по гражданскому делу N2-3581/2019 по иску Лемешко Н. П. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Тюленевой Г. А. об установлении момента смерти, признании права собственности в порядке наследования, и по встречному иску администрации Выборгского района Санкт-Петербурга к Лемешко Н. П. о признании имущества выморочным, признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истца по первоначальному и ответчика по встречному иска Лемешко Н.П. - Федоровой О.Н. (доверенность N78АБ5585003 от 07.12.2018, сроком два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика по первоначальному и истца по встречному искам администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - Карпухиной Н.В. (доверенность N01-29-4450/19-0-0 от 31.12.2019, сроком по 31.12.2020), полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Лемешко Н.П. обратилась в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга иском к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Тюленевой Г.А, в котором, уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила установить момент смерти Г.Н.А, "дата" г.р. (матери) ранее момента смерти Г.А.Н, "дата" г.р. (сына); признать право собственности Лемешко Н.П. на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" в порядке наследования после смерти Г.А.Н.

В обоснование заявленных требований истец указала, что 27.12.2016 года в результате пожара по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" погибли Г.Н.А, являющаяся матерью Г.А.Н. и Г.А.Н.

На момент смерти Г.А.Н. и Г.Н.А. принадлежали по 1/2 доли спорной квартиры.

Единственным родственником Г.А.Н. на момент его смерти являлась его тетя Лемешко Н.П. - родная сестра отца Г.А.Н. - Г.Н.П.

Ссылаясь на то обстоятельство, что смерть Г.Н.А. наступила раньше смерти Г.А.Н, который умер после открытия наследства, не успев зарегистрировать свое право в установленном законом порядке, однако до наступления смерти фактически принял наследственно имущество, Лемешко Н.П. полагала, что за ней, как за наследником Г.А.Н. подлежит признанию право на 1/2 долю спорной квартиры.

В процессе рассмотрения дела администрация Выборгского района Санкт-Петербурга предъявила встречное исковое заявление, в котором просила признать имущество Г.Н.А, умершей 27.12.2016 выморочным имуществом, признать право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" за Санкт-Петербургом. В обоснование заявленных требований истец по встречному иску ссылался на то обстоятельство, что Лемешко Н.П. не может быть включена в круг наследников, призванных к наследованию после смерти Г.Н.А, поскольку родственницей наследодателя не является, иных наследников по закону или по завещанию не имеется.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года исковые требования Лемешко Н.П. к администрации Выборгского района Санкт-Петербурга, Тюленевой Г.А. об установлении момента смерти, признании права собственности в порядке наследования, оставлены без удовлетворения.

Суд признал имущество Г.Н.А, "дата" года рождения, умершей 27 декабря 2016 года в виде 1/2 доли квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" выморочным имуществом.

Признал право собственности на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт- Петербург, "адрес" за Санкт-Петербургом.

Не согласившись с принятым судом решением, Лемешко Н.П. подала апелляционную жалобу, в которой, полагая решение суда незаконным и необоснованным, принятым при неправильной оценке судом представленных в материалы дела доказательств, просит отменить решение суда и принять новое решение об удовлетворении первоначального иски и отказе в удовлетворении встречного иска.

Иными участниками процесса решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга не обжалуется.

Истец по первоначальному и ответчик по встречному искам Лемешко Н.П. надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Третье лицо нотариус нотариального округа Санкт-Петербург Розова Ю.С, извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы судебной повесткой, полученной согласно уведомлению о вручении почтового отправления 27.02.2020, в заседание судебной коллегии не явилась.

Ответчик по первоначальному иску Тюленева Г.А... в заседание судебной коллегии не явилась, извещалась о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной повесткой, направленной в адрес ответчика заказным письмом с уведомлением о вручении. Судебная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

Кроме того информация о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была заблаговременно размещена на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает обязанность по надлежащему извещению ответчика Тюленевой Г.А. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы исполненной надлежащим образом.

Учитывая, что неявившиеся в суд участники процесса о причинах неявки не уведомили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1.2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого судом решения.

В процессе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Г.Н.А, Г.А.Н, Г.Н.П. на праве общей долевой собственности по 1/3 доле принадлежала квартира по адресу: Санкт - Петербург, "адрес" на основании договора передачи квартиры в собственность граждан от 10.06.2004.

Право собственности Г.Н.А, Г.А.Н, Г.Н.П. на спорную квартиру было зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.

Г.Н.П. умер 08.09.2016. Г.А.Н. и Г.А.Н. приняли наследство после умершего, обратившись в нотариальную контору с соответствующим заявлением.

Согласно справкам о смерти от 04.01.2017 Г.Н.А. и ее сын Г.А.Н. умерли 27.12.2017, в качестве причины смерти указано: интоксикация, токсическое действие окиси углерода, случайное отравление, воздействие другими газами и парообразными веществами. Время смерти Гриньковых в справках не отражено, равно как и в свидетельствах о смерти Гриньковых.

После умершего 27.12.2016 Г.А.Н. нотариусом Розовой Ю.С. было заведено наследственное дело N.., в рамках которого истцу Лемешко Н.П. выдано свидетельство о праве на наследство по закону после умершего племянника Г.А.Н. на 1/2 долю квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", принадлежащей на праве собственности в 1/3 доле наследодателю Г.А.Н. и в 1/6 доле Г.Н.П, умершему 08.09.2016, наследником которого являлся сын Г.А.Н, принявший наследство, но не оформивший своих наследственных прав.

В материалах данного наследственного дела имеется ответ нотариуса Л. на запрос нотариуса Розовой Ю.С. из которого следует, что 27.09.2016 нотариусом Л.было заведено наследственное дело после умершего 08.09.2016 Г.Н.П. С заявлениями о принятии наследства обратились сын Г.А.Н, жена Г.Н.А. Свидетельства о праве на наследство никому не выдавались.

Таким образом, поскольку смерти Г.А.Н, Г.Н.А. наступили до истечения шестимесячного срока со смерти Г.Н.П, Гриньковы фактически проживали в спорной квартире, а также обратились с заявлениями о принятии наследства после умершего Г.Н.П, нотариусом Розовой Ю.С. наследнику Г.А.Н. - Лемешко Н.П. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю квартиры.

На основании договора дарения доли квартиры от 10.08.2018 Лемешко Н.П. подарила 1/2 долю спорной квартиры С.

Разрешая по существу исковые требования Лемешко Н.П. основанные на утверждении того, что поскольку смерть Г.А.Н. наступила позднее, чем смерть Г.Н.А, постольку принадлежавшая ей на момент смерти 1/2 доля в праве собственности на спорное имущество перешла к Г.А.Н, единственным наследником после которого является Лемешко Н.П, суд правильно применил положения статей 1113, 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N9 "О судебной практике по делам о наследовании", суд при разрешении спора обоснованно исходил из того, что граждане умершие в один и тот же день не наследуют друг после друга, если невозможно установить момент смерти каждого из них.

В справках о смерти, свидетельствах о смерти Гриньковых содержится дата их смерти - 27.12.2016 года, время смерти каждого из них не определено.

Согласно поступившему по запросу суда контрольному производству N1576пр.16, в соответствии с рапортом оперативного дежурного 59 отдела полиции К, в результате возникшего пожара в квартире по спорному адресу были обнаружены два трупа с признаками отравления угарным газом. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.01.2017 года в возбуждении уголовного дела по факту обнаружения трупов Гриньковых было отказано.

В материалах контрольного производства содержатся акты судебно-медицинского исследования трупов Гриньковых, из которых следует, что судить о давности наступления смерти не представляется возможным ввиду пребывания трупов в очаге пожара, но учитывая данные о трупных изменениях, зафиксированных 28.12.2016 года в 00.25 при температуре воздуха на ложе трупа +17 С на расстоянии 50 см от него, можно предположить, что давность наступления смерти погибших может составлять около 3-5 часов на момент фиксации трупных изменений.

С целью всестороннего и полного установления обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 22.08.2019 по ходатайству истца по делу назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы Санкт-Петербурга.

Из экспертного заключения N603 от 25.09.2019, выполненного СПб ГБУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" следует, что давность наступления смерти погибших, учитывая данные о трупных изменениях, зафиксированных 28.12.2016 г. в 00.25 (Г.А.Н.) и 01:15 (Г.Н.А.), может предположительно составлять около 3-5 ч. на момент фиксации трупных изменений. Более точно высказаться о времени наступления смерти не представляется возможным ввиду пребывания трупов в очаге пожара. Исходя из степени выраженности трупных изменений, зафиксированных на месте обнаружения трупов, смерть пострадавших наступила в короткий промежуток времени, и практически одинаковые трупные изменения их не позволяют достоверно определить очередность наступления смерти.

Однако, согласно данным судебно-химического исследования, при биохимическом исследовании крови от трупа Г.Н.А. обнаружен карбоксигемоглобин в I концентрации 35% (этиловый спирт не обнаружен), а при судебно-химическом исследовании крови, мочи от трупа Г.А.Н. обнаружен карбоксигемоглобин в концентрации 59% (обнаружен этиловый спирт в концентрации: крови 3, 8?0, 3%, в моче 3, 81-0, 2%)

Наличие карбоксигемоглобина (карбоксигемоглобин ~ соединение гемоглобина и I угарного газа (образующееся в крови), возникшее в результате вдыхания опасных концентраций окиси углерода) в крови пострадавших, свидетельствует о прижизненном вдыхании угарного газа (согласно материалам дела, при пребывании в очаге пожара - квартире).

Более высокая концентрация карбоксигемоглобина в крови Г.А.Н. (сына), может свидетельствовать о том, что он жил дольше (то есть дольше вдыхал угарный газ до образования концентрации 59%), чем его мать Г.Н.А, у которой была зафиксирована концентрация карбоксигемоглобина в 35%. Таким образом, нельзя исключить, что смерть Г.Н.А. наступила раньше, чем смерть Г.А.Н.

Всесторонне и полно исследовав обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела сторонами и добытые судом доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лемешко Н.П, поскольку из актов обследования судебно - медицинского исследования трупов Гриньковых, содержащихся в контрольном производстве, заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы не представляется возможным установить момент смерти каждого из них.

При этом суд справедливо указал на то обстоятельство, что выводы экспертов, проводивших судебную экспертизу носят вероятностный характер, так как эксперты указывают на то, что нельзя исключить, что смерть Г.Н.А. наступила раньше смерти Г.А.Н, при этом, момент смерти каждого из них не определен, сделан вывод о невозможности достоверно определить очередность наступления смерти.

Оценивая представленное в материалы дела заключение специалиста, выполненное Экспертным центром Академический и учитывая, что данное заключение также не содержит вывода о конкретном моменте смерти каждого из Гриньковых, содержит приблизительные промежутки времени в отношении каждого из Гриньковых, в которые предположительно могла наступить смерть каждого из них, при этом, частично данные промежутки совпадают, суд пришел к выводу о том, что, нет оснований полагать, что смерть Г.Н.А. не наступила в начале временного периода возможного наступления смерти Г.А.Н, после его смерти.

Соглашаясь с такими выводом суда первой инстанции, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные доводы апелляционной жалобы, направленные на его оспаривание и считает необходимым указать следующее.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, бремя доказывания наступления смерти Г.А.Н. после смерти его матери Г.Н.А.возложено на истца. Вместе с тем, из материалов дела следует, что относимых, допустимых, достоверных и достаточных в своей совокупности и взаимосвязи доказательств судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

Учитывая, что установить точное время смерти Г.Н.А. и Г.А.Н. не представилось возможным, в силу положений статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым граждане, умершие в один и тот же день, считаются в целях наследственного правопреемства умершими одновременно и не наследуют друг после друга, вывод суда о том, что в рассматриваемом случае нет оснований полагать, что Г.А.Н. является наследником имущества Г.Н.А. является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Приходя к такому выводу судебная коллегия принимает во внимание, что доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание изложенных выводов суда первой инстанции сводятся к цитированию представленных в материалы дела экспертных заключений и несогласию с их оценкой судом первой инстанции, однако правильности выводов суда не опровергают, поскольку саму по себе несогласия стороны с выводами суда основанием для отмены обжалуемого решения не является. Вопреки доводам апелляционной жалобы суд оценил все представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, при этом ни какое-либо доказательств в отдельности, ни их совокупность не позволяют с достоверностью установить точное время смерти Г.Н.А. и Г.А.Н.

В процессе рассмотрения дела судом также установлено, что нотариусом А. 28.06.2017 заведено наследственное дело после умершей 27.12.2016 года Г.Н.А. по заявлению Т. поданного в интересах Тюленевой Г.А. (на основании доверенности). Из данного заявления следует, что Тюленева Г.А. является двоюродной сестрой Г.Н.А.

Согласно ответу нотариуса А. на запрос суда заявление о принятии наследства после умершей Г.Н.А. поступило от Тюленевой Г.А. по почте 26.06.2017. Документы, подтверждающие факт родственных отношений до настоящего времени не представлены, свидетельства о праве на наследство не выдавались.

При таких обстоятельствах, правильно применив положения ст. 72 "Основ законодательства российской Федерации о нотариате" от 11.02.1993 N 4462-1, и учтя то обстоятельство, что ответчик Тюленева Г.А.неоднократно лично извещенная о времени и месте рассмотрения настоящего спора и получившая процессуальные документы, а, следовательно, располагавшая сведениями о существе рассматриваемого спора, документов, подтверждающих родственные отношения с Г.Н.А. нотариусу или суду не представила, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для вывода о том, что Тюленева Г.А. является наследником умершей Г.Н.А. принявшей наследство путем подачи соответствующего заявления нотариусу.

При этом суд справедливо исходил из того, что сам по себе факт подачи лицом заявления о принятии наследства, в отсутствие документов, подтверждающих родство с наследодателем, не может свидетельством о том, что данное лицо приняло наследство и является наследником той или иной очереди наследования.

Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не исследовал надлежащим образом факт наличия родственных отношений между Г.Н.А. и Тюленевой Г.А, в связи с чем необоснованно признал установленным факт отсутствия наследников Г.Н.А, не может быть принят во внимание судебной коллегии и служить основанием для отмены или изменения решения суда, поскольку Лемешко Н.П, правом на представление интересов Тюленевой Г.А. и полномочиями на действие в защиту её интересов не обладает, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, установив в процессе рассмотрения дела, что наследников Г.Н.А. не имеется, суд правильно применив положения статей 1151, 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 17.03.2009 N 270 "О порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга при оформлении прав Санкт-Петербурга на выморочное имущество, расположенное на территории Санкт-Петербурга, переходящее в государственную собственность Санкт-Петербурга в порядке наследования по закону", пришел к обоснованному выводу о том, что 1/2 доля спорной квартиры после умершей Г.Н.А. является выморочным имуществом, и право собственности на него подлежит признанию за Санкт-Петербургом.

В целом доводы апелляционной жалобы Лемешко Н.П, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, которую дал суд, выводов суда не опровергают, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им была дана надлежащая правовая оценка, с которой согласилась судебная коллегия.

Учитывая изложенное, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лемешко Н. П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: