Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 марта 2020 г. по делу N 33-563/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего:

Князевой О.Е.

судей:

с участием прокурора:

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

Амелькович Е.С.

при секретаре:

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 03 марта 2020 года гражданское дело N 2-941/2019 по апелляционной жалобе Пешего А. Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года по иску Пешего А. Г. к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Пешего А.Г. - Пугачевой А.А, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" Гавриленко М.В, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Пеший А.Г. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Закрытому акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ЗАО "МАКС"), уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным решение ЗАО "МАКС" об отказе в страховой выплате, признать смерть ПЛН страховым случаем, взыскать страховое возмещение в размере 1 023 653 рубля 40 копеек, неустойку в размере 1 023 653 рубля 40 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, убытки в размере 109 763 рубля 68 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 135 рублей 21 копейку, штраф, судебные расходы в размере 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что 26 декабря 2011 года между Пешим А.Г, ПЛН и ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договора N... 19 февраля 2015 года между Пешим А.Г, ПЛН и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору. 18 октября 2017 года ПЛН умерла, причина смерти - "... ". В связи с наступлением страхового события, истец обратился к ответчику за страховым возмещением, предоставив все необходимые документы, в том числе оригинал справки из онкологического диспансера с указание даты постановки на учет ПЛН и выставленного диагноза. Согласно ответу ответчика от 28 мая 2018 года, истцу необходимо дополнительно представить справку из онкологического диспансера с указание даты постановки на учет ПЛН и выставленного диагноза. Однако онкологический диспансер выдал справку о невозможности выдать указанного документа по причине врачебной тайны. Выдача справки возможно только по запросу суда. 27 августа 2018 года истец направил в адрес ответчика претензию, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены частично, судом постановлено:

"Взыскать с закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Пешего А. Г. неустойку по договору в размере 102 365, 34 рублей, неустойку в размере 18 936, 14 рублей, убытки в размере 109 763, 68 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 984, 28 рублей, расходы на представителя в размере 30 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 64 000 рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества "МАКС" государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга 5 880 рублей".

Пеший А.Г. обратился с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит его изменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, не применены все подлежащие применению нормы права, выражает несогласие с перечислением всех денежных средств по страховой выплате в пользу банка в счет погашения кредита, также со взысканной судом неустойкой, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафом. Просил принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Ответчик ЗАО "МАКС" решение суда не обжалует.

Истец Пеший А.Г, представитель третьего лица ОАО "Газпромбанк" о времени и месте судебного разбирательства извещены по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, Пеший А.Г. направил своего представителя, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалоб в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статья 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Постановленное судом первой инстанции решение не в полном объеме отвечает указанным требованиям.

В соответствии со статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Согласно пункту 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

В соответствии с пунктом 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне, либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как указано в статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом при рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что 26 декабря 2011 года между созаемщиками Пешим А.Г, ПЛН и кредитором ОАО "Газпромбанк" заключен кредитный договора N...

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 19 февраля 2015 года между Пешим А.Г, ПЛН и ЗАО "МАКС" заключен договор страхования жизни и здоровья в результате несчастного случая и/или болезни N... со сроком до 25 декабря 2030 года на общую сумму 2 338 076 рублей 40 копеек.

Согласно пункту 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока осуществления страховой выплаты, страховщик обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0, 1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы

Согласно пункту 10.2 правил для решения вопроса о выплате по рискам, в том числе смерти застрахованного от заболевания, впервые выявленного в период действия договора страхования (п. 3.3.4 пп. 3.3.4.3), страховщику вместе с заявлением должны быть предоставлены следующие документы: справка или иной документ из лечебного учреждения, оказавшую первую помощь и/или проводившего лечение, диагностировавшее заболевание или установившего характер повреждений.

18 октября 2017 года ПЛН умерла, причина смерти - "... ".

Наследником первой очереди ПЛН является ее муж Пеший А.Г, который приняла наследство после смерти жены на основании свидетельства о праве на наследство по закону.

Заявление о страховой выплате вместе с надлежащими документами было подано 27 февраля 2018 года.

Как следует из акта приема документов по заявлению Пешего А.Г. от 27 февраля 2018 года о страховом событии по договору N.., истцом при подаче заявления о страховом возмещении были представлены копии медицинских документов, из которых следует, что ПЛН с жалобами на ухудшение здоровья обратилась в сентябре 2015 года, при этом предположительный диагноз " "... "" был поставлен в ноябре 2015 года, подтвержден в декабре 2015 года; справка из онкологического диспансера с указанием даты постановки на учет ПЛН и выставленного диагноза.

Согласно ответу ответчика NА-39-03-07/2832 от 28 мая 2018 года, для решения вопроса о выплате страховой суммы, согласно пункту 10.6 Правил страхования, необходимо дополнительно представить справку из онкологического диспансера с указанием даты постановки на учет ПЛН и выставленного диагноза.

Согласно пояснениям истца, запрашиваемая справка была предоставлена вместе с пакетом документов 27 февраля 2018 года, что подтверждается распиской о приеме документов. Повторно аналогичную справку представить не представляется возможным, поскольку онкологический диспансер, со ссылкой на врачебную тайну, отказался выдать данную справку, пояснив, что такая справка выдается только по запросу суда.

Истец 27 августа 2018 года направил в адрес ответчика претензию, которая была оставлена без удовлетворения.

Согласно ответу от 18 сентября 2018 года, по причине отсутствия необходимых документов, решить вопрос о признании события страховым или не страховым, не возможно. После получения необходимых документов, АО "МАКС" вернется к рассмотрению вопроса.

Согласно ответу на запрос суда из СПб ГБУЗ "Городская поликлиника N "адрес"", ПЛН состояла на диспансерном учете с 15 марта 2016 года с диагнозом: "... ".

В ходе рассмотрения дела ЗАО "МАКС", признав случай страховым, 30 января 2019 года произвело выплату страхового возмещения в размере 1 023 653 рубля 40 копеек, что подтверждается платежным поручением N 21352 от 30 января 2019 года.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик произвел выплату страхового возмещения 30 января 2019 года, пришел к выводу, что требования истца о взыскании страхового возмещения удовлетворению не подлежат в связи с добровольным их удовлетворением ответчиком; уставив факт просрочки со стороны ответчика в выплате страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ЗАО "МАКС" договорной неустойки в размере 102 365 рублей 34 копейки, неустойки в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в сумме 18 936 рублей 14 копеек, понесенных истцом убытков в размере 109 763 рубля 68 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 984 рубля 28 копеек.

Одновременно, уставив факт нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона о защите прав потребителей пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в сумме 10 000 рублей.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд первой инстанции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал штраф в размере 64 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в части удовлетворения требования о взыскании неустойки, процентов за пользования денежными средствами, а также определенного судом ко взысканию размера штрафа, по следующим основаниям.

Истцом в суд были представлены три расчета штрафных процентов, один расчет основан на пункте 9.3 договора страхования, другой расчет произведен по правилам, установленным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, третий расчет основан на положения пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

При этом истцом не оспаривалось, что указанные расчеты произведены им в связи с одним и тем же нарушением ответчика - просрочкой исполнения обязательств по уплате страхового возмещения за один и тот же период.

Между тем, согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации, то положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда первой инстанции основания для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем решение в указанной части подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования жизни и здоровья граждан (глава 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации и Закон Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты денежных сумм в возмещение вреда от повреждения здоровья не предусмотрена.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено следующее: если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 20 от 27 июня 2013 года).

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь заявляет требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от цены оказания услуги, то есть от размера страховой премии.

По настоящему делу размер страховой премии, уплаченной по заключенному между сторонами договору добровольного страхования, составляет 73 079 рублей 60 копеек (том 1 л.д.39).

Следовательно, размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не может превышать цену услуги.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма неустойки должна исчисляться из суммы страховой выплаты, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем подлежат отклонению.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о неправильном определении судом первой инстанции размера взысканной неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, согласно пункту 9.3 договора страхования, в случае нарушения страховщиком срока, установленного настоящим договором для осуществления страховой выплаты, страховщик по требованию лица, которому должна производиться выплата, обязуется уплатить неустойку в виде пени в размере 0.1% от суммы неосуществленной страховой выплаты за каждый календарный день просрочки, но не более 10% от размера страховой суммы, исчисленной в соответствии с положениями пункта 4.1 настоящего договора, на дату наступления страхового случая.

Судом первой инстанции правомерно установлен факт нарушения срока выплаты страхового возмещения со стороны ответчика.

Истцом заявлен размер договорной неустойки за период с 23 марта 2018 года по 10 сентября 2018 года в сумме 102 365 рублей 34 копейки.

Учитывая, что условия договора страхования устанавливающие более высокий размер неустойки по сравнению со статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебная коллегия полагает, что неустойка должна исчисляться в соответствии с условиями договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об обоснованности взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в сумме 102 365 рублей 34 копейки, в удовлетворении взыскании неустойки по основаниям пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" надлежит отказать, поскольку иное противоречило бы принципу однократного привлечения к ответственности за совершенное нарушение, по своей сути неустойка, согласованная сторонами в пункте 9.3 договора, тождественна той, что установлена пунктом 5 статьи 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", лишь устанавливает ее более высокий размер.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку требование истца о взыскании суммы страхового возмещения ответчиком удовлетворено только в ходе рассмотрения дела, от истца отказа от иска в части взыскания суммы страхового возмещения не поступило, судебная коллегия не может признать верным размер штрафа, определенный судом первой инстанции, а соответствующие доводы апелляционной жалобы полагает заслуживающими внимания.

Вместе с тем, поскольку судебной коллегией изменено решение суда в части размера взысканной неустойки, соответственно подлежит изменение решения суда и в части размера взыскиваемого штрафа.

Учитывая изложенное, размер штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей составит в размере пятидесяти процентов - 622 891 рубль 21 копейка ((1023653, 4+102365, 34+10000+ 109763, 4)/2).

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Удовлетворяя заявленные истцом требования в указанной части в полном объеме, суд не учел положения указанной нормы закона о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, заявление ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе компенсационную природу штрафа, полагает возможным снизить подлежащий ко взысканию размер штрафа до 300 000 рублей, полагая определенную сумму соразмерной последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

Вместе с тем, с учетом изменения размера взысканных сумм, подлежащих взысканию за счет ответчика, в порядке статей 98, 100 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит изменению подлежащих взысканию с ответчика расходов по оплате услуг представителя, размер которых составит 22 244 рубля 25 копеек (1235782, 42 (размер удовлетворенных требований с учетом выплаченных добровольно) Х40000/2222205, 69 (размер заявленных требований)).

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком неправомерно была перечислена вся сумма страховой выплаты в счет погашения по кредитному договору, отклоняются судебной коллегией.

Представленным в материалы дела кредитным договором предусмотрено, что созаемщики принимают на себя солидарные обязательства по возврату полученного кредита, кредит получен ими в солидарном, а не долевом отношении, у заемщиков возникла солидарная обязанность по возврату кредита. Для исполнения указанной обязанности открыт один текущий счет для созаемщиков.

Согласно ответу на запрос АО "Газпромбанк", по состоянию на 30 января 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору от 26 декабря 2011 года составила 1 203 958 рублей 65 копеек.

По условиям договора страхования первым выгодоприобретателем является АО "Газпромбанк", выдавший ипотечный кредит. По условиям договора страховое возмещение при наличии на момент страхового случая задолженности Пешего А.Г, ПЛН перед банком подлежало выплате, в том числе банку для погашения задолженности. Следовательно, в обычных условиях гражданского оборота с учетом условий договора страхования, заключенного между истцом и ЗАО "МАКС", страховщик обязан был перечислить страховое возмещение банку-выгодоприобретателю в размере, соответствующем задолженности по кредитному договору на момент страхового случая, что и было исполнено страховой компанией в ходе рассмотрения спора.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору является общей для созаемщиком, а также то, что кредитная задолженность превышает суммы страховой выплаты, судебная коллегия полает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании в пользу истца страховой премии.

Решение суда о взыскании убытков в размере 109 763 рубль 68 копеек сторонами не оспаривается, в связи с чем по правилам части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки судебной коллегии не является. Оснований для проверки законности решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года в части взыскания неустойки в размере 18 936 рублей 14 копеек, а также в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 984 рубля 28 копеек - отменить, принять в указанной части новое решение, в удовлетворении указанных требований Пешему А. Г. - отказать.

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года в части размера штрафа, расходов на оплату услуг представителя изменить.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" в пользу Пешего А. Г. штраф в размере 300 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 22 244 рубля 25 копеек.

В остальной части решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пешего А. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: