Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-5775/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Григорьева Д. В, Григорьевой В. Г. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года по гражданскому делу N2-4208/2019 по иску Григорьева Д. В, Григорьевой В. Г. к ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, пояснения представителя истцов Григорьева Д.В. и Григорьевой В.Г. - Высоцкой Н.В. (доверенность N78АБ6559591 от 14.03.2019, сроком два года), поддержавшей доводы апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ООО "Жилкомсервис N3 Московского района" - Денешик Е.А. (доверенность N7/19 от 09.07.2019, сроком один год), полагавшего решение суда законным и обоснованным и поддержавшего доводы письменного отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Григорьев Д.В, Григорьева В.Г. обратились в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просили взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 681 447 руб, неустойку в сумме 681 447 руб, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб, судебные расходы в сумме 50 000 руб, штраф в равных долях. Исковые требования обоснованы тем, что что в ночь с 09 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года в результате ненадлежащего содержания кровли, которая входит в состав общего имущества жилого дома, находящегося в управлении ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района", произошел залив квартиры истцов, в связи с чем квартире были причинены технические повреждения, а истцам - имущественный ущерб, требование о возмещении которого ответчиком в досудебном порядке не удовлетворено.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года исковые требования Григорьева Д.В, Григорьевой В.Г. к ООО "Жилкомсервис 3 Московского района" о взыскании ущерба причиненного заливом квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, штрафа удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" пользу Григорьева Д.В, Григорьевой В.Г. ущерб, причиненный вследствие залива квартиры в сумме 681 447 руб. в равных долях, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. в пользу каждого истца, компенсацию морального вреда по 20 000 руб. в пользу каждого истца, штраф по 100 000 руб. в пользу каждого истца, отказав в удовлетворении остальной части иска.

Истцы подали апелляционную жалобу, в которой, не соглашаясь с принятым решением в части отказа в удовлетворении требования о взыскании с ответчика неустойки, а также полагая снижение судом штрафа, подлежащего взысканию в пользу истцом необоснованным, просят изменить решение суда первой инстанции довзыскав в пользу истцов 681 447, 00 рублей неустойки в равных долях, а также штраф в размере 50% за отказ от добровольного исполнения требований.

Истцы, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явились, направив в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства участников процесса, судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу на основании части 3 статьи 167, частей 1, 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истцов.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменного отзыва ответчика на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что истцам на праве общей совместной собственности принадлежит жилое помещение квартира N.., расположенная в доме "адрес" в Санкт-Петербурге, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N... от 09 октября 2010 года.

Полномочия по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества дома "адрес" в Санкт-Петербурге принадлежит ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района".

Из материалов дела усматривается, что в ночь с 09 февраля 2019 года по 10 февраля 2019 года в результате протечки с кровли вышеуказанного многоквартирного дома была залита квартира истцов, что зафиксировано актом осмотра от 11 февраля 2019 года.

Факт протечек и то обстоятельство, что заливы происходили с кровли, в процессе рассмотрения дела не оспаривалось ответчиком.

При рассмотрении дела между сторонами возник спор относительно размера ущерба, причиненного истцам, в связи с чем, определением Московского районного суда Санкт-Петербурга 22 мая 2019 года по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Петроэксперт".

Согласно заключению ООО "Петроэксперт" от 10 июня 2019 года N 19-117-М-2-4208/2019-1 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для проведения движимого имущества в надлежащее состояние для его дальнейшего использования, составляет 398 000 руб, стоимость восстановительного ремонта отделки квартиры после протечки, имевшей место с 09 по 10 февраля 2019 года составляет 283 447 руб.

Всесторонне и полно установив обстоятельства дела, оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и применив к спорным правоотношениям положения статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 31, 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, положения Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N491 (далее - Правила), суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом в качестве основной предпринимательской деятельности на профессиональной основе, выявив несоответствие состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, обязан был предпринять меры для устранения выявленных несоответствий.

Установив в процессе рассмотрения дела, что неисполнение управляющей компанией вышеуказанных обязанностей (бездействие ответчика) находится в причинно-следственной связи с наступившими для истцов негативными последствиями в виде затопления квартиры, суд пришел к выводу о наличии вины, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истцов стоимость восстановительного ремонта в размере, определенном заключением экспертов в сумме 681 447 руб. в равных долях.

Учтя то обстоятельство, что деятельность управляющих организаций по оказанию услуг и выполнению работ по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома подпадает под действие главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей отношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, а ответчик на возмездной основе оказывает истцам услуги по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, суд при рассмотрении настоящего спора по существу обоснованно исходил из того, что возникшие между истцами и ответчиком правоотношения регулируются, в том числе, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей".

Правильно применив положения ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд взыскал с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере по 10 000 рублей, в пользу каждого.Судебная коллегия находит указанные выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующих возникшие спорные правоотношения.

Судебная коллегия соглашается также с выводом суда первой инстанции об отказе во взыскании неустойки, заявленной истцами на основании ст.31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и отклоняет довод апелляционной жалобы о необоснованности такого вывода ввиду следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе в числе прочего потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно ст. 31 вышеуказанного Закона, требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя предусмотрена ответственность исполнителя в виде выплаты неустойки за каждый день просрочки.

В силу п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Между тем, расходы на восстановление квартиры не являются расходами по устранению недостатков оказываемой ответчиком услуги по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома или сроков оказания такой услуги. Требование истцов о возмещении такого ущерба напрямую вытекают не из договора управления, а из обязательства по возмещению вреда. По общему правилу (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление факта противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между наступлением вреда и противоправным поведением, вина причинителя вреда.

Таким образом, требования о возмещении причиненного ущерба не могут быть отнесены к отдельным требованиям потребителя, которые подлежат удовлетворению исполнителем в десятидневный срок и за нарушение сроков удовлетворения которых, статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрена ответственность исполнителя в виде уплаты неустойки, в связи с чем названные положения закона на правоотношения сторон, связанные с возмещением вреда, не распространяются.

С учетом изложенного отсутствуют основания для взыскания неустойки за неудовлетворение ответчиком требований истцов о возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего содержания общего имущества многоквартирного дома, принимая во внимание, что причиненные убытки не связаны с отказом от исполнения договора, а также со стоимостью по содержанию общего имущества дома.

Разрешая по существу требование истцов о взыскании с ответчика штрафа, суд правильно применив положения п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации, с учетом разъяснений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N17 от 28.06.2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", признал заявленное истцами требование правомерным.

Вместе с тем, определяя размер штрафа, суд учитывая заявление ответчика о применении положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании штрафа, суд пришел к выводу о том, что ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф по 100 000 руб.

Судебная коллегия, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истцов, не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции, поскольку материалы дела мотивированного заявления ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит.

В соответствии с разъяснениями пунктов 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая, что обоснованного заявления ответчика о несоразмерности штрафа, рассчитанного на основании п.6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" материалы дела не содержат, доказательств несоразмерности штрафа и необоснованной выгоды истцов ответчиком в материалы дела не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов. Таким образом, решение суда в части размера штрафа подлежит изменению, с ответчика в пользу истцов надлежит взыскать штраф в размере 360 723, 5 рублей, распределив его между истцами в равных долях по 180 361, 75 руб.

Выводы суд первой инстанции в части распределения судебных расходов основаны на правильном применении положений главы 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сторонами не обжалуются.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года изменить в части размера штрафа, подлежащего взысканию с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" пользу Григорьева Д. В, Григорьевой В. Г. - изменить.

Взыскать с ООО "Жилкомсервис N 3 Московского района Санкт-Петербурга" пользу Григорьева Д. В, Григорьевой В. Г. штраф по 180 361, 75 руб. в пользу каждого истца.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 30 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Григорьева Д. В, Григорьевой В. Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: