Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-5836/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Мирошниковой Е.Н.

судей

Игнатьевой О.С.

Шумских М.Г.

при помощнике судьи

Дыченковой М.Т.

рассмотрела в открытом судебном заседании 12 марта 2020 года гражданское дело N 2-5148/2019 по апелляционной жалобе акционерного общества страховая компания "ГАЙДЕ" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года по иску Денисюка Виктора Александровича к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения

Заслушав доклад судьи Мирошниковой Е.Н, объяснения представителей ответчика АО "СК ГАЙДЕ" - Шехмаметьевой Т.В, Осипова Р.А, действующих на основании доверенности N 2003-12-01 от 12.03.2020, сроком один год, поддержавших жалобу, возражения представителя истца Денисюка В.А. - адвоката Якубова Р.К, действующего на основании ордера А 1812997 от 12.03.2020, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА:

Истец Денисюк В.А. в апреле 2019 года обратился в суд с иском к АО СК "ГАЙДЕ" и с учетом уточнений требований в порядке ст.39 ГПК РФ просил взыскать страховое возмещение - 3 820 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2019 по день вынесения решения, убытки в виде переплаты процентов по кредиту за период с февраля 2019 года по август 2019 года - 329 969, 99 рублей (под протокол судебного заседания представитель истца уточнил данный период до даты вынесения решения судом), компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 25 000 рублей, штраф.

В обоснование требований истец ссылался на уклонение ответчиком как страховщиком от исполнения обязательств по договору добровольного страхования автотранспортного средства (КАСКО), в связи с угоном автомобиля истца в период времени с 07.00 час. 06.12.2018 по 12.00 час. 11.12.2018 Указал, что по данному факту возбуждено уголовное дело 11.12.2018. 28.12.2018 он обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, повторно обратился 28.03.2019. Полагает, что ответчик искусственно затягивает с выплатами по страховому случаю. Для приобретения похищенного ТС им был13.04.2018 получен кредит по договору N 18/39681 в АО "Тойота Банк". В случае своевременной выплаты страхового возмещения со стороны ответчика, ему не пришлось бы нести убытки по обеспечению кредитных обязательств в размере 141 649, 25 рублей. Также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в связи с невыплатой страхового возмещения, компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения спора уточнял размер исковых требований, исходя из периода просрочки.

Сторона ответчика против исковых требований возражала, указывая на то, что в момент угона вопреки условиям договора КАСКО отсутствовала спутниковая противоугонная система. Ответчик указывал при этом на то, что накануне угона данная система была демонтирована с автомобиля истца с его ведома, поскольку согласно представленным данным обслуживающей данную систему организации в момент демонтажа противоугонной системы в автомобиле присутствовала метка (ключ), принадлежащий истцу, в связи с чем, сигнал об угоне в момент демонтажа системы не поступал на пульт управления ООО "Цезарь Сателлит". Указывая на данные обстоятельства, ответчик ссылался на ответы ООО "Цезарь Сателлит С-З", полученные, сначала на запросы страховщика в ходе проводимой проверки, а затем и запросы суда в рамках рассматриваемого дела.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08.11.2019 исковые требования удовлетворены частично.

Так, суд взыскал с АО СК "ГАЙДЕ" в пользу Денисюка В.А. сумму страхового возмещения в размере 3 820 000; убытки в виде процентов по кредиту в размере 189 703, 87 рубля; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 209 472, 05 рубля; компенсацию морального вреда - 10 000, 00 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 20 000, 00 рублей; штраф - 500 000, 00 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 28 271, 85 рубль; всего - 4 777 447, 77 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

С АО СК "ГАЙДЕ" в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 324, 03 рубля.

В апелляционной жалобе ответчик просит решении суда отменить. В качестве доводов жалобы приводит возражения, представленные в суд первой инстанции. Также указывает, что ООО "Тойота Банк" не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, а его права непосредственно затрагиваются решением суда, поскольку он является выгодоприобретателем в случае наступления страхового случая, имеет право на страховую выплату. Не согласен с решением и в части взыскания убытков в виде процентов по кредитному договору. Ссылается на противоречивые показания и объяснения истца, их несоответствие доказательствам, собранным по делу, приводит сравнительную таблицу показаний истца в рамках гражданского, уголовного и в рамках досудебных мероприятий.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что истец является собственником автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак "... ", приобретенного им за счет кредитных средств на основании кредитного договора N AN-18/39681 от 13.04.2018.

13.04.2018 между сторонами заключен договор имущественного страхования транспортного средства по рискам "Ущерб + Хищение" (КАСКО) в отношении автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", государственный регистрационный знак "... " страховая сумма определена сторонами в размере 3 850 000, 00 рублей, с безусловной франшизой в размере 30 000, 00 рублей, в подтверждение чего был выдан полис серия ТСС N 182726.

06.12.2018 неустановленное лицо тайно похитило указанный автомобиль.

По данному факту возбуждено уголовное дело N 11801400007003123 от 11.12.2018, по которому истец признан потерпевшим.

28.12.2018 истец обратился к ответчику как страховщику за выплатой страхового возмещения на основании договора КАСКО от 13.04.2018.

В связи с тем, что ответчик не произвел страховую выплату, истец 28.03.2019 направил в его адрес досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения в размере 3 820 000, 00 рублей (3 850 000, 00 - 30 000, 00 (безусловная франшиза)). Страховое возмещение до настоящего времени истцу страховое возмещение не выплачено.

Возражая против заявленных исковых требований, представитель ответчика ссылался на то, что по договору КАСКО от 13.04.2018 страховое возмещение при угоне автомобиля возмещается только при условии, что в момент кражи транспортного средства в нем находится установленная и функционирующая спутниковая противоугонная система. Так в момент заключения договора автомобиль истца был оборудован противоугонным устройством поисковый блок "Цезарь Сателлит" типа Platinum X+". Между тем, по результатам проведения службой безопасности ответчика проверочных мероприятий установлено, что до 05.12.2018 данная система работала в штатном режиме, однако 05.12.2018 произошла цепочка событий, анализ которых позволяет утверждать о том, что 05.12.2018 в период времени с 13:48 до 15:46 данная противоугонная система была демонтирована с ведома владельца автомобиля на иной автомобиль, при этом тревожный сигнал об этом не поступал в ООО "Цезарь Сателлит", поскольку при проведении данных манипуляций в автомобиле находилась метка (ключ), принадлежащий истцу как владельцу транспортного средства. Тревожное сообщение об отключении штатного аккумулятора поступило в ООО "Цезарь Сателлит" только 06.12.2018 в 16:06; при этом имеются основания говорить, что в тот момент противоугонное средство было установлено на ином автомобиле. На основании изложенного, представитель ответчика считал, что не имеется правовых оснований для выплаты страхового возмещения, в связи с отключением противоугонного устройства, что является нарушением условий договора КАСКО со стороны самого страхователя.

Истец, возражая против данных пояснений ответчика, в судебном заседании 04.09.2019 дал суду устные пояснения, согласно которым 05.12.2018 он по делам на несколько часов ездил в бизнес-центр "Берег" на пр. Непокоренных; в районе обеда находился в данном бизнес-центре; при этом спорный автомобиль был припаркован на улице напротив здания бизнес-центра. Когда он сел в автомобиль после деловой встречи, он не обнаружил следов демонтажа противоугонной системы, поскольку она неприметна, скрыта от глаз, а потому он всю дорогу до дома предполагал, что она функционирует в штатном режиме. Приехав домой на Петергофское шоссе, истец припарковал свой автомобиль у дома; с утра 06.12.2018 истец еще видел свой автомобиль на парковке, однако так как накануне он выпил, то с утра заказал такси; впоследствии на машине жены они уехали в мини-отпуск по 11.12.2018 в Репино, где и узнали об угоне транспортного средства.

Суд первой инстанции расценил устные пояснения истца в соответствии со ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства.

Также судом был допрошен в качестве свидетеля эксперт по предотвращению потерь ООО "Цезарь Сателлит С-З" Зверев И.Н, предупрежденный о возможности наступления уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, который показал суду, что ряд технических манипуляций, совершенных в автомобиле истца с 13:48 до 15:46 05.12.2018, позволяют с уверенностью сделать вывод о том, что противоугонный блок, который штатно подключен к стационарному аккумулятору автомобиля был демонтирован с автомобиля истца на иной автомобиль без отключения штатного аккумулятора, в связи с чем, не поступил тревожный сигнал, путем переподключения проводов блока системы на переносной аккумулятор; при этом данные манипуляции были произведены квалифицированным специалистов в области охранной сигнализации в автомобиле. Пояснил также, что данные действия не вызвали подозрений у сотрудников ООО "Цезарь Сателлит", поскольку метка (ключ) Денисюка В.А. находился все это время в автомобиле, а, следовательно, презюмировалось, что демонтаж производится с его ведома и согласия. Дополнительно свидетель на вопрос суда пояснил, что в своей практике не встречал копию метки (ключа).

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 309, 310, 929, 930 ГК РФ, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы.

Суд первой инстанции учел, что стороной ответчика не доказана причастность истца к демонтажу противоугонной системы с автомобиля истца накануне кражи транспортного средства, равно как не установлен судом факт причастности истца к угону автомобиля. При этом суд указал, что из постановления от 11.12.2018 о возбуждении уголовного дела N 11801400007003123 следует, что данное дело возбуждено на основании заявления Денисюка В.А. как собственника автомобиля по признакам преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст.158 УК РФ в отношении неустановленного лица; на основании постановления от 11.02.2019 предварительное следствие по указанному уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого; постановлением от 11.12.2018 Денисюк А.В. признан потерпевшим по уголовному делу. Денисюк А.В. по указанному уголовному делу иного статуса, кроме потерпевшего не приобрел, не был привлечен в качестве свидетеля, подозреваемого, обвиняемого.

При таких обстоятельствах а также в отсутствие обвинительного заключения, приговора по указанному делу, у суда в рамках гражданского судопроизводства отсутствуют правовые основания ставить под сомнение добросовестность действий истца как собственника ТС и потребителя страховых услуг при эксплуатации спорного автомобиля, учитывая его пояснения о том, что он не демонтировал противоугонную систему 05.12.2018 ни лично, ни путем обращения к специалисту, в связи с чем, суд отклонил ссылки ответчика на то, что отсутствие рабочей противоугонной системы по состоянию на 05.12.2018 дает страховщику основание для отказа в выплате страхового возмещения.

При этом суд не исключил проведение 05.12.2018 неустановленным лицом (лицами) подготовительного этапа (стадии) преступления путем демонтажа противоугонной системы, с целью дальнейшего хищения ТС, что подлежит дальнейшему установлению в рамках уголовного дела.

Суд указал при этом, что если приговором суда по указанному уголовному делу будет установлена причастность или содействие истца угону автомобиля, то ответчик не лишен права пересмотреть судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, повернув исполнение решения суда, что не свидетельствует о нарушении каких-либо прав ответчика как страховщика.

Поскольку основание требование было удовлетворено, то и производные требования истца также судом были удовлетворены, с применением положений ст.333 ГК РФ к штрафу. Также были взысканы убытки в виде переплаты процентов по кредиту, за счет которого истцом был приобретен автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, учитывая обстоятельства настоящего дела.

На основании п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая) (подп.2 п.1 ст.942 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу п.2 ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422).

Согласно п. 2 Обзора Верховного Суда РФ "По отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан" от 27.12.2017, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Таким образом, стороны договора добровольного страхования вправе по своему усмотрению определить перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Обязанность по выплате страхового возмещения наступает только при наличии страхового случая.

В настоящем случае, в соответствии с условиями страхования (п.4.5.13 Правил страхования") не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты возникновение убытков (ущерба имущественным интересам) страхователя (выгодоприобретателя) в результате хищения ТС не оборудованного противоугонными устройствами (далее - ПУ), соответствующими требованиям страховщика, изложенными в договоре (полисе) и Акте установки/проверки ПУ, а также, если такие системы на момент хищения ТС были демонтированы, не активированы, неисправны или не находились на действующем абонентском обслуживании.

В страховом полисе указано в качестве требований к противоугонным системам (устройствам) - спутниковая поисковая система "Цезарь Сателлит Platinum X+".

Таким образом, стороны договора страхования договорились по всем существенным условиям договора, в том числе стороны договора добровольного страхования определили перечень случаев, признаваемых страховыми, а также случаев, которые не могут быть признаны страховыми.

Истец пояснил в опросном листе по поводу угона (хищения) ТС, что сбоев в работе сигнализации не было.

Служба безопасности АО "СК "ГАЙДЕ" приняла меры для проведения мероприятий по установлению страхового случая и проверки обоснованности требований страхователя.

Так, службой был направлен запрос в ООО "Цезарь Сателлит С-З" с целью получения информации относительно обслуживания поисковой системы "Цезарь Сателлит".

Соответствующий запрос был направлен и судом первой инстанции в ходе рассмотрения настоящего спора.

Согласно полученному ответу следует, что на автомобиле истца "Toyota Land Cruiser Prado", 25.11.2017 установлена система ""цезарь Сателлит" в конфигурации Platinum X+, включающей в себя блок охранного мониторинга и поисковый блок. 14.04.2018 заключен договор N 780845 обслуживания установленной на автомобиле спутниковой противоугонной системы. До 05.12.2018 автомобиль эксплуатировался в штатном режиме. 05.12.2018 в 13:48 в автомобиле было выключено зажигание по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокаренных, д.17, к.4. До 15:18 в автомобиле периодически включалось, выключалось зажигание. В 15:18 в автомобиле выключено зажигание, пробег автомобиля составил 28 285 км, при этом постановка в режим охраны системы "Цезарь Сателлит" не произошла, соответственно, метка авторизации системы "Цезарь Сателлит" находилась в автомобиле. В 15:46 зажигание в автомобиле включено, пробег автомобиля составлял 100 км, что позволяет утверждать, что в период времени с 13:48 до 15:46 система "Цезарь Сателлит" была демонтирована и переподключена. Согласно алгоритму функционирования спутниковой противоугонной системы "Цезарь Сателлит", любые действия с автомобилем и системой безопасности "Цезарь Сателлит", при условии нахождения в салоне метки авторизации системы "Цезарь Сателлит", не расцениваются как признаки тревожной ситуации, требующей реагирования. Исключения составляют только признаки нападения на водителя, которые в данной ситуации отсутствовали. В 17:09 зажигание в автомобиле выключено, пробег автомобиля составлял 142 км.

Изменение показаний одометра автомобиля при переподключении системы "Цезарь Сателлит", является техническим признаком переподключения системы "Цезарь Сателлит" к другому автомобилю. В 17:09 система "Цезарь Сателлит" перешла в режим охраны, позиционируясь по адресу: Санкт-Петербург, Петергофское шоссе, д.45. 06.12.2018 в 16:06 в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступило тревожное сообщение об отключении системы "Цезарь Сателлит" от штатного аккумулятора автомобиля. В 16:07 и 16:08 в ЦБ "Цезарь Сателлит" поступили тревожные сообщения о срабатывании датчика укатывания. Связь с системой "Цезарь Сателлит" прервалась. Хронология поступивших тревожных сообщений говорит об отключении системы "Цезарь Сателлит" от аккумулятора автомобиля, на который она была переустановлена 05.12.2018. В 16:08 произведен звонок Денисюку В.А, который был недоступен. В 16:09 произведен звонок Денисюк Д.И, которая на звонок не отвечала. Были произведены попытки установить активную связь с установленным в автомобиле оборудованием "ЦС" и отправлена команда на принудительную блокировку двигателя. В 16:19 на последнее место позиционирования автомобиля были отправлены специалисты отдела реагирования "Цезарь Сателлит Северо-Запад", которые не обнаружили автомобиль по последним координатам.

Так как владелец автомобиля может распоряжаться оборудованием противоугонной системы "Цезарь Сателлит" по своему усмотрению, при отсутствии возможности получения от владельца сведений о ситуации с автомобилем, демонтаж из автомобиля системы "Цезарь Сателлит", совершенный в момент присутствия в салоне автомобиля метки авторизации системы "Цезарь Сателлит", не является признаком совершения в отношении автомобиля противоправных действий. 11.12.2018 в 11:45 в связи с невозможностью дозвониться, Денисюку В.А. отправлено смс-сообщение с информацией, что после посещения 05.12.2018 автосервиса по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокаренных, д.17, к.4 система "Цезарь Сателлит" не выходит на связь. В 12:47 в ЦБ "Цезарь Сателлит" от Денисюка В.А. поступил звонок с информацией об угоне автомобиля. В разговоре с клиентом выяснилось, что автомобиль был припаркован утром 06.12.2018 на охраняемой территории возле дома по адресу: "адрес". Согласно данных системы "Цезарь Сателлит", оборудование было перемещено 05.12.2018 в 17:09 на парковку по адресу: "адрес" и более местоположения не меняло.

Руководителем отдела реагирования ООО "Цезарь Сателлит" по запросу суда представлена детализация всех сообщений от автомобиля "Toyota Land Cruiser Prado", г.р.з. "адрес", с параметрами датчиков приходящих на сервер "Цезарь Сателлит" за период с 05.12.2018 по 06.12.2018 на двух листах (т.1 л.д.148-150, 212-256). Информация с более детальными параметрами прилагается на CD диске "Verbatim CD-R 700Mb NN113WC06D8184130B2" в формате таблицы Excel.

Из объяснений, данных Денисюком В.А. 11.12.2018 в рамках уголовного дела (допрос потерпевшего) следует, что кроме него правом управления автомобилем обладает его жена, но фактически им ни разу не управляла. Денисюк В.А. женат, имеет двоих детей, работает в АО "ЭлектроЮжМонтаж" начальником службы безопасности. Автомобиль паркует на улице во дворе дома "адрес". 05.12.2018 около 21:00 он припарковал автомобиль по данному адресу. До этого, в дневное время был в ТЦ "Берег" на пр.Непокаренных, 17/4, после чего высадил знакомого в районе станции метро "Черная речка" и двигался по навигатору по ЗСД, далее по автомобильной дороге, проспекту Стачек, Петергофскому шоссе к месту парковки. 06.12.2018 около 07:00 он выехал из дома на такси, автомобиль находился на своем месте во дворе дома 45 по Петерговскому шоссе. Выехав из дома, он заехал за своей мамой, затем они поехали в аэропорт Пулково, так как планировали с мамой лететь в Израиль. На таможне ему вылет не разрешили по решению службы ФССП (неоплата налога на имущество). Тогда он позвонил жене, сообщил о случившемся, после чего они решили не терять отпуск и совместно с детьми отправиться в СПА-отель "Форестмикс клаб" в поселке Репино. Его жена вместе с детьми около 13:00 заехала за ним на своем автомобиле в аэропорт, после чего они, не заезжая домой, отправились в п.Репино, где проживали до 11.12.2018. Со слов жены, автомобиль находился на месте. Также пояснил, что в период с 15:00 06.12.2018 по 12:00 11.12.2018 его мобильный телефон был отключен, так как он не хотел, чтобы его беспокоили во время отпуска. 11.12.2018 около 12:40 вернулись домой, и он сразу обнаружил пропажу своего автомобиля, о чем незамедлительно сообщил в полицию. Пояснил, что при себе у него имеются два комплекта ключей от данного ТС, ПТС и свидетельство о регистрации ТС.

Ответчик, возражая против заявленных требований, указывал, что событие не является страховым, поскольку из данных, полученных в результате проверки наступления страхового случая следует, что на момент хищения ТС на застрахованном автомобиле отсутствовало противоугонное устройство, что в соответствии с п. 4.5.13 Правил страхования не позволяет страховщику признать данное событие страховым случаем и, обязывает страховщика отказать страхователю в страховой выплате. Также пояснил, что страховщик вместе с заявлением были направлены в УМВД по Красносельскому району Санкт-Петербурга материалы, полученные в результате проверки проводимой службой безопасности страховщика, которые были приобщены к материалам уголовного дела. В заявлении страховщик просил проверить обстоятельства, которые были установлены в результате внутренней проверки, решить вопрос о возобновлении следствия, переквалифицикации уголовного дела на ст.159 УК РФ и привлечении к уголовной ответственности виновных лиц.

Возражая против иска, ссылаясь на положения п.1 ст.963 ГК РФ, ответчик указывал, что хищение ТС при установленных обстоятельствах могло возникнуть при наличии умысла страхователя, поскольку демонтаж противоугонной системы до момента хищения ТС мог произойти только при содействии непосредственно владельца ТС. Указывал, что по адресу: Санкт-Петербург, пр.Непокаренных, 17/4 находится организация "HelpAvtoSPB", в которой, по его мнению, могли быть произведены демонтажные работы.

Также ответчик полагал размер неустойки и штрафа явно завышенными, не соответствующими компенсационному характеру ответственности.

В ходе рассмотрения дела ответчик настаивал на истребовании дополнительных доказательств - сведений о демонтаже блока сигнализации из ООО "Цезарь Сателлит" и вызове в суд специалиста, поскольку необходимы специальные технические познания.

Сторона истца не возражала против истребования дополнительных доказательств. При этом истец возражал по доводам ответчика, указывая на то, что доводы о том, что на автомобиле истца на момент хищения не было установлено противоугонное устройство, истцом самим было инсценировано хищение автомашины не нашли своего подтверждения, а лишь свидетельствуют об уклонении ответчика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения. Истец пояснил суду 04.09.2019, что он не заметил следов какого-либо демонтажа противоугонной системы, не знает, где она монтируется, в салоне она не заметна глазу; всю дорогу от центра он ехал и предполагал, что система установлена; ничего у него не вызывало подозрений.

Судом первой инстанции 28.08.2019 и 08.11.2019 был опрошен сотрудник ООО "Цезарь Сателлит", работающий в должности эксперта по предотвращению потерь, в том числе машин, который поддержал данные ранее письменные пояснения данной организации. Пояснил, что во время включения и выключения зажигания 05.12.2018 в период с 13:48 до 15:18 по адресу пр.Непокаренных д.17 к.4, автомобиль в это время не передвигался. У системы навигации GPS-ГЛОНАСС имеется погрешность до 5 метров. Также пояснил, что поскольку 06.12.2018 в 16:06 оборудование было отключено вообще, теперь нельзя установить на какую автомашину оно было установлено после демонтажа с автомобиля Денисюка 05.12.2018. Организация поставляет информационные услуги по предоставлению сведений о том, что с машиной совершаются действия без метки авторизации. Система "Цезарь Сателлит" является противоугонной, изменение пробега не является признаком совершения противоправных действий. Система является собственностью клиента, который вправе перенести самостоятельно систему на другой автомобиль. Звонят клиенту только в случае отключения системы. Компоненты системы подключаются к бортовой системе автомобиля. Технический специалист может демонтировать систему. Вандальное отключение системы по нормативу составляет 15 минут. Если демонтажом занимается технически грамотный специалист это время увеличивается до 2 часов. Такие работы могут быть произведены и на открытом воздухе, единственное ограничение - возможность повреждения декоративных поверхностей при низких температурах. При наличии метки авторизации в салоне автомобиля они исходят из того, что действия с автомобилем совершаются с разрешения его владельца. Договором страхования предусмотрена установка противоугонной системы, не обязательно производство конкретной компанией.

В судебном заседании 08.11.2019 специалист ООО "Цезарь Сателлит" пояснил, что когда провели анализ, поняли, что работы проводились квалифицированным специалистом, поэтому именно 05.12.2018 им не удалось установить факт угона. Отключение аккумуляторной батареи - это тревожный сигнал, который генерирует систему безопасности, и он поступает в центр безопасности в том случае, когда объективно на автомобиле происходит отключение аккумулятора. Если квалифицированный электрик планирует каким-то образом эксплуатировать системы вне автомобиля, то оно может подключить ее к резервному аккумулятору и сигнал не сгенирирует. Демонтаж проводил квалифицированный специалист в области автомобильной электроники, при этом были предприняты меры для того, чтобы именно в момент демонтажа система не подала никаких тревожных сигналов из-за того, что там присутствовала метка авторизации. Эта метка предназначена для того, чтобы разграничить ситуации тревожные и не тревожные, когда владелец автомобиля контролирует то, что происходит с машиной. Из-за того, что демонтаж производился при наличии метки авторизации, то признаки демонтажа смогли обнаружить только при следующих этапах анализа информации по автомобилю, а именно 6 декабря, когда дальнейшие действия производились без данной метки, после чего сообщили владельцу автомобиля, еще до заявления об угоне. В данной системе существует тревожный сигнал об отключении центрального блока системы от питания - отключение штатного аккумулятора от автомобиля. Он генерируется в случаях, когда на входе для подключения питания центрального блока системы отсутствует напряжение от бортовой сети автомобиля.

Такой сигнал может сгенерироваться как в случаях реального отключения системы от автомобиля, так и в случае отключения проводов питания от центрального блока системы от бортовой сети автомобиля. В данном случае такой сигнал не поступал, это говорит о том, что перед тем, как отключить оборудование от автомобиля, к нему был параллельно подключен аккумулятор, с которым он в дальнейшем функционировал. При реальных функционированиях бортовой системы автомобиля напряжение всегда изменяется в достаточно широких пределах. При подключении системы к бортовой сети автомобиля изучается и фиксируется только узкая часть всех сообщений, которые возможно получать из CAN-шины автомобиля. Из всех измерений, более явным показателем того, что система перенесена на другой автомобиль, явились показания одометра. Остальные данные служат в качестве дополнения. Противоугонная система подключалась с помощью проводного подключения.

Согласно ответа ООО "СК "ГАЙДЕ" от 03.09.2019 исх. N0025, у страховой компании отсутствуют какие-либо договорные отношения с ООО "Цезарь Сателлит С-З". У АО "СК ГАЙДЕ" при заключении догвоора страхования отсутствуют требования к установлению на ТС какой-либо конкретной противоугонной системы. Выбор противоугонной системы и конкретной фирмы, которая предлагает данное противоугонное средство, осуществляет исключительно собственник ТС и именно с ним конкретная организация заключает договор. АО "СК ГАЙДЕ" осуществляет страхование по КАСКО ТС оборудованных различными противоугонными системами (Cobra, Cesar, Arkan и др).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Частью 1 ст.35 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве (ч.2 ст.35 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с принципом процессуального равноправия стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности (ст. 38 ГПК РФ). Закон предоставляет истцу и ответчику равные процессуальные возможности по защите своих прав и охраняемых законом интересов в суде. Стороны независимо от того, являются ли они гражданами или организациями, наделяются равными процессуальными правами. Какие-либо юридические преимущества одной стороны перед другой в гражданском процессе исключаются.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия. Принцип состязательности состоит в том, что стороны гражданского процесса обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав.

Согласно ст. 157 ГПК РФ одним из основных принципов судебного разбирательства является его непосредственность, и решение суда может быть основано только на тех доказательствах, которые были исследованы судом первой инстанции в судебном заседании.

Судебная коллегия полагает, что представленные ответчиком и истребованные судом в дело доказательства в своей совокупности подтверждают то обстоятельство, что противоугонная система "Цезарь Сателлит", установленная на автомобиле истца, 05.12.2018 была демонтирована.

Таким образом, на момент хищения (угона) - 06.12.2018, на застрахованном ТС отсутствовала противоугонная система, что в силу Правил страхования (п.4.5.13) не является страховым случаем и не влечет обязанности страховщика по осуществлению страховой выплаты, в связи с чем, правовых оснований для удовлетворения иска о взыскании страхового возмещения не имеется.

Демонтаж противоугонной системы с ТС существенно увеличивает страховые риски, поэтому сторонами договора и было предусмотрено условие о том, что хищение ТС при таких обстоятельствах не является страховым случаем. Стороне истца было об этом известно, он согласился с такими условиями договора страхования.

Доводы истца о том, что измененные показания одометра, представленные суду, носят только косвенный характер, свидетельствующий, по мнению ответчика, о демонтаже противоугонной системы, в связи с чем, не подтверждает демонтаж системы "Цезарь Сателлит", отклоняется коллегией, поскольку истец, в нарушение ст.56 ГПК РФ, учитывая пояснения специалиста ООО "Цезарь Сателлит", не представил в суд каких-либо обоснованных доказательств, опровергающих приведенные ответчиком доводы и доказательства.

Коллегия при этом отмечает, что истец не был лишен возможности предоставлять доказательства в опровержение позиции ответчика, в том числе заявлять о проведении по делу судебной экспертизы с привлечением соответствующих специалистов, что им сделано не было.

Представленные же в дело доказательства, в том числе, не оспоренные сведения ООО "Цезарь Сателлит", показания специалиста ООО "Цезарь Сателлит", свидетельствуют о том, что противоугонная система на ТС истца была демонтирована 05.12.2018.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, коллегия находит подлежащим отмене решение суда о частичном удовлетворении исковых требований Денисюка В.А, и вынесении нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, поскольку производные требования истца также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 08 ноября 2019 года -отменить, принять новое решении.

В удовлетворении исковых требований Денисюка Виктора Александровича к акционерному обществу страховая компания "ГАЙДЕ" о взыскании страхового возмещения - отказать.

Председательствующий: Судьи: