Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-6114/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Луковицкой Т.А.

судей Игнатьевой О.С, Шумских М.Г, при секретаре Ф, рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Протасовского А. С. на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года по гражданскому делу N2-748/2019 по иску Яровой М. В. к Протасовскому А. С, Самсонову М. И. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе.

Заслушав доклад судьи Луковицкой Т.А, объяснения представителя ответчика Протасовского А.С. - Чумакова М.А. (доверенность N78АБ8145030 от 05.03.2020, сроком до 17.09.2022, ордер N1831224 от 09.01.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Яровой М.В. и её представителя - Курницкой О.И. (доверенность N85АБ5698652 от 22.09.2018, сроком пять лет, ордер N725725 от 10.03.2020), полагавших решение суда законным и обоснованным и поддержавших доводы письменных возражений на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Яровая М.В. обратилась в Пушкинский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Яровой Н.Е. о признании права собственности на долю в наследственном имуществе Я.М.М..

В связи со смертью 22.03.2019 Яровой Н.Е. для участия в деле в качестве ответчика был привлечен Протасовский А.С, заявивший в установленном законом порядке о принятии наследства после смерти Яровой Н.Е. по завещанию от 28.11.2018 (л.д.199 том 1). По заявлению истца в качестве соответчика был привлечен Самсонов М.И, наследник имущества Яровой Н.Е. по завещанию от 17.03.2017, предъявивший иск к Протасовскому А.С. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании завещания Яровой Н.Е. от 28.11.2018 (гражданское дело N 2-8389/2019).

Уточнив заявленные исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Яровая М.В. просила признать за ней право собственности на 75/152 долей в двухкомнатной квартире "адрес" Санкт-Петербурга общей площадью 58, 7 кв.м, право собственности на денежные средства в размере 58 045 рублей 28 копеек, в денежных средствах на счете в Сбербанке на имя Я.М.М. N... в подразделении N... Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленных требований истец указала, что квартира "адрес" Санкт-Петербурга была приобретена, в том числе, за личные средства Я.М.М. в сумме 3 700 000 рублей, вырученные им от продажи личного имущества - квартиры по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", кроме того, Я.М.М. принадлежала супружеская доля в денежных средствах, находившихся на счетах Яровой Н.Е. в ПАО "Сбербанк России".

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года исковые требования Яровой М.В. удовлетворены.

Суд признал за Яровой М.В. право собственности на 75/152 долей в двухкомнатной квартире "адрес" Санкт-Петербурга общей площадью 58, 7 кв.м.

Признал за Яровой М.В. право собственности на денежные средства в размере 58 045, 28 рублей, в денежных средствах на счете в Сбербанке на имя Я.М.М. N... в подразделении N... Северо-Западный Банк ПАО "Сбербанк России".

В апелляционной жалобе Протасовский А.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принятое в нарушение норм материального и процессуального права, и вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Ответчик Протасовский А.С, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явился, направил в суд в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации своего представителя.

Ответчик Самсонов М.И, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы телефонограммой от 26.02.2020 лично, в заседание судебной коллегии не явился о причинах неявки не уведомил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял.

Нотариус Нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание судебной коллегии не явилась, направив в суд ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений истца на апелляционную жалобу, приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что 19.01.2018 умер Я.М.М, к имуществу Я.М.М. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. было заведено наследственное дело N.., наследство после смерти Я.М.М. приняли супруга Яровая Н.Е. и внучка Яровая М.В. (наследует по праву представления, поскольку отец Яровой М.В. - Я.В.М. умер 23.07.1981).

После смерти 22.03.2019 Яровой Н.Е. нотариусом нотариального округа Санкт-Петербург Блотнер Н.Т. было заведено наследственное дело N.., о принятии наследства по завещанию от 28.11.2018 заявил Протасовский А.С, также о принятии наследства по завещанию от 17.03.2017 заявил Самсонов М.И, указавший в заявлении, адресованном нотариусу Блотнер Н.Т, что он является двоюродным внуком Яровой Н.Е, и предъявивший иск к Протасовскому А.С. в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга об оспаривании завещания Яровой Н.Е. от 28.11.2018 (гражданское дело N 2-8389/2019).

Правильно применив положения ч.1 ст. 36 Семейного кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений части 4 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дела о расторжении брака", суд при разрешении спора по существу обосновано исходил из того, что юридически значимым обстоятельством при решении вопроса об отнесении имущества к общей собственности супругов является то, на какие средства (личные, общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество одним из супругов во время брака. Имущество, приобретенное одним из супругов в браке по безвозмездным гражданско-правовым сделкам, не является общим имуществом супругов.

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что двухкомнатная квартира "адрес" Санкт-Петербурга общей площадью 58, 7 кв.м. была приобретена Я.М.М. 01 июля 2014 года путем заключения с Ц. соглашения о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 279 от 10.02.2011. Право собственности Я.М.М. на спорную квартиру признано решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N 2-4457/2017 от 20 декабря 2017 года. По соглашению о передаче прав и обязанностей по вышеуказанному договору с Ц. Я.М.М. уплатил сумму в размере 3 800 000 рублей, что подтверждается оригиналом расписки Ц. от 30 июня 2014 года, представленной суду и заявлением Ц. (подпись в заявлении удостоверена нотариусом) о получении от Я.М.М. по соглашению о передаче прав и обязанностей по предварительному договору N 279 от 10.02.2011 3 800 000 рублей.

При этом из представленных истцом в материалы дела доказательств следует, что двухкомнатная квартира, расположенная по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" была приобретена в 1997 году в общую совместную собственность Я.М.М. и его первой супруги Я.В.П. на основании договора передачи в общую совместную собственность (приватизация) N 15649 от 22.08.1997.

Я.В.П. умерла 20 февраля 1999 года. После смерти Я.В.П. Я.М.М. вступил в наследство (свидетельство о праве на наследство по закону N... от 24.08.1999).

Указанная квартира была продана Я.М.М. по договору купли-продажи от 21 мая 2014 года Т... В соответствии с пунктом 6 договора расчеты между сторонами заключаются в течение пяти дней с даты регистрации перехода права собственности на квартиру. Регистрация перехода права собственности на квартиру покойного Я.М.М. была осуществлена 10 июня 2014 года, таким образом, расчет между сторонами за квартиру должен быть осуществлен не позднее 15 июня 2014 года. Цена договора составила 3 700 000 рублей.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Т. представил суду оригинал расписки Я.М.М. о получении им 3 700 000 рублей за проданную Я.М.М. квартиру, свидетель Т. подтвердил суду расчет с Я.М.М. за квартиру в указанную в расписке дату 30.06.2014 в указанной в расписке сумме 3 700 000 рублей.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что совместно нажитыми денежными средствами супругов Я.М.М. и Н.Е. в спорной квартире являются 100 000 рублей или 1/38 доля квартиры, в связи с чем наследственная доля истца в спорной квартире составляет 75/152.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он в полной мере соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт приобретения спорной квартиры на денежные средства, полученные Я.М.М. от продажи принадлежавшей ему до заключения брака с Яровой Н.Е. квартиры сводятся к несогласию с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств, однако правильности выводов суда не опровергают, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения. При этом судебная коллегия учитывает то обстоятельство, что ответчик Протасовский А.С, возражая против удовлетворения иска доказательств в опровержение представленных Яровой М.В. доказательств, в том числе доказательств приобретения спорной квартиры на денежные средства Яровой Н.Е. или совместно нажитые супругами денежные средства в размере превышающем 100 000 рублей, судам первой и апелляционной инстанции не представил.

Правильно применив положения статей 256, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и установив в процессе рассмотрения дела, что у Яровой Н.Е. на момент смерти Я.М.М. были открыты банковские счета с остатками денежных средств в общей сумме 232 181, 03 рубль, суд пришел к обоснованному выводу о том, что в наследственную массу после смерти Я.М.М. входит 1/2 доля всех денежных средств, размещенных на банковских счетах его супруги Яровой Н.Е, что составляет 116 090, 52 рублей. В данной денежной сумме 1/2 доля принадлежит истцу в порядке наследования имущества Я.М.М, что составляет 58 045, 28 рублей.

Приняв во внимание, что в настоящее время из ответа Сбербанка усматривается отсутствие любых денежных средств на счетах Яровой Н.Е, суд взыскал данную денежную сумму с наследников Яровой Н.Е. в пользу истца из денежных средств, находящихся на счетах в Сбербанке на имя покойного Я.М.М. и причитающихся ей к выплате в качестве доли в наследстве, а именно, на счете N... в подразделении N... Северо-Западный Банк ПАО Сбербанк на 05 апреля 2018 года находилась денежная сумма в размере 241 862, 95 рубля. Таким образом, суд признал за истцом право собственности на денежную сумму в размере 58 045, 28 рублей на указанном счете, которая причитается Яровой М.В. в счет ее доли в наследственной массе по вышеуказанным основаниям.

По мнению судебной коллегии, указанный вывод суда первой инстанции соответствует фактическим обстоятельствам и материалам дела, оснований не согласиться с ним судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, повлекших принятие судом неправильного решения, а, потому, являющихся основанием для отмены обжалуемого решения судебная коллегия находит несостоятельными.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы заявление о признание иска ответчиком является его процессуальным правом прямо предусмотренным положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Принимая во внимание, что суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Самсонова М.И. о признании иска, как противоречащего интересам Протасовского А.С, судебная коллегия считает, что нарушения норм процессуального права при разрешении указанного вопроса судом не допущено.

В процессе рассмотрения апелляционной жалобы представителем ответчика Протасовского А.С. заявлены ходатайства о приостановлении производства по апелляционной жалобе до вступления в законную силу решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-8389/2019 и о рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с не привлечением судом первой инстанции к участию в процессе Б, обратившейся к нотариусу с заявлением о принятии наследства и указавшей в заявлении, что она является двоюродной племянницей умершей Яровой Н.Е.

Определением судебной коллегии, отраженным в протоколе судебного заседания от 10 марта 2020 года в удовлетворении заявленных ходатайств отказано.

При этом судебная коллегия руководствуясь положениями статьи 215 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, исходила из того, что обстоятельства, которые могут быть установлены решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N2-8389/2019 не могут повлиять на правильность оспариваемого решения, поскольку в рамках гражданского дела N2-8389/2019 устанавливается право сторон на наследственное имущество Яровой Н.Е, при этом объем и состав наследственного имущества предметом спора не является.

По тем же основаниям обжалуемое решение не затрагивает права и законные интересы Б. Кроме того, ответчик Протасовский А.С. и его представитель не наделены полномочиями действовать в интересах Б, доказательств иного материалы дела не содержат.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, принятое в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Протасовского А. С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: