Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 марта 2020 г. по делу N 33-6177/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего Черкасовой Г.А, судей Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" на решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года по гражданскому делу N22913/2019 по исковому заявлению ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к Левину Федору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И, объяснения представителя истца, действующего на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Левину Федору Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 1 339 284, 15 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 448 рублей и об обращении взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу: "... ", путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену имущества в размере 3 616 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 27.08.2015 года ПАО "Банк "Санкт-Петербург" заключил с Левиным Ф.П. и Левиной Н.А. кредитный договор, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 1 505 800 рублей сроком до 27.08.2040 года с процентной ставкой 12%. В целях обеспечения исполнения обязательства по кредитному договору ответчик передал в залог истцу квартиру, расположенную по адресу: "... ". Между тем, ответчиком кредитные обязательства не исполняются.

Решением Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года исковые требования ПАО "Банк "Санкт-Петербург" удовлетворены; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 1339284, 15 рублей, расходы по уплате государственной пошлины; обращено взыскание на заложенное имущество, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 3616000 рублей. Реализация заложенного имущества с публичных торгов отсрочена на один год.

Не согласившись с решением суда в части предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой ссылается на нарушение баланса интересов сторон, на недоказанность ответчиком наличия оснований к предоставлению отсрочки, при этом необоснованное затягивание исполнения решения суд нарушает прав истца на судебную защиту, исполнение решения в разумный срок, что противоречит общим целям правосудия и исполнительного производства.

Представитель истца, явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы для предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение. Разрешая заявленное ходатайство судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, с учетом объяснений представителя истца о том, что мировое соглашение сторонами не заключено, отсутствия каких-либо сведений, подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на заключение соглашения, и одновременно наличие возможности у сторон урегулировать спор заявленным способом и в суде первой инстанции, а также в ходе исполнительного производства. Иных оснований, в том числе предусмотренных ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отложения рассмотрения жалобы ответчиком не приведено, в связи с чем судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу части 2 указанной статьи в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Судебная коллегия, проверив материалы дела и обжалуемое решение в порядке ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда: залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; предметом ипотеки является земельный участок из состава земель сельскохозяйственного назначения.

В силу абз. 4 п. 3 ст. 54 Закона, определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки реализации заложенного имущества сроком на один год, мотивированное тем, что спорная квартира является единственным местом жительства.

При принятии решения об отсрочке реализации квартиры ответчика с публичных торгов на один год, суд первой инстанции исходил из положений названных норм, а также ст.ст.203 и 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, размера задолженности, имущественного положения ответчика, его действий, направленных на погашение задолженности, а также отсутствия у ответчика иного жилья.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда в данной части, учитывая, что судом первой инстанции учтены все обстоятельства, имеющие значение при определении возможности предоставления отсрочки, положение обеих сторон. Срок, на который предоставлена отсрочка, с учетом действий ответчика по погашению задолженности и размера взысканной судом задолженности, является разумным, соответствует принципу соблюдения баланса интересов сторон.

Приходя к указанным выводам, судебная коллегия считает необходимым учесть, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав взыскателя предоставленной отсрочкой не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда в данной части, поскольку данные доводы объективно не подтверждены, конкретных о существенном нарушении прав взыскателя, ухудшением финансового положения Банка предоставлением указанной отсрочки не имеется, в то время как доводы ответчика, заявленные в суде первой инстанции, согласовывались с его действиями по погашению задолженности, имущественным положением.

При этом, как верно учтено судом первой инстанции, в силу абзаца 5 п. 3 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в случае причинения банку убытков в результате отсрочки, он не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском, поскольку отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.

Согласно п. 4 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).

Таких обстоятельств судом первой инстанции не установлено; в суд апелляционной инстанции каких-либо данных о том, что отсрочка обращения взыскания на квартиру существенно ухудшит финансовое положение ПАО "Банк "Санкт-Петербург", не представлено.

Доводы представителя истца о том, что предоставление отсрочки не способствует урегулированию спора без ущерба имущественного положения ответчика в связи с тем, что начисление процентов и неустойки продолжается, являются необоснованными, поскольку действия истца по начислению процентов и неустойки в настоящее время не связаны с исполнительным производством, возбуждаемым на основании состоявшегося судебного решения. Действия ответчика по погашению взысканной судом задолженности и ее отсутствие к моменту окончания отсрочки безусловно влияет на имущественное положение ответчика, ввиду отсутствия в таком случае оснований к обращению взыскания на заложенное имущество в рамках исполнительного производства.

С учетом изложенного, вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления отсрочки обращения взыскания на заложенное имущество сроком на один год признается судебной коллегией верным, принятым с соблюдением баланса интересов обеих сторон, соответствующим принципам судопроизводства и судебной защиты, в том числе принципу справедливости.

Все обстоятельства, имеющие значение при разрешении ходатайства об отсрочке исполнения решения в части обращения взыскания на заложенное имущество были учтены судом первой инстанции, о чем указано в решении суда; оснований к переоценке обстоятельств в апелляционной жалобе не приведено, судебной коллегией не усматривается.

Иных доводов, по которым истец не согласен с обжалуемым решением, в апелляционной жалобе не приведено.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Руководствуясь положениями ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда города Санкт-Петербурга от 29 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Банк "Санкт-Петербург" (без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: