Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28 января 2020 г. по делу N 33-632/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Петровой А.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промит" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года по делу N 2-2045/2019 по иску Смирнова П. Б. к Обществу с ограниченной ответственностью "Промит" о защите авторских прав.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчика Калита Д.Н, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Смирнов П.Б. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Промит" (далее - ООО "Промит") о защите авторских прав, указывая, что на страницах интернет сайта "... " ответчиком неправомерно использованы фотографии "Губахинский храм", "Москва", "Сочи морской вокзал", "Ялта служба в храме", "Кацивели", "Симеиз", "Форос", "Новый свет", "Судак", исключительное (имущественное) право и неимущественное право на которые принадлежит истцу.

Уточнив исковые требования в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Смирнов П.Б. просил о взыскании компенсации за нарушение авторских исключительных прав на фотографию (произведение) в размере 260 000 рублей, по 20 000 рублей за каждую фотографию, компенсации морального вреда за использование фотографии без указания авторства в размере 50 000 рублей, расходов по обеспечению доказательств нотариусом в размере 13 563 рубля, расходов по составлению заявления нотариусу в размере 1 400 рублей, расходов, связанных с адвокатским запросом в размере 1 000 рублей, расходов на печать цветных фотоснимков в размере 675 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года исковые требования Смирнова П.Б. удовлетворены частично.

Судом постановлено: "Взыскать с ООО "Промит" в пользу Смирнова П. Б. компенсацию за нарушение авторских прав в размере 130 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, расходы по обеспечению доказательств нотариусом в размере 13 563 рублей, на свидетельствование подлинности подписи нотариусом в размере 1 400 рублей, на оплату юридических услуг в размере 1 000 рублей, на печать цветных фотоснимков в размере 675 рублей.

Взыскать с ООО "Промит" в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 4 100 рублей".

ООО "Промит" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда, в которой просит отменить его, указывая, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применены нормы права, просило принять по делу новое решение.

Смирнов П.Б. решение суда не обжалует.

Истец Смирнов П.Б. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Положения части 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

Согласно пунктам 1, 2 части 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения; распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Смирнов П.Б. является автором и обладателем исключительных прав на фотографические произведения - "Губахинский храм", "Москва", "Сочи морской вокзал", "Ялта служба в храме", "Кацивели", "Симеиз", "Форос", "Новый свет", "Судак", которые были размещены на сайте "... ".

Размещение указанных фотоснимков в сети "Интернет" на сайте "... " подтверждается протоколом осмотра доказательств, составленным 02 октября 2018 года нотариусом САО на бланке серии N.., с указанием на следующие адреса:

1) "... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... "

"... " Региональный сетевой информационный центр сообщил о том, что администратором домена второго уровня tourout.ru является ООО "Промит", ИНН 7810588489.

Обращаясь в суд, Смирнов П.Б. ссылался на незаконное использование ответчиком фотографических произведений, автором которых является он.

Разрешая заявленные исковые требования, руководствуясь положениями статьями 1225- 1228, 1252, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что поскольку истец является автором спорных произведений, а ответчик, являясь администратором домена, создал условия и возможность для опубликования произведений истца, чем нарушил авторские права Смирнова П.Б.

Частью 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных названным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В ходе судебного разбирательства установлен и подтвержден материалами дела факт использования ответчиком без соответствующего разрешения правообладателя фотографических произведений, что является неправомерным и нарушающим исключительные авторские права истца.

Вопрос о распределении судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг нотариуса в размере 13 563 рубля за составление и оформление протокола осмотра сайта, расходы на свидетельствование подлинности подписи нотариусом в размере 1 400 рублей, на печать цветных фотоснимков в размере 675 рублей, а также расходы по оплате юридических услуг в размере 1 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

При рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции ООО "Промит" не доказал свою непричастность к незаконному использованию произведений Смирнова П.Б. на сайте "... ".

Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Поскольку фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса, владелец домена несет ответственность за содержание размещенной на таком сайте информации.

Администрирование доменного имени, исходя из определения понятия "доменное имя", приведенного в пункте 15 статьи 2 Федерального закона от 27 июля 2006 года N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации", представляет собой владение средством идентификации сайта в сети "Интернет" в целях обеспечения доступа к информации, размещенной на сайте. Таким образом, ответственность за распространение содержания соответствующего сайта через сеть "Интернет" несет администратор доменного имени.

В силу изложенного, ответчик, как администратор доменного имени, не может снять с себя ответственность за нарушение исключительного права на результаты интеллектуальной деятельности и/или переложить ее на другое лицо. При этом закон не исключает для администратора домена возможности при наличии соответствующих оснований предъявить регрессное требование к лицу, фактически разместившему информацию с нарушением исключительных прав правообладателей на соответствующем ресурсе в сети "Интернет".

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном отклонении судом подлежащего применению пункта 3 статьи 1253.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, освобождающего информационного посредника от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, ООО "Промит" надлежащих доказательств того, что при размещении произведений истца оно выступало информационным посредником, в материалы гражданского дела не представлено. Так, из представленных истцом распечаток скриншотов страниц сайта ответчика не следует, что указанное размещение производилось каким-либо иным третьим лицом на имеющейся у него странице на сайте ответчика.

Судебная коллегия обращает внимание, что ответчик как профессиональный участник предпринимательской деятельности, действуя при той степени осмотрительности которые от него требовали обычаи делового оборота не был лишен возможности запросить документально подтвержденные сведения о правах на размещенные на сайте фотографии, чего сделано не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что условия размещения информации на сайте http://tourout.ru, права и обязанности администратора домена, его полномочия по управлению, технические возможности общения с пользователями домена и возможность ревизии информации на сайте на предмет наличия в нем незаконно размещенной информации, не позволяют признать ООО "Промит" информационным посредником.

При таком положении, судебная коллегия считает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене решения суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

На основании изложенного, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Промит" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: