Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 10 марта 2020 г. по делу N 33-661/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Князевой О.Е, судей

Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 10 марта 2020 года апелляционную жалобу Кожукова Э. О. на решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу N 2-2483/2019 по иску Кожукова Э. О. к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу о взыскании компенсации морального вреда и имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, выслушав объяснения представителя ответчиков ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области и третьего лица ФСИН России Мироновой А.В, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Кожуков Э. О. обратился в Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга с иском к ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области о взыскании имущественного вреда в размере 4700 рублей и компенсации морального вреда за ненадлежащие условия содержания и нарушение его гражданских прав в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 06 июня 2018 года находился под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области по подозрению в совершении преступления; на основании постановления следователя 08 августа 2018 года был этапирован в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где находился в периоды с 09 августа 2018 года по 29 августа 2018 года и с 19 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года. В период с 29 августа 2018 года по 19 сентября 2018 года истец находился в медицинском учреждении СПб ГБУЗ " "... " N... " с целью проведения комплексной психолого-сексолого-психиатрической экспертизы.

09 августа 2018 года в 11 часов 00 минут утра Кожуков Э.О. был помещен в сборное помещение, находящееся на территории ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, где пробыл до 00 часов 30 минут 10 августа 2018 года, ему не выдали обеда и ужина. При досмотре сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области у него изъяли наручные часы "YUEDA", в связи с чем выдали квитанцию, и сообщили, что данные наручные часы будут ему возращены при убытии из СИЗО-1, однако при этапировании часы возращены не были. За все время пребывания истца в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области его не обеспечивали средствами личной гигиены (посудой, мылом, зубной пастой, зубной щеткой, бритвенными принадлежностями, туалетной бумагой, полотенцем), а также не выдавались моющие средства для поддержания санитарных условий в камере. Спальные принадлежности (постельное бельё) также не были выданы. В камерах отсутствовала электрическая розетка, в связи с чем не имелось возможности согреть воду.

В период пребывания Кожукова Э.О. в СИЗО-1 с 09 августа 2018 года по 29 августа 2018 года он содержался в камере N... общего жилого корпуса, рассчитанной на 6 человек. С 19 сентября 2018 года по 26 сентября 2018 года он содержался в камере N... карантинного отделения, рассчитанной на 2 человека. Во время его содержания в СИЗО-1, 12 августа 2018 года он направлял ходатайства по гражданским делам, однако работники СИЗО-1 не уведомили его об отправке данной корреспонденции, хотя истец ранее подавал ходатайство с просьбой уведомлять его о направлении вышеуказанной корреспонденции. Спустя три месяца, будучи эпатированным, истец получил ответ на подаваемые им заявления.

20 августа 2018 года истец подал на имя начальника СИЗО-1 ходатайство об ознакомлении его с исходящими номерами направленной корреспонденции, однако ответ получен не был. Кроме того, Кожуков Э.О. 21 августа 2018 года, 27 августа 2018 года подавал жалобы по уголовному делу, заведенному в отношении него, в Управление Президента РФ, Председателю Следственного комитета РФ, в прокуратуру Псковской области. Работники СИЗО-1 не уведомили его об отправке указанных жалоб, и ответов на данные обращения истцом получены не были.

В период содержания истца в СИЗО-1 предоставленное ему питание было постным с отсутствием мяса, жира, соли; молоко и молочные продукты не выдавались. Рацион питания был одноразовым, скудным, с присутствием гнилых овощей в супе. Овощных салатов, мясных блюд и яиц в рационе питания не было. Чай подавался 2 раза в день без сахара. При этапировании истца 29 августа 2018 года в медицинское учреждение и в УФСИН России по Псковской области 26 сентября 2018 года истца вывели из камеры в 05 часов 30 минут утра, то есть до подъема и раздачи завтрака. При этом сотрудниками СИЗО-1 ему не было выдано суточного рациона питания, в связи, с чем в медицинском учреждении, куда он прибыл в обеденное время, он получил пищу только на ужин, а по прибытии в УФСИН России по Псковской области 27 сентября 2018 он получил пищу только на следующий день - 28 сентября 2018 года; по причине отсутствия обеспечения суточным рационом пищи на период этапирования истец оставался голодным.

Кожуков Э.О, ссылаясь на то, что в результате указанных незаконных действий работников государственных органов, в которых содержался истец, ему были причинены имущественные и нравственные страдания, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

В процессе рассмотрения настоящего дела к участию в деле привлечены: в качестве соответчика - Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Санкт-Петербургу (далее - Министерство финансов РФ) и в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФСИН России.

Решением Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано; с Кожукова Э.О. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

Кожуков Э.О. в апелляционной жалобе просит указанное решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерства финансов, не спросив мнения истца по данному вопросу; суд отказал в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей Свидетель N1 и Свидетель, хотя показания свидетеля Свидетель N2 были приняты судом в качестве достоверного и допустимого доказательства; при подготовке дела к судебному разбирательству истцу не были направлены письменные возражения участников процесса по иску, в связи с чем он был лишен возможности выразить свое мнение относительно их позиции; единственным ответчиком по настоящему делу является ФКУ СИЗО-1 УФСИН РФ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области; судом сделаны противоречивые выводы относительно питания истца в камере, направления его корреспонденции, наличия в камере электрической розетки; ответчик не представил доказательства того, что администрация СИЗО-1 обеспечивала истца надлежащим питанием в период нахождения в камере; суд необоснованно взыскал с истца 300 рублей государственной пошлины, применив при этом правила, установленные Кодексом административного судопроизводства РФ.

Истец Кожуков Э.О, представитель ответчика Министрества финасов РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в соответствии с положениями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец - по месту отбывания наказания в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Вологодской области, истец ходатайство об участии в рассмотрении апелляционной жалобы с его участием посредством системы видеоконференц-связи не заявлял, об отложении рассмотрения дела не просили. При указанных обстоятельствах в силу положений части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьей 17 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Для применения ответственности, предусмотренной статьей 1069 ГК РФ, лицо, требующее возмещения убытков, за счет государства, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) названных органов и возникшими убытками, а также размер причиненного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, требования о возмещении имущественного ущерба истца основаны на том, что в период его пребывания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области у него были изъяты наручные часы "YUEDA", которые впоследствии не были ему возвращены; требования о взыскании компенсации морального вреда обусловлена ненадлежащими условиями его содержания, а именно тем, что истца не обеспечивали средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, не выдавали моющие средства для поддержания санитарных условий в камере; в камере отсутствовала электрическая розетка, в связи с чем не имелось возможности согреть воду. Кроме того, в период пребывания в СИЗО-1 истец неоднократно направлял ходатайства и жалобы в различные вышестоящие инстанции, ответы на которые им получены не были, кроме того, его не уведомляли об отправке данных жалоб, хотя ранее он заявлял соответствующее ходатайство.

Согласно части 3 статьи 82 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Согласно пункту 23 Приказа Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 года N 295 (в редакции от 28 декабря 2017 года) "Об утверждении Правил внутреннего распорядка исправительных учреждений" подозреваемые и обвиняемые, поступившие в СИЗО, подвергаются полному личному обыску, дактилоскопированию и фотографированию, а их личные вещи - досмотру.

В соответствии с пунктом 24 указанных Правил личный обыск подозреваемых и обвиняемых и досмотр вещей производятся с целью обнаружения и изъятия у них предметов, веществ и продуктов питания, запрещенных к хранению и использованию либо не принадлежащих данному лицу.

В соответствии с пунктом 48 указанных Правил правом изъятия у осужденных запрещенных к использованию в исправительном учреждении вещей обладает администрация исправительного учреждения.

Пунктом 51 Правил установлено, что изъятые ценные бумаги и иные ценности хранятся в сейфе бухгалтерии исправительного учреждения, о чем владельцу выдается квитанция, либо с письменного согласия осужденного передаются его родственникам.

Согласно пункту 52 Правил запрещенные предметы, вещества и продукты питания, изъятые у осужденных, передаются на склад для хранения либо уничтожаются по постановлению начальника исправительного учреждения либо лица, его замещающего, о чем составляется соответствующий акт с ознакомлением осужденного под роспись. Такое же решение принимается и в отношении продуктов питания, полученных в неустановленном порядке. При переводе осужденных в другое исправительное учреждение изъятые у них запрещенные вещи, хранящиеся на складе учреждения, по заявлению осужденных пересылаются по почте посылкой их родственникам за счет собственных средств осужденных, а при отсутствии денежных средств, на лицевых счетах осужденных - пересылаются на хранение по месту их нового содержания за счет средств федерального бюджета.

Как следует из материалов дела, у Кожукова Э.О. при поступлении в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области были изъяты наручные часы "YUEDA", что подтверждается квитанцией N 002150 от 09 августа 2018 года N 002150 и не оспаривается ответчиками.

Согласно пояснениям истца, при этапировании ему не возвратили указанные часы.

Как верно было установлено судом, Кожуков Э.О. при убытии из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области был не освобожден, а направлен в иное учреждение уголовно-исполнительной системы, в связи с чем его личные вещи (часы) обоснованно были направлены почтой по месту содержания осужденного в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, что подтверждается сопроводительной описью N 65/ТО/61/15-6482.

Верно оценив представленные доказательства и применив закон, регулирующий правоотношения сторон, суд при рассмотрении спора пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для утверждения о причинении истцу имущественного ущерба ввиду противоправных действий ответчика, в связи с чем правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения указанной части требований.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ "О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений" подозреваемые и обвиняемые обеспечиваются бесплатным питанием, достаточным для поддержания здоровья и сил по нормам, определяемым Правительством Российской Федерации. Подозреваемым и обвиняемым предоставляется право приобретать по безналичному расчету продукты питания, предметы первой необходимости, а также другие промышленные товары.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец при рассмотрении спора судом не представил доказательства ненадлежащего обеспечения его питанием в период содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, об оказании содействия в истребовании каких-либо доказательств своего утверждения не просил, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 07 июня 2019 года в период пребывания Кожукова Э.О. в СИЗО-1 качество приготовления пищи соответствовало установленным стандартам и контролировалось руководителем подразделения и медицинским работником ежедневно, с отбором суточных проб приготовленных блюд на каждый прием пищи.

Согласно медицинской справке, выданной начальником филиала "Больница N... " ФКУЗ МСЧ-78 ФСИН России следует, что Кожуков Э.О. за время содержания в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дополнительное питание не получал в связи с отсутствием медицинских показаний.

Указание истца на не обеспечение дополнительным питанием иных лиц не может являться предметом проверки суда при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку истец Кожуков Э.О. не обладает правом защиты законных интересов иных лиц, настоящее исковое заявление подано им в своих интересах.

Статьей 23 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предусмотрено, что подозреваемым и обвиняемым создаются бытовые условия, отвечающие требованиям гигиены, санитарии и пожарной безопасности.

Согласно имеющемуся в материалах дела перечню предметов, принадлежащих следственному изолятору и выданных в пользование заключенному, камерной карточке Кожукова Э.О, истцу были выданы все соответствующие предметы, отвечающие требованиям гигиены, бытовым условиям, а именно: матрац - 1 штука, одеяло - 1 штука, подушка - 1 штука, простыня - 2 штуки, наволочка - 1 штука, полотенце - 1 штука, кружка - 1 штука, ложка - 1 штука, тарелка - 2 штуки, гигиенический набор - 1 штука.

Показания свидетелей Свидетель N1 и Свидетель, изложенные в письменном виде и приложенные к исковому заявлению, правомерно не приняты судом первой инстанции в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, поскольку исходя из положений статей 176-177 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации свидетели дают пояснения устно и непосредственно в судебном заседании. Кроме того, как указал истец, свидетельские показания написаны лично им, свидетели лишь подписались под данными показаниями.

Согласно справке ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 12 апреля 2019 года Свидетель N1 и Свидетель совместно с Кожуковым Э.О. не содержались.

Свидетель Свидетель N2, опрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, пояснил, что не помнит, содержался ли с 19 по 28 сентября 2018 года в одной камере с Кожуковым Э.О, не помнит о событиях сентября 2018 года; постельное белье у него свое, заявлений на выдачу постельного белья не писал, средства гигиены не выдавали, с заявлениями не обращался, поскольку у свидетеля все имеется; когда выезжал в суд, свидетелю выдавали суточное питание, свидетель не смог пояснить, всем ли заключенным выдавалось питание.

У суда первой инстанции отсутствовали основания не доверять показаниям свидетеля Свидетель N2, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе рассмотрения данного дела.

В соответствии со статьей 21 Федерального закона от 15 июля 1995 года N 103-ФЗ предложения, заявления и жалобы подозреваемых и обвиняемых, адресованные в органы государственной власти, органы местного самоуправления и общественные объединения, направляются через администрацию места содержания под стражей.

Предложения, заявления и жалобы, адресованные прокурору, в суд или иные органы государственной власти, которые имеют право контроля за местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых, Уполномоченному по правам человека в Российской Федерации, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по правам ребенка, Уполномоченному при Президенте Российской Федерации по защите прав предпринимателей, уполномоченным по правам человека в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по правам ребенка в субъектах Российской Федерации, уполномоченным по защите прав предпринимателей в субъектах Российской Федерации, в Европейский Суд по правам человека, цензуре не подлежат и не позднее следующего за днем подачи предложения, заявления или жалобы рабочего дня направляются адресату в запечатанном пакете.

Из материалов дела следует, что жалобы, заявления, ходатайства, направленные Кожуковым Э.О, были рассмотрены, ответы на данные обращения направлены в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по г.Санкт-Петербургу и Ленинградской области, и затем переадресованы в КУ СИЗО-1 УФСИН России по Псковской области, по адресу этапирования Кожукова Э.О.

Таким образом, доводы истца в отношении плохого питания в камере, отсутствия средств гигиены, отсутствие сведений о направлении его жалоб и ходатайств в вышестоящие инстанции не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела и правомерно отклонены судом первой инстанции.

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в материалы дела доказательства, подтверждающих наличия в действия сотрудников уголовно-исполнительной системы противоправных действий (бездействия), которыми ему могли быть причинены физические и нравственные страдания.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, верно оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчиков компенсации морального и имущественного вреда.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, Министерство финансов Российской Федерации правомерно было привлечено судом первой инстанции к участию в деле в качестве соответчика исходя из положений статьи 1069 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательства судебной коллегией не усматривается. Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы о несогласии с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не подрывают выводы суда первой инстанции и направлены по существу на переоценку исследованных судом фактических обстоятельств и доказательств по делу.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

С учетом отказа в удовлетворении исковых требований, взыскание с истца государственной пошлины в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 300 рублей, которая не была им уплачена при обращении в суд, и от уплаты которой истец не был освобожден, правомерно произведено судом в соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. Указание истца на то, что государственная пошлина неправильно взыскана судом на основании статьи 114 Кодекса административного судопроизводства РФ фактически является опиской, и на существо рассмотренного спора не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от 10 июня 2019 года по делу N 2-2483/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Кожукова Э. О. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: