Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2020 г. по делу N 33-746/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Грибиненко Н.Н.

судей Вологдиной Т.И, Хвещенко Е.Р.

при секретаре Шевчук Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1680/2019 по апелляционной жалобе АО "АльфаСтрахование" на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску Дюльгаровой С. В. к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Николаевой К.Е, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя истца Дюльгаровой С.В.- Андреевой А.А, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Дюльгарова С.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО "АльфаСтрахование", уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 400000 руб, неустойку в сумме 400000 руб, расходы по оплате оценки в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф, расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 15 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный номер N... под управлением водителя Бодрова В.М. и автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный номер N... под управлением водителя Дюльгаровой С.В, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бодрова В.М, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратилась в ООО "Городской центр автоэкспертиз", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 366800 руб, N.., 48 руб, стоимость заключения 25000 руб, Дюльгарова С.В. обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы, однако требование истицы исполнено не было.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года исковые требования Дюльгаровой С.В. удовлетворены в части.

С АО "АльфаСтрахование" в пользу Дюльгаровой С.В. взыскано страховое возмещение в размере 400000 руб, неустойку в сумме 200000 руб, расходы на оценку в сумме 25000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, расходы на представителя в сумме 30000 руб, штраф в сумме 305000 руб.

С АО "АльфаСтрахование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере 9 500 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным.

Истец Дюльгарова С.В. в судебное заседание не явилась, направила в суд своего представителя в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся представителя ответчика, представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит изменению в части взыскания суммы штрафа по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Дюльгарова С.В. является собственником транспортного средства автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный номер N... (л.д.8).

15 сентября 2018 года имело место дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля марки "ВАЗ 21213", государственный номер N... под управлением водителя Бодрова В.М. и автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный номер N... управлением водителя Дюльгаровой С.В, в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истицы получил механические повреждения.

Постановлением ОГИБДД по Всеволожскому району Ленинградской области установлено, что ДТП произошло по вине водителя Бодрова В.М. (л.д.9), гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серии МММ N... в АО "АльфаСтрахование".

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истица обратилась в ООО "Городской центр автоэкспертиз", в соответствии с заключением которого стоимость восстановительного ремонта составила 366800 руб, У N.., 48 руб, стоимость заключения 25000 руб. (л.д.12-53).

25 сентября 2018 года истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимые документы (л.д.10, 11, 91).

В своем ответе АО "АльфаСтрахование" указывало, что по результатам проведенной проверки установлено, что в соответствии с договором страхования ОСАГО МММ N... в АО "Альфа Страхование" застрахована ответственность иного собственника транспортного средства автомобиля марки Ваз 21213, государственный номер N... Трофимова А.С, таким образом гражданская ответственность Бодрова В.М. в АО "Альфа Страхование" не застрахована, в связи с чем в выплате страхового возмещения истице отказано (л.д.76).

31 октября 2018 года истица обратилась к ответчику с претензией, в которой требовала произвести выплату страхового возмещения, а также стоимости экспертного заключения в 10-ти дневный срок с момента получения претензии (л.д.54).

09 ноября 2018 года истице отказано в выплате страхового возмещения л.д.77).

Согласно сведениям ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственником транспортного средства автомобиля марки ВАЗ 21213. Государственный номер N... является Трофимов А.С.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчика судом была назначена и проведена по делу судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" СПб ГАСУ.

Согласно заключению судебной экспертизы эксперт ФГБОУ ВПО "Санкт-Петербургский государственный архитектурно-строительный университет" СПб ГАСУ пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки "Хундай Солярис", государственный номер N... без учета износа составляет 419900 руб, с учетом износа 388000 руб, УТС составила 14303 руб. (л.д.169-208).

Данное заключение эксперта является допустимым доказательством, содержит ответы на вопросы, поставленные судом перед экспертом; выводы эксперта, основанные на материалах гражданского дела, являются обоснованными, полными и ясными; содержание экспертного заключения соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, заключения проведенной по делу судебной экспертизы, достоверно установив, что транспортное средство, которым управлял Бодров В.М. на момент дорожно-транспортного происшествия, было застраховано по полису ОСАГО в АО "Альфа Страхование", в период действия которого произошло дорожно-транспортное происшествие (л.д.72, 73), а при таких обстоятельствах произошедшее дорожно-транспортное происшествие является страховым случаем, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 400 000 руб. и неустойки в размере 200 000 руб.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, расходы на оценку в размере 25 000 руб, расходы на представителя в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Вместе с тем, заслуживающими внимания судебная коллегия признает доводы жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом с ответчика штрафа.

Разрешая требования о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 ФЗ "Об ОСАГО", суд первой инстанции, пришел к выводу о взыскании суммы штрафа в размере 305000рублей.

Оценивая указанный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия полагает его необоснованным по размеру ввиду следующего.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Учитывая тот факт, что судом первой инстанции было взыскано с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 рублей, судебная коллегия приходит к выводу, что штраф подлежит взысканию в размере 50% от указанной суммы и составит 200 000 руб.

В связи с изложенным, решение суда в части взыскания суммы штрафа подлежит соответствующему изменению.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик в установленный законом срок не произвел выплату страхового возмещения. При этом с учетом заявления ответчика, периода просрочки, снизил неустойку на основании положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 200 000 руб.

Согласно ч.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указано в пункте 69 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, длительность неисполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения, а также принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", судебная коллегия соглашается с определенной судом размером неустойки в сумме 200 000 руб. Указанный размер неустойки соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что материалами дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, выразившееся в невыплате в установленные сроки страховой компанией страхового возмещения по страховому событию, произошедшему 15 сентября 2018 года, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд с учетом принципа разумности и справедливости, объема защищаемого права, суд пришел к выводу о том, что возмещению подлежит сумма в размере 10 000 руб. Оснований для изменения определенного судом размера компенсации морального вреда, судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканных судом первой инстанции расходов на оплату услуг представителя также подлежит отклонению.

Согласно положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции, учитывая сложность дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, в том числе, количество и продолжительность судебных заседаний, в которых участвовал представитель, документы, которые были составлены представителем и доказательства, которые были им представлены в судебные заседания, с учетом принципа разумности взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 30 000 рублей, и судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2019 года в части взыскания штрафа - изменить.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Дюльгаровой С. В. штраф в размере 200 000 руб.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга 12 августа 2019 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: