Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 14 апреля 2020 г. по делу N 33-7599/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Князева О.Е., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Шевченко Е. А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года по гражданскому делу N 2-5642/2019 по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Северо-Западного банка Публичного акционерного общества "Сбербанк" к Шевченко Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") обратилось в Смольнинский районный суд Санкт - Петербурга с иском к Шевченко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N... по кредитной карте N... от 30 марта 2009 года в сумме 84 750 рублей 75 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 52 копейки.

В обоснование исковых требований указано, что 30 марта 2009 года поступило заявление Шевченко Е.А. о выдаче кредитной карты. Оферта была акцептирована ПАО "Сбербанк России" путем выдачи заемщику кредитной карты N... на сумму кредитного лимита 20 000 рублей по ставке 19% годовых.

Путем акцепта оферты заключен кредитный договор (эмиссионный контракт N...). Согласно Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете, однако заемщиком неоднократно допускались нарушения обязательств, что выражалось в несвоевременном и недостаточном внесении платежей в счет погашения кредита.

Настоящего гражданское дело разрешено судом по правилам главы 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года постановлено: "Взыскать с Шевченко Е. А. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в сумме 80 879 рублей 71 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 742 рубля 52 копейки, а всего 83 622 рублей 23 копейки. В остальной части иска отказать".

Мотивированное решение составлено в связи с поступлением апелляционной жалобы 20 января 2020 года.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на то, что никаких кредитных договоров Шевченко Е.А. с ПАО "Сбербанк России" не заключала, соответственно у ответчика отсутствуют обязательства перед истцом; истцом не исполнена обязанность по предоставлению суду оригинала кредитного договора, что свидетельствует об отсутствии кредитных обязательств; не представлено доказательств получения кредитной карты, конверта с пин-кодом; генеральная лицензия на осуществление банковских операций не предусматривает возможность истца кредитования физических лиц; исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности, основания и период возникновения штрафных санкций, очередность списания денежных средств, полагая обязательства мнимыми, полагает, что срок исковой давности истек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается единолично судьей, без вызова лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Исходя из положений статей 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 1 статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно пункту 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

По смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме (п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора").

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 14 марта 2009 года Шевченко Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредитной карты с установленным кредитным лимитом в размере 20 000 рублей с процентной ставкой 19 % годовых.

Шевченко Е.А. была ознакомлен с информацией о полной стоимости кредита, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, Тарифами банка, что подтверждается ее подписью.

Банк акцептовал оферту ответчика, выдав Шевченко Е.А. кредитную карту N... и открыв на ее имя текущий счет, перечислив на него денежные средства. Путем акцепта оферты между сторонами был заключен договор - эмиссионный контракт N...

В соответствии с пунктом 3.2 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого держателю с одновременным уменьшением доступного лимита кредита.

Пунктом 3.5 Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных Тарифами Банка.

Согласно пункта 3.6 указанных Условий держатель осуществляет частичное (оплата суммы обязательного платежа) или полное (оплата суммы общей задолженности) погашение кредита в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО "Сбербанк России" предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с Тарифами сбербанка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного долга по ставке, установленной Тарифами Банка, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты Держателем всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

В соответствии с пунктом 4.1.5 Условий заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете.

Согласно пункту 5.1.1 указанных Условий банк обязуется ежемесячно предоставлять держателю карты отчет.

Просроченная задолженность по указанному кредитному договору образовалась 21 марта 2018 года.

В связи с ненадлежащим исполнением договора заемщиком банк направил 14 января 2019 года в адрес заемщика письменное уведомление о необходимости погасить просроченную задолженность по состоянию на 12 января 2019 года в размере 82 896 рублей 08 копеек, состоящую из непросроченного основного долга в размере 45 587 рублей 75 копеек, просроченного основного долга в размере 24 228 рублей 79 копеек, процентов за пользование кредитом 780 рублей 14 копеек, просроченные проценты за пользование кредитом в сумме 8 239 рублей 83 копейки, неустойки в размере 4 059 рублей 57 копеек, оставленную заемщиком без удовлетворения.

Мировым судьей судебного участка N 207 Санкт-Петербурга 28 июня 2019 года был принят судебный приказ N 2-1190/19-207 о взыскании с должника Шевченко Е.А. в пользу взыскателя ПАО "Сбербанк России" кредитной задолженности в размере 84 750 рублей 75 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 1 371 рубль 26 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка N 207 Санкт-Петербурга от 22 августа 2019 года судебный приказ N 2-1190/19-207 был отменён в связи с поступившими возражениями Шевченко Е.А.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования ПАО "Сбербанк России", суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами права, установив, что Шевченко Е.А. не выполняет обязательства по договору кредитной карты, пришел к выводу, что с нее подлежит взысканию заявленная сумма основного долга, проценты и штрафные санкции, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер неустойки (штрафа), определив ко взысканию с ответчика сумму задолженности в размере 80 879 рублей 71 копейку.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами, которые основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и нормах материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Взыскание с ответчика в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в суд в размере 2 742 рубля 52 копейки отвечает требованиям процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец не представил оригинал кредитного договора, в связи с чем не подтвержден факт предоставления ответчику денежных средств по кредитному договору, основанием для отмены решения суда не является, поскольку факт заключения кредитного договора ответчиком в установленном порядке не оспорен, а доказательств, подтверждающих, что между сторонами был заключен договор, надлежащим образом заверенная копия которого не соответствует его оригиналу, представлено не было.

В силу части 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Обстоятельств, указывающих на наличие оснований для истребования подлинников представленных истцом доказательств, из материалов дела не усматривается. Полномочия истца на предъявление иска проверены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что кредитный договор заключен сторонами в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. В силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку Шевченко Е.А. обратилась в ПАО "Сбербанк России" с заявлением на получение кредита, подписав заявление, подтвердила, что с условиями предоставления денежных средств она ознакомлена, согласна и обязуется их выполнять, тем самым ответчик выразила свою волю на заключение кредитного договора на условиях, указанных в заявлении.

Указанная оферта и ее акцепт подтверждают и сам факт заключения кредитного договора, и соблюдение требования о письменной форме договора.

Довод апелляционной жалобы ответчика об отсутствии у ПАО "Сбербанк России" права на кредитование физических лиц на основании Генеральной лицензии на осуществление банковских операций N 1481, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном понимании норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении истцом прав ответчика как потребителя, в связи с тем, что Банк в одностороннем порядке изменял кредитный лимит и проценты по кредиту, судом апелляционной инстанции отклоняются, как необоснованные, поскольку действия истца по увеличению кредитного лимита по кредитной карте ответчика предусмотрены договором и не противоречат действующему законодательству. Вместе с тем, из представленного истцом расчета задолженности усматривается, что процентная ставка по кредиту не изменялась.

Кроме того, возможность изменения Банком кредитного лимита по карте в одностороннем порядке не является изменением условий кредитного договора, ответчик по своему усмотрению имеет право пользоваться или не пользоваться увеличенным лимитом кредитных средств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выражающих несогласие с представленным истцом расчетом задолженности, суд первой инстанции обоснованно согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он полностью отвечает условиям заключенного между банком и должником договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным, тогда как ответчиком в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо мотивированных доказательств в опровержение правильности представленного истцом расчета.

Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору в полном объеме или в большем размере, чем указано истцом, суду стороной ответчика не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-О).

В целях соблюдения баланса интересов сторон, учитывая, что неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о снижении неустойки до 1 000 рублей, поскольку заявленный размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

С размером взысканной судом суммы неустойки, определенном судом с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 000 рублей суд апелляционной инстанции соглашается, оснований для ее изменения по доводам жалобы не усматривает.

Ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности суду первой инстанции ответчиком заявлено не было, в связи с чем указание на данное обстоятельство в апелляционной жалобе не имеет значения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

При этом в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268 Административно-процессуального кодекса Российской Федерации). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Таким образом, из буквального толкования указанных норм права следует, что заявление о применении срока исковой давности возможно только при рассмотрении дела в суде первой инстанции или при переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не переходил, в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком, надлежащим образом извещенной о рассмотрении дела, ходатайство о применении срока исковой давности не заявлялось.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Решение суда, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалобы, доводы которых сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Иных доводов, влияющих на законность решения и требующих дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Доводов о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела в порядке упрощенного производства апелляционная жалоба не содержит.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330, 335.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шевченко Е. А. - без удовлетворения.

Судья: