Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 января 2020 г. по делу N 33-792/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Грибиненко Н.Н, судей

Савельевой Т.Ю, Яшиной И.В.

при секретаре

Доля М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Логиновой О. Ю. на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года по гражданскому делу N 2-2952/2019 по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Логиновой О. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов за пользование заёмными денежными средствами, неустойки, расторжении договора.

Заслушав доклад судьи Грибиненко Н.Н, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд иском к ответчику, в котором просил расторгнуть кредитный договор, заключенный между сторонами 08.11.2013 года, взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере 932 145, 50 руб, ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по кредитному договору от 08.11.2013 года истец передал ответчику денежные средства в размере 812000 руб. В соответствии с условиями договора кредит предоставлен ответчику на срок 60 месяцев, на сумму кредита подлежат начислению проценты за пользование кредитом - 16, 5% годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей согласно индивидуальным условиям кредитования. Обязательства по возврату денежных средств ответчиком надлежащим образом не исполнены.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года исковые требования ПАО "Сбербанк России" удовлетворены частично.

Расторгнут заключённый между сторонами кредитный договор от 08.11.2013 года.

С ответчика в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 666472, 04 руб, из которых: основной долг - 463727, 88 руб, проценты за пользование кредитом - 132744, 16 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 40000 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 30000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18521, 46 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказано.

Изменены меры по обеспечению иска, принятые определением суда от 27 марта 2019 года, установлен предел суммы, в рамках которой подлежит аресту имущество ответчика - 684993, 50 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части расторжения кредитного договора, в удовлетворении указанного требования отказать, изменить решение суда в части взыскания неустоек и расходов по оплате госпошлины, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за несвоевременное погашение основного долга - 20000 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 10000 руб, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12521, 50 руб.

Представитель истца, ответчик, извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверил решение в обжалуемой части, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции в соответствии со ст. ст. 309, 310, 850, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь условиями кредитного договора от 08.11.2013, признал доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств перед истцом по кредитному договору, и пришел к обоснованному выводу о том, что истец вправе требовать с заемщика исполнения обязательств по указанному кредитному договору, вместе с причитающимися процентами и неустойками.

Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика задолженности, суд обоснованно руководствовался представленным Банком расчетом задолженности.

Апелляционная жалоба ответчика не содержит доводов, опровергающих вышеизложенные обстоятельства и выводы суда.

При таком положении суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца долг в размере 666472, 04 руб, из которых: основной долг - 463727, 88 руб, проценты за пользование кредитом - 132744, 16 руб, неустойка за несвоевременное погашение основного долга - 40000 руб, неустойка за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом - 30000 руб.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (определяемом ставкой банковского процента в месте жительства кредитора на день исполнения денежного обязательства), со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку судом при рассмотрении дела установлено, что ответчик не исполнил надлежащим образом денежное обязательство по возврату займа, срок исполнения которого наступил, суд пришел к правильному выводу об обязанности ответчика уплатить проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации) за просрочку исполнения обязательства за указанный истцом период просрочки возврата долга.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (п.1 ст.332 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик ходатайствовала о снижении размера неустоек в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскивая неустойку за несвоевременное погашение основного долга, неустойку за несвоевременное погашение процентов за пользование кредитом, суд применил ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил их размеры.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размерами неустоек подлежат отклонению как необоснованные. Оснований для дополнительного снижения размеров указанных неустоек судебная коллегия не усматривает, доказательств о наличии таких оснований ответчиком не представлено.

Досудебный порядок расторжения договора, предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, истцом соблюден, что не оспорено ответчиком. С учетом неисполнения обязательств по кредитному договору заемщиком, существенно нарушившим договор с учетом размера и периода задолженности, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении требования банка о расторжении договора, что отвечает ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом правильно установлены спорные правоотношения и обстоятельства дела на основании доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости согласно ст.ст. 59, 60 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, оценка которых судом произведена в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации при распределении бремени доказывания с учетом требований ст.56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации.

Размер государственной пошлины, взысканной с ответчика в качестве расходов стороны истца, определен судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего законодательства.

При таком положении оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Логиновой О. Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: