Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 30 января 2020 г. по делу N 33-831/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

судей

Хвещенко Е.Р, Миргородской И.В, Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Кириной Т.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 30 января 2020 года апелляционную жалобу Игонина Дениса Андреевича на решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года, по гражданскому делу N 2-708/2019 по иску Игонина Дениса Андреевича к ООО "Строй Проект", АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" о взыскании неосновательного обогащения.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения истца Игонина Д.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" - Малащук Ю.В, возражавшей против отмены решения суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Игонин Д.А. обратился в Ленинский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО "Строй Проект", АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", в котором просил взыскать с ответчиков солидарно неосновательное обогащение в размере 4200000 руб. за период с мая по ноябрь 2018 г.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 09.01.2016г. между ним и ООО "Строй Проект" заключен договор аренды имущества, в соответствии с которым истец передал во временное владение и пользование ответчика оборудование, согласно приложению N... к договору. Данное оборудование было размещено в помещении по адресу: "адрес", Восточная промышленная зона, "адрес", принадлежащем АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер". "дата" в связи с нарушением срока внесения арендных платежей истец в одностороннем порядке отказался от исполнения договора и потребовал от ООО "Строй Проект" вернуть оборудование. Арендуемое имущество истцу не возвращено, в связи с его удержанием АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер". Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 03.10.2018г. установлен факт незаконного удержания имущества АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", оборудование изъято из незаконного владения в пользу истца (л.д. 4-14). Истец полагает, что незаконно удерживая имущество, ответчики имели возможность пользоваться им, ввиду чего обогатились за счет истца в размере арендной платы, установленной договором, и обязаны вернуть его истцу в солидарном порядке.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" исковые требования удовлетворены в части требований заявленных к ООО "Строй Проект", с последнего в пользу Игонина Д.А. взысканы денежные средства в размере 4200000 руб, расходы по оплате госпошлины - 29200 руб.

В удовлетворении исковых требований в отношении АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" отказано.

Не согласившись с решением суда в своей апелляционной жалобе Игонин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное в части отказа в удовлетворении требований в отношении АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", считает, что ответчики должны нести солидарную ответственность.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "Строй Проект", временный управляющий ООО "Строй Проект" Михайлов Е.В, не явились, извещены надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с изложенным, судебная коллегия на основании ст. 165.1 ГК РФ и п. 3 ст. 167 ГПК РФ определиларассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В канцелярию Санкт-Петербургского городского суда поступил от ООО "Строй Проект" письменный отзыв, в котором ООО "Строй Проект" также как и истец считает, что ответчики несут солидарную ответственность перед Игониным Д.А, при этом просит отменить решение суда от "дата" и взыскать убытки только с АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер".

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого решения.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 09.01.2016г. между арендодателем Игониным Д.А. и арендатором ООО "Строй Проект" был заключен договор аренды имущества N... /л.д. 40-45/, на основании которого арендодатель передал арендатору за установленную договором плату во временное пользование (аренду) имущество в соответствии с перечнем, техническими характеристиками, количеством и комплектностью, указанными в спецификации (приложение N 1 к Договору).

Согласно пункту 1.2 Договора оборудование будет эксплуатироваться по адресу: 606000, "адрес", Восточная промышленная зона, "адрес"; передача оформляется актом сдачи-приемки имущества в аренду, который подписывается представителями арендодателя и арендатора.

В соответствии с п. 1.3 договора имущество передается арендатору в аренду на срок до 30.12.2018г, который исчисляется с даты подписания сторонами акта сдачи-приемки имущества в аренду (пункт 1.3 Договора).

На основании пункта 3.1 Договора размер и порядок арендной платы указывается в приложении N 2 (график платежей), которое является неотъемлемой частью Договора. Срок оплаты арендных платежей по указанному графику - не позднее 30-го числа текущего месяца.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по акту сдачи-приемки имущества в аренду от "дата" (л.д. 49) истец сдал, а ответчик принял в аренду согласно Договору имущество - комплекс для переработки РЕТ - бутылок, с параметрами и по описанию, содержащимися в указанном акте, арендатору по акту также переданы линия для производства ПЭТ - ленты и ЗИП к комплексу для переработки РЕТ - бутылок, чем подтверждается факт исполнения обязательств Игониным Д.А. по передаче имущества в аренду.

13.02.2018г. истцом направлено в ООО "Строй Проект" уведомление об одностороннем отказе от договора в силу п. 7.3 договора аренды и положений ст. 450 ГК РФ, с 13.02.2018г. договор аренды от 09.01.2016г. между арендодателем Игониным Д.А. и арендатором ООО "Строй Проект" расторгнут.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 17.09.2018г. из средств ООО "Строй Проект" в пользу Игонина Д.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с января 2016г. по январь 2017г. 740000 руб. (л.д. 25-26).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 09.08.2018г. из средств ООО "Строй Проект" в пользу Игонина Д.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с августа 2017г. по сентябрь 2017г. 900000 руб, с октября 2017г. по ноябрь 2017г. - 900000 руб. (л.д. 28-33).

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга по делу N... от 29.08.2018г. из средств ООО "Строй Проект" в пользу Игонина Д.А. взыскана задолженность по договору аренды за период с декабря 2017г. по январь 2018г. 900000 руб. (л.д. 34-35)

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" от 09.10.2018г. по делу А56-88056/2018 имущество изъято из незаконного владения АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", последнее обязано не чинить препятствий в пользовании и распоряжении Игониным Д.А. путем вывоза с территории АО "Ока-Полимер" по адресу: "адрес", Восточная промышленная зона, "адрес" 1/332.

Из содержания решения следует, что Игонин Д.А. на основании договоров купли-продажи от "дата" N... и N... приобрел у Козич Е.А. оборудование, комплектность, качество и количество которого согласованы в спецификации, согласно спецификации и акта приема-передачи от "дата" во владение истца передано оборудовании: комплекс для переработки РЕТ - бутылок, с параметрами и по описанию, содержащимися в указанном акте, арендатору по акту также переданы линия для производства ПЭТ - ленты и ЗИП к комплексу для переработки РЕТ - бутылок (л.д. 147-149), то есть то же оборудование было передано ООО "СтройПроект" по акту сдачи-приемки имущества в аренду от "дата" по договору аренды от "дата" (л.д. 49). Указанное имущество размещено арендатором в помещении, арендуемом у ООО "ИП "Ока-Полимер" по адресу: "адрес", Восточная промышленная зона, "адрес"/л.д. 149/. Поскольку ООО "Строй Проект" не исполнило обязательство по оплате арендных платежей АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" преградило арендатору доступ на объект недвижимости к оборудованию.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.05.2018г. УМВД России по "адрес", с февраля 2018г. деятельность ООО "Строй Проект" в арендованном у АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" объекте не осуществляет, корпус закрыт, доступ в арендованный корпус у ООО "Строй Проект" отсутствует (л.д. 41).

"дата" истцом в АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер" направлено требование об исполнении указанного решения Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес"

Также в ноябре 2018 года истец обратился к ответчикам с письменными претензиями, в которых потребовал выплатить ему неосновательное обогащение в размере арендных платежей за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 4200000 рублей.

Разрешая требования Игонина Д.А, суд первой инстанции, установив в ходе разбирательства дела факт неисполнения ООО "Строй Проект" обязанности по своевременному возврату полученного по договору аренды имущества, руководствуясь ст.ст. 614, 622, 1102, 1107 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о возложении на данного ответчика обязанности по выплате истцу арендной платы, предусмотренной условиями договора за период с мая 2018 года по октябрь 2018 года в размере 4200000 рублей.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к АО "Индустриальный парк "Ока-Полимер", суд первой инстанции, правильном применив положения ст. 322 ГК РФ, пришел к выводу об отсутствии оснований для привлечения данного ответчика к солидарной ответственности с ООО "Строй Проект", указав на то, что истец реализовал свое право в соответствии со ст. 1104 ГК возвратив себе имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя в натуре.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает таковые несостоятельными и обращает внимание на следующее.

Заявив требование о взыскании с ответчиков неосновательное обогащение, истец фактически просит взыскать арендную плату, подлежащую уплате за период с 2018 года по октябрь 2018 года, в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора аренды имущества N... от "дата".

В соответствии с п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определены договором аренды

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.

Пунктом 7.3 Договора аренды имущества стороны предусмотрели право арендодателя - истца отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке в случае если арендатор допускает просрочку любого из платежей, предусмотренных договором более чем на 30 календарных дней.

Поскольку судом установлено, что после уведомления о расторжении истцом договора аренды ответчик арендуемое имущество не вернул, что повлекло для него в силу п. 2 ст. 622 ГК РФ и договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда первой инстанции о взыскании задолженности именно с ответчика ООО "Строй Проект" является правильным, иное привело бы к неосновательному обогащению ответчика за счет истца, что недопустимо. При этом обстоятельство того, что фактически ООО "Строй Проект" не смогло своевременно вернуть оборудование истцу по вине АО "ИП "Ока-Полимер", которое препятствовало арендодателю и арендатору в доступе к арендованному имуществу, не порождает у него (АО "ИП "Ока-Полимер") солидарной ответственности по обязательствам ООО "Строй Проект", вытекающим из договора аренды от "дата". Доводы истца об ином, основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае стороной договора аренды от "дата" АО "ИП "Ока-Полимер" не являлось, прав и обязанностей по данному договору, в том числе по внесению арендной платы, у названного ответчика не возникло в силу п. 3 ст. 308 ГК РФ.

Кроме того, факт незаконного удержания АО "ИП "Ока-Полимер" установлен лишь "дата" решением арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" по делу N... Этим же решением удовлетворено требование Игонина Д.А. об изъятии имущества из незаконного владения АО "ИП "Ока-Полимер". Таким образом, истец посредством иска об истребовании оборудования реализовал право на восстановление своего имущественного положения вследствие выбытия из его владения спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы, оспаривающие вышеуказанные выводы суда, по своему содержанию сводятся к разъяснению обстоятельств настоящего дела с изложением позиции истца относительно возникшего спора и собственного мнения о правильности разрешения дела, переоценке доказательств, исследованных судом при разрешении спора, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 13 августа 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Игонина Дениса Андреевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: