Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-909/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Судей

Хвещенко Е.Р.

Вологдиной Т.И.

Миргородской И.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 января 2020 года апелляционную жалобу Болдырева Юрия Яковлевича на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 2 июля 2019 года, по гражданскому делу N 2-3532/2019 по иску Гавина Леонида Борисовича к Болдыреву Юрию Яковлевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины, по встречному иску Болдырева Юрия Яковлевича к Гавину Леониду Борисовичу о признании договора займа незаключенным.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, выслушав объяснения Болдырева Ю.Я, его представителя - Филиппова М.П, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Гавин Л.Б. обратился к мировому судье судебного участка N... Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Болдыреву Ю.Я. о взыскании долга в размере 80000 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование своих требований указал, что "дата" Болдырев Ю.Я. получил от Гавина Л.Б. в долг денежные средства в сумме 680 000 руб. 00 коп, что подтверждается распиской, и обязался погасить долг до "дата" по следующему графику: 80 000 руб. 00 коп. до "дата"; 300 000 руб. 00 коп. до "дата"; 300 000 руб. 00 коп. до "дата", однако свои обязательства не исполняет. "дата" истец обратился к Болдыреву Ю.Я. с просьбой вернуть денежные средства, взятые в долг, путем направления претензии по адресу его регистрации, которое было получено последним 10.10.20181 года, однако до момента обращения в суд ответа не получил, в связи с чем обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Определением мирового судьи судебного участка N... Санкт-Петербурга от "дата" гражданское дело по иску Гавина Л.Б. к Болдыреву Ю.Я. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов на сумму займа передано по подсудности в Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Уточнив исковые требования Гавин Л.Б. просил взыскать с Болдырева Ю.Я. сумму долга в размере 80 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 066, 85 рублей, проценты на сумму займа в размере е 73 733, 43 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 336, 01 рублей /л.д. 73-75/.

Не согласившись с заявленными требованиями, Болдырев Ю.Я. предъявил в Калининский районный суд Санкт-Петербурга встречные исковые требования к Гавину Л.Б, просил: в удовлетворении исковых требований Гавину Л.Б. отказать; признать договор займа по расписке от "дата" незаключенным; признать незаключенным договор купли-продажи N... по приобретению Болдыревым Ю.Я. у Гавина Ю.Б. акций ПАО "БФЗ" от "дата"; признать незаключенными сделки по отчуждению Болдыревым Ю.Я. акций ПАО "БФЗ": договоры купли-продажи N... от "дата", N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; N... от "дата"; взыскать с Гавина Л.Б. в пользу Болдырева Ю.Я. уплаченную государственную пошлину в сумме 300 руб. 00 коп. /л.д. 116-124/.

В обосновании встречного искового заявления указал, что "дата" истец по первоначальному иску никаких денежных средств Болдыреву Ю.Я. не передавал, так как они находились в разных городах: Гавин Л.Б в Калининграде, Болдырев Ю.Я. в Санкт-Петербурге. Заявленное Гавиным Л.Б. требование о взыскании денежных средств является одним из эпизодов обмана в целях неправомерного получения денежных средств в личных целях и сокрытия от взыскания принадлежащего Гавину Л.Б. имущества. Расписку о якобы полученных денежных средствах стороны составили "дата", в подтверждение возмездной передачи акций ПАО "БФЗ", которые по условиям договоренности с Гавиным Л.Б. Болдырев Ю. Я. вернул бы в обмен на указанную расписку.

В принятии встречных исковых требований о признании незаключенными договора купли-продажи N... по приобретению Болдыревым Ю.Я. у Гавина Ю.Б. акций ПАО "БФЗ" от "дата" и сделки по отчуждению Болдыревым Ю.Я. акций ПАО "БФЗ", отказано по мотивам отсутствия условий, предусмотренных статьей 138 ГПК РФ.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" требования Гавина Л.Б. удовлетворены частично, суд взыскал с Болдырева Ю.Я. в пользу Гавина Л.Б. долг в размере 80000 рублей 00 копеек, проценты за пользование денежными средствам в размере 1877 руб. 81 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2160 рублей 09 копеек, всего 83409, 41 руб, в остальной части иска отказано. Также взыскал с Болдырева Ю. Я. в доход государства госпошлину в размере 477, 38 руб. Болдыреву Ю.Я. в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Болдырев Ю.Я. просит решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" отменить как незаконное и необоснованное, повторно рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции с правом предоставления в суд новых доказательств, вызова свидетелей.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Гавин Л.Б. не явился, извещен надлежащим образом, в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посредством направления судебной повестки почтовой связью, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Болдырева Ю.Я. и его представителя, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от "дата" N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67...

Данным требованиям решение суда отвечает в полном объеме.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу ч. 1 ст. 161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом первой инстанции на основании представленной истцом расписки /л.д. 34/ установлено, что "дата" между истцом и ответчиком был заключен договор займа, в соответствии с которым Болдырев Ю.Я. взял в долг у Гавина Л.Б. денежные средства в размере 680000 руб, которые обязался вернуть по согласованному графику: 80 000 руб. 00 коп. до "дата"; 300 000 руб. 00 коп. до "дата"; 300 000 руб. 00 коп. до "дата".

Судом достоверно установлено, что расписка от "дата" о получении Болдыревым Б.Я. от Гавина Л.Б. в долг денежных средств в размере 680 000 руб. выполнена Гавиным Л.Б, между тем, подписана самим Болдыревым Ю.Я, что ответчик не отрицает.

Возражая против удовлетворения исковых требований ответчик заявил о безденежности договора займа, указав, что в гостинице в городе Калининграде Гавин Л.Б. предоставил Болдыреву Ю.Я. 17 акций ПАО "БФЗ" стоимостью по цене 40 00 рублей за одну акцию на общую сумму 680000 рублей, в связи с чем Болдырев Ю.Я. предоставил истцу встречное обязательство возврата акций в виде расписки на сумму 680 000 рублей. Гавин Л.Б. не передавал Болдыреву Ю.Я. денежных средств, при этом стороны договорились, что после возврата акций расписка будет возвращена Болдыреву Ю.Я. /л.д. 120, 212/.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных исковых требований Гавина Л.Б. и встречных исковых требований Болдырева Ю.Я, правильно применил закон, регулирующий спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами был заключен договор займа, при этом в соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора, денежные средства фактически были переданы Гавиным Л.Б. заемщику Болдыреву Ю.Я, однако своевременно не возращены, в связи с чем пришел к правомерному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований Гавина Л.Б, взыскав в его пользу 80000 рублей, а также руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами, отказав в удовлетворении встречных исковых требований Болдырева Ю.Я. по мотиву их недоказанности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, как основанными на законе и фактических обстоятельствах дела.

Обстоятельств, освобождающих ответчика Болдырева Ю.Я. от исполнения обязательства по возврату займа от "дата", судом первой инстанции установлено не было.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку договор займа от "дата", заключенный между Гавиным Л.Б. и Болдыревым Ю.Я, соответствует требованиям ст. 807 - 808 ГК РФ, утверждение ответчика Болдырева Ю.Я. о безденежности расписки не нашло своего подтверждения при рассмотрении дела районным судом и не доказано ответчиком в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Содержание указанной расписки, по мнению судебной коллегии, не допускает иного толкования, кроме как договора займа, по всем существенным условиям которого между сторонами достигнуто соглашение.

Отвечающих требованиям главы 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что денежные средства в размере 680 000 рублей в действительности ответчиком от истца получены не были, ответчиком не представлено.

Доказательств погашения задолженности полностью либо в части также не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанций, в связи с чем соответствующие доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Согласно ч. 1, 2 ст. 812 ГК РФ, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Вместе с тем, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

Из содержания приведенных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа, считающегося заключенным в момент передачи денег, может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. Свидетельские показания, за исключением случаев, предусмотренных законом, не могут служить доказательством безденежности договора займа.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании задолженности по договору займа, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения договора займа в надлежащей форме и факта предоставления денежных средств заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, при этом, бремя доказывания приведенных выше обстоятельств, в силу ст. 56 ГПК РФ, лежит на заимодавце.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации "дата", в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В ходе разбирательства дела ответчик, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представил суду допустимых и убедительных доказательств того, что фактически денежные средства по договору займа не передавалась. Ссылка ответчика на показания свидетелей не могла повлечь отказа в удовлетворении первоначальных требований и удовлетворение встречного иска, так как в силу п. 2 ст. 812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам. Доказательств того, что договор заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком в дело также не представлено.

Судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что суд не проанализировал позицию Болдырева Ю.Я. по встречному иску, не установилзначимые обстоятельства по делу, поскольку указанный довод противоречит фактическим обстоятельствам дела, а также приводился ответчиком в обоснование заявленных встречных исковых требований и был предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия признает ее правильной.

Доводы подателя жалобы о том, что в 2017 году ответчик не испытывал никаких денежных затруднений, а также о наличии между сторонами отношений по купле-продаже акций, сами по себе не свидетельствуют о безденежности договора займа. Своей подписью в долговой расписке ответчик подтвердил, что ему понятно ее содержание, выразил согласие с ней, принял на себя обязательства возвратить сумму займа по графику, отраженному в расписке. Расписка подписана лично ответчиком, что признано последним.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке исследованных обстоятельств и представленных доказательств не могут являться основанием для отмены решения, поскольку суду в соответствии со ст. 67 ГПК РФ предоставлено право оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" - оставить без изменения, апелляционную жалобу Болдырева Ю. Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: