Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 февраля 2020 г. по делу N 33-96/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Князевой О.Е.

судей

Ильинской Л.В.

Мелешко Н.В.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3112/2019 по апелляционной жалобе Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года по иску Костина В. В.ича к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е, объяснения представителя истца Костина В.В. - Амелиной Е.А, возражавшей против доводв апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Костин В.В. обратился в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о возмещении ущерба в размере 131 119 рублей 17 копеек, а также возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей, расходов на составление отчета об оценке в размере 3 500 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 1 700 рублей.

Требования мотивированы тем, что в период с 23 часов 20 августа 2018 года по 14 часов 21 августа 2018 года на принадлежащий истцу автомобиль "Фольксваген Гольф", VIN N.., государственный регистрационный знак N.., припаркованный возле "адрес", упало аварийное дерево, которое находилось земельном участке, расположенном между домами N... и N... по "адрес". Согласно письма ответчика от 14 ноября 2018 года на обращение истца, данный земельный участок относится к землям общего пользования Выборгского района Санкт-Петербурга. Истец указал в иске, что падение дерева на автомобиль истца произошло из-за ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию территории зеленых насаждений общего пользования между домами N... и N... по "адрес", а именно между забором, ограждающим территорию городской туберкулезной больницы N... и рестораном " "... "", находящимся в "адрес". ООО "Центр оценки и экспертиз" произведена оценка стоимости ущерба, причиненного автомобилю истца, согласно которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 131 119 рублей 17 копеек. Ответчик отказался от участия его представителя в осмотре автомобиля специалистом.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 исковые требования Костина В.В. удовлетворены.

С Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга в пользу Костина В. В.ича взыскано возмещение ущерба в размере 131 119 рублей 17 копеек, возмещение судебных расходов по оплате оценки в размере 3 500 рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя в размере 1 700 рублей, возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 822 рубля 38 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда как постановленное с нарушением норм материального права, полагает, что истцом не представлено доказательств того, что повреждение автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащих действий либо бездействия ответчика.

Судебная коллегия, выслушав объяснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 той же статьи, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину, в частности, в результате незаконного бездействия государственного органа, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1 Закона Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге": зеленые насаждения - древесные, кустарниковые, травянистые растения и цветники естественного (выросшие в результате естественных процессов, без ведения хозяйственной деятельности человека) и искусственного (высаженные в результате хозяйственной деятельности человека) происхождения, расположенные на территории Санкт-Петербурга; содержание территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений - комплекс профилактических работ по уходу за зелеными насаждениями, а также элементами благоустройства, расположенными в границах территорий зеленых насаждений, и объектов зеленых насаждений, в результате выполнения которых обеспечивается сохранность, долговечность и безопасность функционирования территорий зеленых насаждений и объектов зеленых насаждений, включающий в том числе обеспечение их чистоты (уборку) и нормативного состояния, защиту зеленых насаждений от вредителей и болезней, устранение незначительных деформаций и повреждений зеленых насаждений, элементов благоустройства, и осуществляемый в течение всего периода эксплуатации объектов зеленых насаждений и элементов благоустройства в соответствии с классификатором работ по содержанию территорий и объектов зеленых насаждений;

В соответствии с Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге" на территории Санкт-Петербурга существуют следующие виды зеленых насаждений: общего пользования, ограниченного пользования, внутриквартального озеленения и другие.

В соответствии с пунктом 5 статьи 7 указанного Закона Санкт-Петербурга ремонт объектов зеленых насаждений, расположенных на территориях зеленых насаждений общего пользования городского значения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции (в части уличного озеленения), территориях зеленых насаждений ограниченного пользования (в части земельных участков, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование государственным учреждениям Санкт-Петербурга), осуществляется за счет средств бюджета Санкт-Петербурга специально уполномоченными Правительством Санкт-Петербурга исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга либо государственными учреждениями, являющимися владельцами соответствующих земельных участков, занятых зелеными насаждениями, в соответствии с классификатором работ по ремонту объектов зеленых насаждений.

В силу статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. При этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец является собственником автомобиля марки "Фольксваген Гольф", государственный регистрационный знак N...

21 августа 2018 года Костин В.В. обратился в 36 отдел полиции УМВД по Выборгскому району, указав, что на принадлежащий ему автомобиль марки "Фольксваген Гольф", регистрационный знак N.., припаркованный по адресу: "адрес", в промежуток времени между 23 часами 20 августа 2018 года и 14 часами 21 августа 2018 года, упало дерево, причинив следующие повреждения: разбитое лобовое стекло; деформация крыши, со смещением передних стоек; повреждение крепежей и креплений (составных частей) наружного места багажника; повреждение двери багажника; повреждение стекла двери багажника; многочисленные повреждения лакокрасочного покрытия.

По факту рассмотрения заявления было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года (л.д.60-61).Факт причинения ущерба именно в результате падения дерева, а также место причинения ущерба, заявленные повреждения автомобиля подтверждаются выводами, указанными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 09 октября 2018 года, а также материалами проверки КУСП-7772/1027, в том числе протоколом осмотра места происшествия.

Согласно отчета об оценке ООО "Центр оценки и экспертиз" N 20184/08/31-08 об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, рыночная стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 131 119 рублей 17 копеек, без износа 378 043 рубля 78 копеек. Обращаясь с исковым заявление в суд, истец просил взыскать сумму ущерба с учетом износа, а именно в размере 131 119 рублей 17 копеек.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, достоверно установив, что именно на ответчика возлагалась обязанность по надлежащему содержанию зеленых насаждений, расположенных у "адрес", однако, данная обязанность ответчиком выполнена не была, в связи с чем, автомобилю истца были причинены повреждения; принимая во внимание, что размер ущерба ответчиком не оспорен, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что зеленые насаждения, растущие вдоль проспекта Тореза в Санкт-Петербурге, а именно напротив между домами 89 и 93, не относятся к зеленым насаждениям общего пользования, вследствие чего в обязанности ответчика не входило содержание данных насаждений, не может послужить основанием для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как предусмотрено положениями статьи 2 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге", объектом благоустройства является территория, земельный участок независимо от формы собственности, а также фасад некапитального нестационарного строения и сооружения, объекта капитального строительства;

элементом благоустройства является декоративное, техническое, планировочное, конструктивное устройство, элемент озеленения, различные виды оборудования и оформления, в том числе фасадов зданий, строений, сооружений, малая архитектурная форма, некапитальное нестационарное строение и сооружение, информационный щит и указатель, которые применяются как составные части благоустройства территории;

Таким образом, как верно указано судом первой инстанции, дерево, упавшее на автомобиль истца, и находившееся на территории, не отнесенной к категории зеленых насаждений общего пользования, являлось одним из элементов благоустройства - элементом озеленения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 25 декабря 2015 года N 891-180 "О благоустройстве в Санкт-Петербурге" собственники объектов благоустройства и элементов благоустройства, лица, которым объекты благоустройства и элементы благоустройства предоставлены во владение и (или) пользование, иные лица, на которых обязательства по содержанию объектов благоустройства или элементов благоустройства возложены действующим законодательством или договором, а также органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга в пределах своих полномочий обязаны осуществлять мероприятия по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства в соответствии с правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга.

В соответствии с пунктом 1.5 Перечня мероприятий по содержанию объектов благоустройства и элементов благоустройства и требования к осуществлению данных мероприятий, являющихся приложением к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденный Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961, содержание и благоустройство территории Санкт-Петербурга в границах земельных участков, находящихся в собственности Санкт-Петербурга, земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, свободных от прав третьих лиц либо предоставленных во владение исполнительным органам государственной власти Санкт-Петербурга, государственным учреждениям, предприятиям Санкт-Петербурга, осуществляются за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, местных бюджетов и средств государственных учреждений и предприятий Санкт-Петербурга в соответствии с распределенными полномочиями и определенными вопросами местного значения, исчерпывающий перечень которых определен статьей 10 Закона Санкт-Петербурга "Об организации местного самоуправления в Санкт-Петербурге" и в которые содержание спорного земельного участка, в том числе упавшего дерева, не входит.

В силу пунктов 10.1, 10.3.4, 10.8 Приложения 5 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, элементы благоустройства, расположенные на внутриквартальной территории, должны содержаться в чистоте и исправном техническом состоянии. Мероприятия по содержанию внутриквартальной территории, включая въезды и выезды, включают, в том числе, проведение санитарных рубок на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга. Санитарные рубки на территориях, не относящихся к территориям зеленых насаждений в соответствии с законом Санкт-Петербурга, производятся на основании порубочного билета и включают: выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, вырезку и вырубку сухостоя, прореживание и формовку кроны деревьев и кустарников.

Поскольку спорный земельный участок, расположенный между домами 89 и 93 по проспекту Тореза в Санкт-Петербурге находится в государственной собственности, выявление и удаление упавшего на автомобиль истца дерева находилось и находится в полномочиях исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга.

Согласно пунктом 3.10.1, 4.35, 4.38, 4.39 Положения об администрации района Санкт-Петербурга, утвержденного Постановлением Правительства Санкт - Петербурга от 19 декабря 2017 года N 1098, к полномочиям администраций районов относится:

- организация в соответствии с Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09 ноября 2016 года N 961 "О Правилах благоустройства территории Санкт-Петербурга и о внесении изменений в некоторые постановления Правительства Санкт-Петербурга" содержание объектов благоустройства, размещение и содержание элементов благоустройства в границах территории района, за исключением объектов и элементов благоустройства, содержание и размещение которых отнесено к вопросам местного значения внутригородских муниципальных образований Санкт-Петербурга, полномочиям иных исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и обязанностям третьих лиц;

- осуществление выявления бесхозяйного недвижимого имущества, находящегося на территории района, с последующим направлением полученных сведений в Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга;

- организация проведения месячников по благоустройству, дней благоустройства Санкт-Петербурга на территории района;

- участие в соответствии с правовыми актами Правительства Санкт-Петербурга в осуществлении паспортизации территорий зеленых насаждений.

Как указывалось выше, выявление и удаление аварийных, больных деревьев и кустарников, на территориях зеленых насаждений (кустарники и деревья), не относящихся к территориям зеленых насаждений, указанным в Законе Санкт-Петербурга от 23 июня 2010 года N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", относится к мероприятиям по содержанию внутриквартальной территории в летний период и входят в состав работ по летней уборке внутриквартальной территории.

Доводы ответчика о том, что истцом не представлено доказательств того, что дерево упало вследствие действий (бездействий) администрации, поскольку экспертиза упавшего дерева не проводилась, в отсутствие доказательств того, что оно не соответствовало санитарным требованиям, имело повреждения, гниль и должно было быть спилено администрацией, судебной коллегией отклоняются в силу следующего.

Согласно положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

По смыслу вышеприведенных норм материального права установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Вместе с тем, в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не доказана иная причина падения дерева, кроме как фактическое его состояние. Также, ответчиком не указано, что им предпринимались какие-либо меры для исключения падения деревьев в целях предупреждения возможных аварийных ситуаций.

Иных доводов для отмены или изменения решения суда апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба сводится к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 12 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: