Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 23 апреля 2020 г. по делу N 33-9809/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Хвещенко Е.Р., при секретаре Кириной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1069/2020 по частной жалобе Индивидуального предпринимателя Левена Евгения Игоревича на определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года о принятии меры по обеспечению иска, У С Т А Н О В И Л:

Петренко Н.В, Тихомирова В.А, Кутузова О.В. обратились в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, в котором просят взыскать с ИП Левена Е.И. в пользу Петренко Н.В. стоимость тура в размере 136600 рублей, сумму уплаченную за проживание в гостинице в размере 43651 рубля 90 копеек, стоимость авиабилетов в размере 55000 рублей, страховую премию в размере 2726 рублей, расходы на покупку железнодорожных билетов в размере 16248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, неустойку в размере 348690 рублей 96 копеек, а всего 627916 рублей 86 копеек; в пользу Тихомировой В.А. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей, в пользу Кутузовой О.В. компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В ходе разбирательства дела представитель истцов Талашкина Ю.О. заявила ходатайство об обеспечении иска, ссылаясь на то, что по данным официального сайта службы судебных приставов-исполнителей имеется большое количество возбужденных в отношении ответчика и не оконченных фактическим исполнением исполнительных производств на предмет взыскания с него денежных сумм.

Определением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" приняты обеспечительные меры в виде ареста имущества и (или) денежных средств ИП Левена Е.И. в сумме 662826 рублей 80 копеек.

В частной жалобе ответчик ИП Левен Е.И. просит определение суда от "дата" отменить как необоснованное и незаконное.

На основании положений ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья приходит к следующему.

В силу ч. 1, ч. 2 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).

Разрешая заявление представителя истцов об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Суд апелляционной инстанции с принятым по делу определением об обеспечении иска соглашается, поскольку при разрешении вопроса о применении мер обеспечения иска лицом, заявившим ходатайство об обеспечении иска, могут быть представлены любые сведения о фактах (доказательства), которые свидетельствуют о наличии реальной или потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем.

Вопреки доводам частной жалобы, закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Разрешая заявленное ходатайство, судья первой инстанции руководствовался требованиями ст. 139 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска, в связи с чем счел возможным принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчика в сумме 662826 рублей 80 копеек, что не превышает цену иска.

Судья апелляционной инстанции, учитывая основание и предмет заявленных исковых требований, находит, что вывод судьи о наличии оснований к принятию мер обеспечения не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска.

По мнению суда апелляционной инстанции, принятая обеспечительная мера отвечает критерию соразмерности заявленным исковым требованиям, баланс имущественных интересов сторон соблюден.

ИП Левен Е.И. не представил доказательств нарушения его прав обжалуемым определением суда.

Ссылка в частной жалобе на то, что в настоящее время в отношении ответчика имеется только одно неисполненное исполнительное производство с задолженностью в размере 10000 рублей, не может повлечь отмены принятого по делу определения об обеспечении иска, не свидетельствует о том, что необходимость в дальнейшем обеспечении иска отпала.

На основании изложенного, судья приходит к выводу об отсутствии правовых доводов, которые могли бы повлиять на оценку вынесенного судом определения, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу ИП Левена Евгения Игоревича - без изменения.

Судья