Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-985/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соломенникова А. И. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года по гражданскому делу N2-2272/2019 по иску ПАО "Банк "Санкт-Петербург" к ООО "Гринбол", Соломенникову А. И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Банк "Санкт-Петербург" обратилось в суд с иском к ООО "Гринбол", Соломенникову А.И. о взыскании солидарно с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в размере 283 821, 30 руб, ссылаясь на ненадлежащее исполнение заемщиком ООО "Гринбол" условий кредитного договора, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Соломенникова А.И.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, Соломенников А.И. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представили.

О времени и месте судебного заседания податель жалобы Соломенников А.И. извещен посредством телефонограммы, принятой им лично 06.12.2019.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или если суд признает причины их неявки неуважительными, в связи с чем, учитывая, что представленная ответчиком апелляционная жалоба является мотивированной, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К указанным правоотношениям применяются нормы параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с частью 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Согласно п. 2 вышеуказанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа. Вместе с тем, истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов.

Согласно ст. ст. 810, 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа. Когда заемщик не возвращает сумму долга в срок, на эту сумму подлежат уплате проценты, размер которых определяется существующей ставкой банковского процента на день исполнения денежных обязательств или его соответствующей части, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 20.03.2018 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и ООО "Гринбол" заключен кредитный договор N 0150-18-001181, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 500 000 рублей сроком возврата до 15.03.2019 с уплатой процентов 13, 75% годовых.

В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору от 20.03.2018 между ПАО "Банк Санкт-Петербург" и Соломенниковым А.И. заключен договор поручительства N 0150-18-001181-1 от 20.03.2018, в соответствии с условиями которого Соломенников А.И. принял на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед истцом за исполнение обязательств по договору в том же объеме, что и заемщик.

С условиями предоставления кредита и графиком погашения задолженности ответчики были ознакомлены и согласны, о чем свидетельствует печать и подпись генерального директора ООО "Гринбол" на кредитном договоре, и подпись Соломенникова А.И. на договоре поручительства.

Как следует из материалов дела, заемщиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем на его стороне образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, не оспоренному ответчиками, задолженность ООО "Гринбол" по кредитному договору по состоянию на 15.01.2018 составила 283 821, 30 руб, из которых: 277 363, 64 руб. - задолженность по кредиту, 6 457, 66 руб. - задолженность по процентам.

Оценив представленные по делу доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований ПАО "Банк Санкт-Петербург", поскольку наличие задолженности ООО "Гринбол" перед истцом по кредитному договору, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством Соломенникова А.И, подтверждено всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом каких-либо доказательств, подтверждающих исполнение обязательств заемщика, принятых в соответствии с кредитным договором, в полном объеме ответчиками не представлено.

Судебные расходы взысканы судом по правилам Главы 7 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы Соломенникова А.И. о несогласии с представленным истцом расчетом задолженности со ссылкой на то, что истцом не учтены внесенные заемщиком в счет возврата кредита платежи от 30.08.2018, от 02.10.2018, от 15.10.2018, а также иные платежи, судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Так, из материалов дела следует, что 30.08.2018 заемщиком внесена денежная сумма в размере 75 000 руб, 02.10.2018 - в размере 10 500 руб, 15.10.2018 - в размере 5 000 руб.

Поступившие денежные средства были распределены банком в счет погашения суммы основного долга и процентов в строгом соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности (л.д. 32, 33).

При таком положении, представленный истцом расчет задолженности по состоянию на 15.01.2019, из которого исходил суд, произведен с учетом внесенных заемщиком 30.08.2018, 02.10.2018, 15.10.2018 платежей, на которые ссылается Соломенников А.И. в апелляционной жалобе, в связи с чем общий размер задолженности по кредитному договору составил 283 821, 30 руб.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиками каких-либо иных платежей в счет погашения задолженности, не учтенных истцом в расчете, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ни суду первой инстанции, ни судебной коллегии не представлено.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 20 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Соломенникова А. И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: