Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 16 января 2020 г. по делу N 33-991/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего

Осининой Н.А, Судей

Нюхтилиной А.В, Цыганковой В.А, При секретаре

Фомичевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Боганьковой Т. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года по гражданскому делу N2-477/2019 по иску Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" к Боганьковой Т. В. о взыскании задолженности по целевому взносу.

Заслушав доклад судьи Осининой Н.А, выслушав объяснения представителя Коттеджно-эксплуатационного потребительского кооператива "Золотые пески" - Гришиной Е.В, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

КЭПК "Золотые пески" обратился в суд с иском к Боганьковой Т.В. о взыскании с ответчика в свою пользу задолженности по целевому взносу в размере 140 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". Ответчик является членом КЭПК "Золотые пески" на основании личного заявления. Протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017 утвержден целевой взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для собственников земельных участков на территории КЭПК "Золотые пески" в размере 140 000 рублей с одного участка. Срок для внесения взноса был установлен до 01.08.2017, однако ответчиком задолженность не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Боганькова Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представила.

Как указано в абзаце 2 пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67 - 68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Следовательно, отказываясь от получения поступающей в ее адрес корреспонденции, сторона по делу несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, стороной не представлено.

Ответчику направлена судебная повестка по адресу регистрации места жительства Боганьковой Т.В, указанному также в апелляционной жалобе, однако в связи с истечением срока хранения письмо вернулось в адрес суда.

Кроме того, в судах общей юрисдикции имеются общедоступные автоматизированные информационные системы, обеспечивающие возможности доступа к правосудию.

Согласно пп. "в" п. 2 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 22.12.2008 N262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".

Учитывая, что движение дела отражалось на сайте Санкт-Петербургского городского суда в установленном законом порядке, стороны также не были лишены возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.

Оценивая указанные обстоятельства, учитывая, что Боганьковой Т.В. извещение о назначенном на 16.01.2020 судебном заседании направлено по адресу регистрации, в силу ст. 165.1 ГК РФ на получателе письма лежит обязанность по получению корреспонденции по адресу регистрации, ответчик, несмотря на почтовые извещения, в судебное заседание не явилась, тем самым распорядилась своими процессуальными правами, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены состоявшегося решения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Имущество общего пользования садоводческого объединения в силу ст. 1 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" предназначено для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные названным Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктом 1 части 2 статьи 19 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" установлено, что член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушения законодательства.

Аналогичные нормы закреплены в статье 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (действует с 01.01.2019).

Судом установлено и из материалов дела следует, что ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок с разрешенным использованием - для ведения дачного хозяйства, расположенный по адресу: "адрес". На основании заявления ответчик принята в члены КЭПК "Золотые пески" (л.д. 8-11, 27-36).

Протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017 утвержден обязательный взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в поселке для собственников земельных участков на территории КЭПК "Золотые пески" в размере 140 000 рублей с одного участка. Срок для внесения взноса установлен до 01.08.2017 (л.д. 12-26).

В соответствии с п. 6.2.8 устава КЭПК "Золотые пески" член кооператива обязан своевременно уплачивать членские, дополнительные и паевые взносы, налоги и платежи (л.д. 42).

Согласно п. 8.1.8 устава КЭПК "Золотые пески" к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относится принятие решений о формировании и об использовании имущества кооператива, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Решением общего собрания членов КЭПК "Золотые пески", оформленным протоколом N 1/18 от 26 мая 2018 года, утвержден отчет работы правления за 2017 год, согласно которому 02 августа 2017 года был заключен договор с ООО "Мелайн" по ремонту уличной сети дорог КЭПК "Золотые пески" с устройством асфальтобетонного покрытия в соответствии со сметой, принятой общим собранием членов кооператива 25 июня 2017 года, работы по договору были полностью исполнены и приняты правлением в октябре 2017 года по актам КС2 и КС3 (л.д. 81-93).

Материалами дела подтверждается, что на стороне ответчика образовалась задолженность по обязательному взносу на асфальтирование и ремонт дорожного полотна в поселке в сумме 140 000 рублей, которая ответчиком не погашена, что ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, Боганькова Т.В. ходатайствовала о принятии к производству суда встречных исковых требований о признании недействительным решения общего собрания КЭПК "Золотые пески", оформленного протоколом общего собрания N 1/17 от 25.06.2017, которым утвержден обязательный взнос на ремонт и асфальтирование дорожного полотна в размере 140 000 руб, в принятии которых судом отказано.

При этом суд не принял во внимание возражения ответчика о недействительности указанного решения общего собрания КЭПК "Золотые пески", поскольку в установленном порядке указанное решение общего собрания членов кооператива не отменено и недействительным не признано, напротив, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 5 июля 2018 года по делу N 2-987/2018 в удовлетворении исковых требований члена КЭПК "Золотые пески" Т. о признании общего собрания членов кооператива, проведенного 20 июня 2017 года и оформленного протоколом N1/17 от 25 июня 2017 года, несостоявшимся, а принимавшиеся на нем решения - недействительными, отказано (л.д. 139-147). Кроме того, вступившим в законную силу решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2018 года по делу N 2-5117/2018 в удовлетворении встречного иска Б. к КЭПК "Золотые пески" о признании недействительным решения общего собрания, оформленного протоколом N1/17 от 25 июня 2017 года, также отказано.

Разрешая заявленные КЭПК "Золотые пески" требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что у Боганьковой Т.В, являющейся членом КЭПК "Золотые пески" и пользующейся общим имуществом КЭПК "Золотые пески", возникла обязанность по внесению целевого взноса за пользование объектами инфраструктуры КЭПК, установленного решением общего собрания членов КЭПК, доказательств, подтверждающих факт своевременной уплаты взноса, не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания суммы задолженности по уплате взноса в размере 140 000 руб.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Боганькова Т.В. выражает несогласие с отказом суда в принятии заявленных ею встречных исковых требований о признании решения собрания недействительным. Между тем судебная коллегия полагает указанные доводы жалобы несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании 06.08.2019 ответчик представила встречное исковое заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ, однако на основании определения суда первой инстанции в принятии такого искового заявления судом отказано (л.д. 170-171). При этом суд учел положения п. 6 ст. 181.4 ГК РФ, согласно которым лицо, оспаривающее решение собрания, должно уведомить в письменной форме заблаговременно участников соответствующего гражданско-правового сообщества о намерении обратиться с таким иском в суд и предоставить им иную информацию, имеющую отношение к делу. Участники соответствующего гражданско-правового сообщества, не присоединившиеся в порядке, установленном процессуальным законодательством, к такому иску, в том числе имеющие иные основания для оспаривания данного решения, в последующем не вправе обращаться в суд с требованиями об оспаривании данного решения, если только суд не признает причины этого обращения уважительными.

Как усматривается из материалов дела, вступившим в законную силу решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 05.07.2018 отказано в удовлетворении требований Т. к КЭПК "Золотые пески" о признании общего собрания от 25.06.2017 несостоявшимся и принятых на нем решений недействительными. При этом, как усматривается из материалов дела, члены кооператива были уведомлены об обращении Т. с указанным иском путем публикации в газете "Выборг", а также на информационном щите в поселке.

Боганькова Т.В, в свою очередь, в ходе рассмотрения дела не оспаривала, что ей было известно об оспаривании Т. и Б. указанного решения общего собрания (л.д. 171), однако ответчик не представила доказательств уважительности причин невозможности присоединиться к указанным искам иных членов КЭПК "Золотые пески".

При этом отказ в принятии встречного искового заявления не может быть признан судебной коллегией тем процессуальным нарушением, которое может повлечь отмену состоявшегося решения в порядке ч. 3 ст. 330 ГПК РФ. Кроме того, отказ в принятии встречного искового заявления не препятствует реализации права истца на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.

При этом доводы апелляционной жалобы о необоснованном, по мнению ответчика, отказе суда в истребовании документов в обоснование доводов о завышенном размере установленного целевого взноса, не имеют правового значения в рамках рассматриваемых требований, поскольку в принятии встречного иска об оспаривании решения общего собрания судом отказано, при этом указанное решение в установленном порядке по искам других членов КЭПК "Золотые пески" недействительным не признано.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 7 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Боганьковой Т. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: