Апелляционное определение СК по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 января 2020 г. по делу N 33-994/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Миргородской И.В, Вологдиной Т.И.

при секретаре

Кулинич Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 23 января 2020 года частную жалобу Исрафилова Хазара Айдын оглы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года, об отказе в пересмотре решения суда от 14 января 2019 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р, объяснения Исрафилова Х.А.о, его представителей - Мирончук И.И, Тихомирова С.Г, поддержавших доводы частной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" удовлетворены исковые требования Полищук А.П. к Исрафилову Х.А.о. о взыскании задолженности по договору аренды N... от "дата" нежилого помещения 1-Н, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, общей площадью 285, 5 кв.м, с Исрафилова Х.А.о. в пользу Полищук А.П. взысканы сумма задолженности по арендным платежам за период с "дата" по "дата" в размере 6 734 838 руб. и пени в сумме 6 929 890 руб, расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

"дата" Исрафилов Х.А.о. обратился в Смольнинский районный суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам /л.д. 107/, ссылаясь в обоснование требований на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и "адрес" N А56-12378/2016, согласно которому арендатором нежилого помещения 1-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, в указанный истцом период являлось ООО "Глория", а также не то, что не был извещен о слушании дела судом.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении заявления Исрафилова Х.А.о. о пересмотре решения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано.

В частной жалобе Исрафилова Х.А.о. просит отменить вышеуказанное определение от "дата", как незаконное и необоснованное.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Полищук А.П. не явилась о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, посредством телефонограммы, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представила.

В связи с изложенным судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, ст.165.1 ГК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

При этом необходимо учитывать, что использование пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в качестве средства правовой защиты означает необходимость нового прохождения всех стадий судопроизводства, что в случае неправомерного возобновления производства по делу порождает для сторон необоснованное состояние неопределенности относительно их правового положения, установленного отмененным судебным решением и противоречит фундаментальному принципу правовой определенности (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от "дата" N 7-П).

В ч. 3 ст. 392 ГПК РФ закреплен перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений суда, вступивших в законную силу. Данный перечень является исчерпывающим.

В число таких оснований входят существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ).

По смыслу вышеприведенной правовой нормы, чтобы определить обстоятельство как вновь открывшееся, суду необходимо установить следующие факты: 1) обстоятельства существовали во время рассмотрения дела; 2) обстоятельства не были и не могли быть известны заявителю; 3) суду, вынесшему оспариваемое судебное постановление, на момент его вынесения не было известно о существовании данного обстоятельства; 4) обстоятельства имеют существенное значение для дела.

При этом вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых доказательств. Доказательства, в отличие от обстоятельств, - это фактические данные, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие юридического факта. Представление новых доказательств, не исследованных при вынесении судебного акта, в том числе и по причине того, что лицо, участвующее в деле, не знало об их существовании на момент судебного заседания и вынесения судебного акта, основанием для его пересмотра по новым и вновь открывшимся обстоятельствам не является.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения.

В то же время не могут являться вновь открывшимися обстоятельствами доказательства, существовавшие на момент дела, но не исследованные судом. Также не являются основанием для пересмотра обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований Полищук А.П. к Исрафилову Х.А. О. о взыскании задолженности по арендным платежам и пени, суд исходил из того, что "дата" Маркиным В.В. и Исрафиловым Х.А. О. заключен договор аренды нежилого помещения 1-Н расположенного по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", лит. А, общей площадью 285, 5 кв.м, в соответствии с которым ответчик получил в пользование нежилое помещение и обязался уплачивать истцу арендную плату в размере 110000 рублей в месяц. На основании договора цессии от "дата" право требования задолженности по арендной плате перешло от Маркина В.В. к Полищук А.П. Обязательства по внесению арендных платежей ответчиком не исполнялось.

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" вступило в законную силу.

Отказывая в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанные в заявлении обстоятельства не могут быть расценены ни как вновь открывшиеся, то есть которые не были и не могли быть известны, ни как новые обстоятельства, возникшие после вынесения решения суда, поскольку не отвечают вышеперечисленным требованиям.

Ссылка заявителя на решение Арбитражного суда "адрес" и "адрес" от "дата", не свидетельствует о наличии вновь открывшихся обстоятельств по делу, так как данное решение принято арбитражным судом до вынесения решения по настоящему делу, ввиду чего могло быть представлено ответчиком суду при разрешении спора по существу. Сам по себе факт обнаружения ответчиком решения арбитражного суда после вынесения решения по настоящему делу, не является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Сведения, полученные ответчиком после судебного разбирательства, сопряжены с представлением новых доказательств.

Также не является вновь открывшимся обстоятельства ссылка довод ответчика о том, что он не были уведомлен о рассмотрении дела "дата". Соответствующий довод мог быть приведен ответчиком в апелляционной жалобе, в случае несогласия с принятым по делу решением.

Указанный в ст. 392 ГПК РФ перечень оснований для пересмотра судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом.

Как указал Европейский Суд по правам человека в Постановлении от "дата" по делу "К. и другие против России", для того, чтобы доказательства являлись вновь открывшимися обстоятельствами, они должны быть недоступны при проявлении должной заботливости. Лицо, требующее отмены решения, должно доказать, что было невозможно предоставить данное доказательство на заключительном слушании и что оно является решающим.

Таким образом, суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления Исрафилову Х.А.о. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам судебного постановления со ссылкой на то, что обстоятельства, приводимые в заявлении, вновь открывшимися не могут быть признаны.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам, приведенным в обоснование заявления, направлены фактически на обжалование Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от "дата", а не на пересмотр данного судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Частная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 23 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Исрафилова Хазара Айдын оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: