Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09 апреля 2020 г. по делу N 33а-11639/2020

Судья Санкт-Петербургского городского суда Шеломанова Л.В. рассмотрев единолично в порядке упрощенного (письменного) производства 9 апреля 2020 года административное дело 2а-2071/2019 по частной жалобе Нестеровой Елизаветы Николаевны на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы, УСТАНОВИЛА:

Нестеров Е.Н. обратился в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным действия (бездействие) по не исключению из Единого государственного реестра объекта культурного наследия регионального значения "Дача деревянная 2-этажная".

"дата" в качестве заинтересованных лиц к участию в деле привлечены Нестерова Е.Н, Нестеров Н.Н, Нестеров А.Н, о чем они были уведомлены по адресу регистрации по месту постоянного проживания (л.д.125-129).

Представителем административного истца Нестерова Е.Н. Болотовым Н.В. в материалы дела представлена доверенность на представление интересов указанных заинтересованных лиц (л.д. 9-10).

О дате и времени судебного разбирательства заинтересованные лица извещались телеграммой (л.д. 133-134).

Представитель Болотов Н.В. присутствовал в судебном заседании "дата". Сведений об отзыве доверенности заинтересованным лицом в материалы дела не представлено.

Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" в удовлетворении административного иска Нестерова Е.Н, отказано.

"дата" заинтересованным лицом Нестеровой Е.Н. в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга подана апелляционная жалоба на решение суда от "дата", одновременно Нестеровой Е.Н, подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от "дата" Нестеровой Е.Н, отказано в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на приведенное решение суда.

Полагая определение суда от "дата" незаконным, Нестерова Е.Н. подала на него частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене данного определения суда как незаконного и необоснованного.

Согласно части 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) рассмотрение частной жалобы, представления прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по административному делу, о прекращении производства по административному делу, об оставлении административного искового заявления без рассмотрения или об отказе в удовлетворении заявления, представления прокурора о пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам (определения, которыми оканчивается производство по административному делу), осуществляется по правилам, установленным настоящей главой, без проведения судебного заседания в сроки, установленные статьей 305 настоящего Кодекса.

Частные жалобы, представления прокурора на определения суда рассматриваются в апелляционном порядке судьями соответствующих судов единолично, за исключением случаев, когда обжалуемое определение вынесено коллегиальным составом суда (часть 2.1. статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В соответствии с частью 1 статьи 298 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены Кодексом.

В соответствии со статьями 92, 93 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало. В случае, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания процессуального срока считается следующий за ним рабочий день.

Процессуальное действие, для совершения которого установлен процессуальный срок (за исключением процессуального срока, исчисляемого часами), может быть совершено до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока. В случае, если жалоба, документы или денежные суммы были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня установленного процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно части 1 статьи 94 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного данным Кодексом или назначенного судом процессуального срока.

Из содержания статьи 301 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, если истек срок на апелляционное обжалование и в апелляционных жалобе отсутствует просьба о восстановлении этого срока или в его восстановлении отказано.

В силу статьи 302 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации срок подачи апелляционных жалобы, представления, пропущенный по уважительным причинам лицом, обратившимся с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по заявлению указанного лица может быть восстановлен судом первой инстанции.

К числу уважительных причин, дающих основания для восстановления пропущенного процессуального срока, могут быть отнесены обстоятельства, создающие препятствия для своевременного совершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, решение суда постановлено "дата" и изготовлено в мотивированном виде "дата".

Копия решения Санкт-Петербургского городского суда от "дата" направлена в адрес Нестеровой Е.Н. "дата", что подтверждается сопроводительным письмом (л.д.159, 209-210). Дело с мотивированным решением суда было сдано в канцелярию Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга "дата", что подтверждается информацией размещенной на официальном сайте суда.

Между тем, с апелляционной жалобой на решение суда Нестерова Е.Н. обратилась в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга лишь "дата", то есть со значительным пропуском установленного процессуальными нормами срока на обжалование решения.

Из материалов дела следует, что Нестерова Е.Н. извещалась судом по месту регистрации : Санкт-Петербург, "адрес" литера А. Копия решения была направлена также по указанному адресу. Адрес регистрации заинтересованного лица подтверждается доверенностью представителя (л.д. 26-29) копией паспорта (л.д. 196).

Вся корреспонденция была возвращена в связи с истечением срока хранения. Доказательств того, что Нестерова Е.Н. уведомляла учреждения почтовой связи по месту регистрации о перенаправлении корреспонденции по месту фактического проживания ею не представлено.

Из содержания разъяснений, данных в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "дата" N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Если лицу, направляющему сообщение, известен адрес фактического места жительства гражданина, сообщение может быть направлено по такому адресу.

Сведения о том, что Нестерова Е.Н. по причине пожара, временно проживает по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", до вынесения решения суда, в материалы дела не представлено.

В качестве уважительных причин пропуска процессуального срока, Нестерова Е.Н. ссылается на поздний срок получения оспариваемого судебного акта.

Однако доказательств, свидетельствующих о невозможности своевременного обжалования судебного решения, Нестеровой Е.Н. не представлено.

Довод частной жалобы, о том, что процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы заинтересованным лицом Нестеровой Е.Н, пропущен по уважительной причине, поскольку она не знала о существовании административного дела и надлежащим образом суд о слушание дела, её не извещал, является необоснованным, противоречащим материалам дела, с учетом того, что ее представитель присутствовал в судебном заседании. В связи с чем, основания для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 9 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Нестеровой Елизаветы Николаевича - без удовлетворения.

Судья: