Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 26 февраля 2020 г. по делу N 33-2394/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Щуровой А.Н, судей Плаксиной Е.Е, Славской Л.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шахматовой Г.А.

рассмотрела гражданское дело по иску Буш Артема Сергеевича к Лупачевой Ираиде Степановне о взыскании процентов, неустойки по договору займа

по апелляционной жалобе представителя Лупачевой И.С. - Кондратюк М.В.

на решение Кировского районного суда г.Красноярска от 10 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Взыскать с Лупачевой Ираиды Степановны в пользу Буш Артема Сергеевича сумму процентов по договору займа от 28.03.2016 года за период с 30.05.2019 по 29.09.2019 года в размере 173 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389, 59 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, судебные расходы 9 000 рублей, госпошлину 5 280 рублей, а всего 213 269, 59 рублей".

Заслушав доклад судьи Славской Л.А, судебная коллегия

установила:

Буш А.С. обратился к Лупачевой И.С. с требованием о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

В обоснование указал, что 28.03.2016 года по договору займа передал ответчику в долг 620 000 рублей на срок до 28.03.2017 года. По условиям договора займа ответчик обязалась ежемесячно выплачивать 7% в сумме 43 400 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением обязательства решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.06.2017 года с ответчика взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 620 000 рублей, проценты за 7 месяцев в размере 607 600 рублей, неустойка в размере 200 000 рублей. Также решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018 года по указанному договору займа с Лупачевой И.С. взысканы проценты за период с 28.05.2017 по 28.01.2018 года в размере 347 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 35 828, 35 рублей. Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 года с ответчика взысканы проценты за период с 29.01.2018 по 29.05.2019 года в сумме 694 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 29.05.2019 года в размере 61 796, 16 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей.

Просил взыскать с ответчика проценты по договору займа за период с 30.05.2019 по 29.09.2019 года (за 4 месяца) в сумме 173 600 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.05.2019 по 29.09.2019 года в размере 15 389, 59 рублей, неустойку за период с 30.05.2019 по 29.09.2019 года, сниженную истцом до 20 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5 290 рублей, расходы на оплату услуг представителя - 10 000 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений) представитель Лупачевой И.С. - Кондратюк М.В. просит решение суда отменить, как незаконное. Указывают, что установленные договором займа между физическими лицами проценты за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц противоречат закону, так как превышают ключевую ставку ЦБ РФ и являются явно обременительными для заемщика, а поведение займодавца по взысканию процентов, превышающих более чем в три раза сумму основного долга (взыскано уже 1 649 200 рублей), является явно недобросовестным, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права. Кроме того, взыскание процентов по ст. 395 ГК РФ возможно, если иной размер процентов не установлен законом или договором, а поскольку договором займа установлен и размер процентов, и размер неустойки, то положения ст. 395 ГК РФ применению не подлежали.

В письменных возражениях представитель истца - Зобкова Е.С, указывая на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Неявившиеся в судебное заседание лица, участвующие в деле, извещены надлежаще, об отложении разбирательства дела не просили, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным в соответствии со ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев материалы дела, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав ответчика Лупачеву И.С, ее представителя Кондратюк М.В, поддержавших доводы жалобы, представителя истца Буша А.С. - Зобкову Е.С, возражавшую по доводам жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет (п. 3 ст. 810 ГК РФ)

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 28.03.2016 года между сторонами заключен договор займа с залогом недвижимого имущества (ипотека), в соответствии с которым Лупачевой И.С. получены в долг денежные средства в сумме 620 000 рублей, на срок до 28.03.2017 года.

По условиям договора за пользование денежными средствами заемщик уплачивает проценты за один месяц пользования займом с момента подписания договора и выдачи денежных средств из расчета 7% процентов ежемесячно. Уплата процентов за пользование займом осуществляется ежемесячно, не позднее 28 числа каждого месяца (п.п. 1.2.2, 1.2.4).

В случае, когда заемщик не уплачивает в срок очередной платеж в соответствии с п. 1.3 договора или уплачивают его не полностью, займодавец имеет право на получение от заемщиков пени в размере 0, 5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет 3 100 рублей до полной выплаты очередного платежа займодавцу (п. 8.2 договора).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года в пользу истца с Лупачевой И.С. взыскана сумма основного долга по договору займа в размере 620 000 рублей, проценты за период (с апреля 2016 по май 2017 года) в размере 607 600 рублей, неустойка за период с 29.04.2016 по 17.01.2017 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 200 000 рублей, а также обращено взыскание на заложенное имущество - ? долю жилого дома и земельного участка по "адрес", путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной стоимости в размере 2 776 800 рублей.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Лупачевой И.С. к Бушу А.С. о признании на основании ст. 179 ГК РФ п.п. 1.2.2 (о размере процентов), 2.1, 2.2, 2.3 договора займа с залогом недействительными.

Решением Кировского районного суда г.Красноярска от 29.03.2018 года по указанному договору займа с Лупачевой И.С. взысканы проценты за период с 28.05.2017 по 28.01.2018 года в размере 347 200 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.05.2017 по 28.01.2018 года в размере 35 828, 35 рублей.

Заочным решением Кировского районного суда г. Красноярска от 15.07.2019 года с ответчика взысканы проценты за пользование займом за период с 29.01.2018 по 29.05.2019 года в сумме 694 400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.01.2018 по 29.05.2019 года в размере 61 796, 16 рублей, договорная неустойка за период с 29.01.2018 по 29.05.2019 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 20 000 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что ответчиком долг по договору займа в установленный срок не возвращен, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца процентов за пользование займом за заявленный истцом период с 30.05.2019 по 29.09.2019 года в размере 173 600 рублей, неустойки за этот же период с применение ст. 333 ГК РФ в размере 10 000 рублей.

Оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение, и представленным в дело доказательствам.

Удовлетворяя требование о взыскании процентов за пользование займом, суд первой инстанции с учетом вышеприведенных норм права, а также принимая во внимание, что договор займа не расторгнут, обоснованно исходил из того, что заимодавец вправе требовать с должника взыскания предусмотренных договором процентов на сумму займа, начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического возврата займа.

Ссылки ответчика на необходимость уменьшения задолженности по основному долгу на 144 000 рублей, удержанных в порядке исполнения ранее принятого решения суда, правомерно не приняты судом во внимание, поскольку в силу ст. 319 ГК РФ при недостаточности платежа для исполнения денежного обязательства полностью погашаются сначала проценты за пользование займом, а затем основной долг. Исходя из суммы ранее взысканных процентов за пользование займом, удержанных в порядке исполнения решения суда денежных средств не достаточно для погашения взысканных за пользование займом процентов, соответственно, оснований полагать, что частично погашена задолженность по основному долгу, не имеется.

Доводы жалобы о том, что установленные договором займа между физическими лицами проценты за пользование заемными средствами в размере 7% в месяц противоречат закону, так как превышают ключевую ставку ЦБ РФ и являются явно обременительными для заемщика, который условиями договора поставлен в экономически невыгодное положение, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ (в редакции на момент возникновения спорных правоотношений), если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон, в том числе, в размере, превышающем значение ключевой ставки банковского процента, закону не противоречит и не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом и не могут быть снижены судом.

Оценив условия рассматриваемого договора займа с точки зрения их разумности и справедливости, судебная коллегия оснований для вывода о том, что согласованный сторонами размер процентов за пользование займом значительно превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому является чрезмерно обременительным для заемщика, что свидетельствует о недобросовестном поведении займодавца, не усматривает.

В пункте 1.2.3 договора займа отмечено, что заемщик не считает условия п. 1.2.2 и п. 8.1 - 8.7 настоящего договора кабальными и не расценивают их как злоупотребление правом со стороны займодавца. Заемщик признает тот факт, что указанные условия настоящего договора обусловлены заинтересованностью заемщика в получении заемных денежных средств под указанные проценты, полностью соответствующие обычаям делового оборота, сложившимися на момент заключения настоящего договора в данной местности. Заемщик признает тот факт, что проценты, начисляемые по договору займа, имеют иную правовую природу по сравнению с обязанностью по их уплате, не подлежат уменьшению в порядке применения ст. 333 ГК РФ.

Согласованный в договоре размер процентов за пользование займом (84% годовых), в частности, не превышает предельное значение полной стоимости займа по потребительским микрозаймам с обеспечением в виде залога, которое на момент заключения договора составляло - 87, 433%.

Кроме того, решением Кировского районного суда г. Красноярска от 29.06.2017 года отказано в удовлетворении встречных исковых требований Лупачевой И.С. к Бушу А.С. о признании на основании ст. 179 ГК РФ п. 1.2.2 договора займа (о размере процентов) недействительным. Оспаривая условия договора займа, Лупачева И.С. ссылалась на то, что процентная ставка в размере 84% годовых является крайне невыгодным условием, в связи с чем, сделка должна быть признана недействительной, а требования Буша А.С. в части взыскания процентов из расчета 7% в месяц не подлежащими удовлетворению.

Ссылки в жалобе на наличие в силу п. 5 ст. 809 ГК РФ (в действующей редакции) оснований для взыскания процентов за пользование займом, исходя из размера ключевой ставки ЦБ РФ 6, 5% годовых, что составит 13 470, 14 рублей, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данная норма права не подлежит применению к рассматриваемому договору займа, заключенному до 01.06.2018 года (ч. 3 п. 9 Федерального закона от 26.07.2017 года N 212-ФЗ).

Кроме того, с учетом вышеизложенного при наличии согласованного в договоре размера процентов за пользование займом правовых оснований для снижения данных процентов до размера ключевой ставки банковского процента не имеется.

Доводы жалобы о недобросовестном поведении займодавца по взысканию процентов, превышающих более чем в три раза сумму основного долга, что в силу ст. 10 ГК РФ влечет отказ в защите права, судебная коллегия считает необоснованными, поскольку, как указано выше, установленный договором размер процентов не противоречит закону; право займодавца на получение процентов за пользование займом до дня фактического возврата займа предусмотрено законом, в связи с чем, оснований для вывода о недобросовестности истца, не имеется, а начисление процентов в размере, превышающем основной долг, связано с длительным неисполнением обязательства по возврату займа.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки ввиду того, что ранее с ответчика уже взыскана неустойка в размере 200 000 рублей в связи с неисполнением обязательств по спорному договору займа, судебной коллегией также отклоняются, поскольку по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (п.п. 65, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7), в связи с чем, взыскание по ранее рассмотренному делу неустойки за иной период не лишает истца права на предъявление неустойки за последующие периоды.

Вместе с тем, судебная коллегия находит обоснованными доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика процентов в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ (в редакции на момент заключения договора) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пунктом 4 ст. 395 ГК РФ (в этой же редакции) предусмотрено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 42 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абз.1 п. 1 ст. 394 ГК РФ (зачетная неустойка), то положения п. 1 ст.395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что иск о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ предъявлен к ответчику как мера ответственности за неисполнение обязательства, предусмотренная ГК РФ. Вместе с тем, условиями договора займа от 28.03.2016 года установлена неустойка за просрочку возврата займа, при этом возможность взыскания наряду с неустойкой процентов по ст. 395 ГК РФ договором не предусмотрена.

При таких обстоятельствах, когда возврат займа обеспечен договорной неустойкой, оснований для взыскания в качестве меры ответственности процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389, 59 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных исковых требований.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводу суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 10 декабря 2019 года в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15 389, 59 рублей отменить, в удовлетворении исковых требований в данной части отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Лупачевой И.С. - Кондратюк М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи