Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 18 марта 2020 г. по делу N 33-3639/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Быстровой М.Г.

судей Гришиной В.Г, Авходиевой Ф.Г.

при ведении протокола помощником судьи Виноградовой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гришиной В.Г.

гражданское дело по иску Цыганкова Федора Юрьевича к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения

по апелляционной жалобе представителя САО "ВСК" Усковой А.Г.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года, которым постановлено:

"Иск Цыганкова Федора Юрьевича удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Цыганкова Федора Юрьевича:

- страховое возмещение в размере 29 000 руб, - штраф в размере 6 000 руб, - неустойку за период с 25.10.2016 по 01.10.2018 в размере 5 000 руб, - компенсацию морального вреда 1 000 руб, - судебные расходы 1 785 руб, а всего 42 785 руб.

Взыскать с АО "СОГАЗ" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 700 руб.".

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Цыганков Ф.Ю. обратился в суд иском к САО "ВСК" о взыскании суммы страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 31 мая 2016 года в 23:20 часов в районе дома N 26 "Б" по ул. Крупской г. Красноярска с участием автомобиля Lexus GS 300 госномер N под управлением собственника Цыганкова Ф.Ю. и автомобиля ВАЗ 211540 госномер N под управлением Малышева Н.А, автомобилю истца причинены механические повреждения. Истец обратился в САО "ВСК", страховую компанию виновника ДТП - Малышева Н.А, однако в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО ему было отказано.

На основании изложенного, истец после уточнения исковых требований просил суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 27 000 рублей, неустойку - 190 890 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, штраф, убытки на составление претензии в размере 5 000 рублей, судебные расходы - 34 400 рублей.

Судом первой инстанции постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель САО "ВСК" Ускова А.Г. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что автомобиль представлен на осмотр в отремонтированном виде, ответчик был лишен возможности установить наличие страхового случая и размер ущерба, независимая экспертиза проведена истцом с нарушением установленного порядка. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ссылается на отсутствие оснований для взыскания штрафных санкций и судебных расходов.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причинах неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы, выслушав представителя САО "ВСК" - Носкова А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

Суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к объективному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Цыганкова Ф.Ю.

Судебная коллеги полагает возможным согласиться с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Статьей 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, 31 мая 2016 года в 23 часа 20 минут в районе дома N 26Б по ул. Крупской г. Красноярска произошло ДТП с участием принадлежащего Малышеву А.В. автомобиля ВАЗ 211540 госномер N под управлением Малышева Н.А. и автомобиля LexusGS, госномер N, под управлением собственника Цыганкова Ф.Ю.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия следует, что Малышев Н.А, управляя автомобилем ВАЗ 211540 госномер N не убедился в безопасности своего маневра при движении задним ходом из гаражного массива и допустил наезд на автомобиль LexusGS, госномер N под управлением водителя Цыганкова Ф.Ю, двигавшийся по главной дороге.

Вместе с тем, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Малышева Н.А. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В действиях водителя Цыганкова Ф.Ю. нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Таким образом, обстоятельства ДТП свидетельствуют о том, что данное ДТП произошло по вине водителя Малышева Н.А, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения, что состоит в прямой причинно-следственной связи с ДТП и наступившими последствиями в виде причинения повреждений автомобилю истца.

Гражданская ответственность на момент ДТП ответчика Малышева Н.А. была застрахована в САО "ВСК", Цыганкова Ф.Ю. - не застрахована.

С целью определения размера причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в независимое экспертное учреждение ООО "Оценщик".

О проведении осмотра автомобиля назначенного на 08 июня 2016 года по адресу: "адрес" ответчик САО "ВСК" был уведомлен телеграммой, полученной 02 июня 2016 года, однако на осмотр не явился, как это следует из акта осмотра.

Согласно заключению ООО "Оценщик" N 530-2016 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составила 417 008 рублей.

Расходы на оплату услуг, оказанных ООО "Оценщик" по оценке стоимости восстановительного ремонта, составили 2 000 рублей.

07 июля истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, в том числе оригиналы справки о ДТП, извещения о ДТП, экспертного заключения ООО "Оценщик", копию паспорта и ПТС.

11 июля 2016 года представителю Цыганкова Ф.Ю. - Лихаревой Н.В. выдано направление на проведение осмотра автомобиля 12 июля 2016 года, в котором также согласовано проведение повторного осмотра 13 июля 2016 года.

12 июля 2016 года транспортное средство было представлено на осмотр в отремонтированном виде.

21 июля 2016 года ответчик направил истцу ответ, в котором указал на необходимость предоставления дополнительных документов для разрешения вопроса о выплате страхового возмещения, а именно: документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

29 июля 2016 года истец обратился к истцу с претензией, содержащей требование выплатить страховое возмещение.

В ответе от 30 августа 2016 года САО "ВСК" отказал в удовлетворении претензии в полном объеме в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

05 октября 2016 года истец представил САО "ВСК" нотариально заверенную копию паспорта, оригинал договора купли-продажи ТС.

До обращения в суд с заявленными требованиями истец направил ответчику повторную претензию, в которой просил выплатить ему сумму страхового возмещения, согласно заключению независимой технической экспертизы, указанная претензия получена адресатом 03 октября 2018 года.

09 октября 2018 года ответчик направил истцу ответ, которым отказал в удовлетворении претензии в полном объеме в связи с непредставлением необходимых документов, а именно: документа, подтверждающего право собственности потерпевшего на поврежденное имущество либо право на страховую выплату при повреждении имущества, находящегося в собственности другого лица.

Вместе с тем, как усматривается из заявления о страховой выплате, при обращении в страховую компанию потерпевшим были приложены, в том числе, копия паспорта собственника транспортного средства, копия паспорта транспортного средства, в последующем истцом были представлены нотариально заверенная копия паспорта и оригинал договора купли-продажи автомобиля.Принимая во внимание, что истец в предусмотренном порядке обратился в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы, указав обстоятельства произошедшего ДТП, судебная коллегия приходит к выводу о том, что какого-либо уклонения от выполнения обязанностей или злоупотребления правом со стороны истца не имеется.

При таких обстоятельствах отказ САО "ВСК" в выплате страхового возмещения обоснованно признан судом первой инстанции незаконным, а требования истца о взыскании страхового возмещения правомерными.

Определяя размер страхового возмещения, судом первой инстанции обосновано принято во внимание заключение судебной экспертизы от 19 сентября 2019 года, проведенной ООО "Аварком-Сибирь", согласно которому к событию 31 мая 2016 года относятся следующие поврежденные элементы автомобиля истца: бампер передний - задиры в правой части, нарушение ЛКП, подкрылок передний правый - разрушение в передней части, диск колеса правого переднего - нарушение ЛКП, крыло переднее правое - нарушение ЛКП, фара противотуманная правая передняя - разрушение кронштейна. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, за исключением повреждений, которые получены данным автомобилем в предыдущих ДТП и не были устранены владельцев по состоянию на 31 мая 2016 года, составляет 27 000 рублей.

Установив, что ответчик не исполнил установленную законом обязанность по своевременной выплате страхового возмещения, суд первой инстанции, правильно определив период неустойки, пришел к обоснованному выводу о том, что общая сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 205 030 рублей, однако, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер до 5 000 рублей, поскольку расчетный размер неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение ответчиком прав потребителя, взыскание компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" судебная коллегия также полагает правомерным. Размер компенсации определен судом с учетом требований разумности и справедливости.

Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с САО "ВСК" в пользу истца штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, размер которого определен с учетом положений ст. 333 ГК РФ в 6 000 рублей.

Судебная коллегия считает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Доводы жалобы о необоснованном взыскании со страховой компании штрафных санкций в связи с не предоставлением автомобиля на осмотр в страховую компанию являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

Действительно, в соответствии с абз. 4 п. 11 ст. 12 "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Однако, согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

По отношениям, возникшим до введения в действие акта гражданского законодательства, он применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие. Отношения сторон по договору, заключенному до введения в действие акта гражданского законодательства, регулируются в соответствии со ст. 422 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 4 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 422 ГК РФ, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В силу абз. 11 ст. 1 ФЗ РФ ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая страховое возмещение как страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность потерпевшего (то есть в порядке прямого возмещения ущерба в соответствии со ст. 14 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"), так и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред, производится в соответствии с условиями договора лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии.

В случае изменения действующего законодательства при разрешении споров, возникающих из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, следует исходить из сроков выплаты страхового возмещения и санкций за несвоевременность исполнения данной обязанности, которые были установлены законодательством на момент заключения такого договора виновным лицом (определение Верховного Суда РФ от 29.11.2016 N 78-КГ16-58).

По сведениям, имеющимся на интернет сайте Российского Союза Автостраховщиков, договор обязательной гражданской ответственности виновника данного ДТП Малышева Н.Н. (серия ЕЕЕ N) заключен 07 февраля 2016 года.

Следовательно, при разрешении настоящего спора следовало исходить из тех положений закона, которые действовали на момент заключения договора ОСАГО виновным лицом, то есть на дату 07 февраля 2016 года.

Между тем, введенные Федеральным законом от 23.06.2016 N 214-ФЗ изменения в пункт 11 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в приведенной выше редакции вступили в законную силу 04 июля 2016 года.

Следовательно, положения абз. четвертого п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции от 23 июня 2016 года при рассмотрении настоящего спора применению не подлежат.

В соответствии с п. 11 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом, в случае неисполнения потерпевшим установленной пунктами 10 и 13 настоящей статьи обязанности представить поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) срок принятия страховщиком решения о страховой выплате, определенный в соответствии с п. 21 настоящей статьи, может быть продлен на период, не превышающий количества дней между датой представления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков и согласованной с потерпевшим датой осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), но не более чем на 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней.

В силу абз. 2 п. 13 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Указанные нормы закона, действовавшие на момент заключения договора страхования с лицом, виновным в совершении ДТП, предоставляли потерпевшему право на самостоятельное обращение за независимой экспертизой (оценкой), при этом не предоставляли страховщику право отказать потерпевшему в выплате страхового возмещения по мотиву непредставления транспортного средства на осмотр.

В силу подлежащих применению правовых норм, страховщик в данном случае, был не вправе отказать в выплате страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что независимая экспертиза проведена с грубыми нарушениями, без участия ответчика, фактически повторяют позицию стороны ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не могут быть приняты во внимание, поскольку они выводы суда не опровергают.

С целью проверки доводов ответчика об ином размере причиненного ущерба судом по ходатайству ответчика назначалась судебная автотехническая экспертиза, по результатам которой истец уточнил заявленные требования.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правомерно руководствовался заключением проведенной по делу экспертизы, которому дал надлежащую оценку.

У судебной коллегии отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, изложенных в указанном заключении, поскольку оно подготовлено лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследования, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, содержит обоснованные выводы, которые предельно ясны, не содержат противоречий, согласуются с другими собранными по делу доказательствами.

Вопрос о возмещении судебных расходов определен судом в строгом соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ.

Каких-либо иных доводов со ссылкой на находящиеся в деле, но не исследованные судом доказательства, в апелляционной жалобе не содержится.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 09 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя САО "ВСК" Усковой А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: