Апелляционное определение СК по гражданским делам Кировского областного суда от 28 апреля 2020 г. по делу N 33-1243/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Аносовой Е.Н., судей Мамаевой Н.А., Ждановой Е.А., при секретаре Шубиной А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 28 апреля 2020 года дело по апелляционной жалобе Маршевой Л.А. на заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 3 декабря 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Маршевой Л.А. к Плюснину К.А. о расторжении договора купли - продажи недвижимого имущества отказано.

Заслушав доклад судьи Мамаевой Н.А, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маршева Л.А. обратилась с иском к Плюснину К.А. о расторжении договора, указав, что между сторонами 29.12.2014 был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, расположенных в здании по адресу: "адрес". По условиям договора истец продала ответчику помещения за 5 000 000 руб, однако денежные средства Маршева Л.А. не получала, так как продажа была осуществлена в целях спасения недвижимости от рейдерского захвата и в связи с отказом УФССП добровольно исполнить требование суда. До настоящего времени оплата за имущество не поступила.

Истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между сторонами 29.12.2015.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвуют ПАО "Промсвязьбанк", Алиев А.Л.о, Управление Росреестра по Кировской области, Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра по Кировской области", УФССП России по Кировской области.

Судом постановлено приведенное выше решение.

С решением не согласилась Маршева Л.А, в апелляционной жалобе и дополнениях к ней привела доводы, аналогичные изложенным в иске. Указала на нарушение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что вывод суда о непредставлении истцом доказательств неисполнения ответчиком обязательств по оплате проданного имущества противоречит материалам дела. Судом не принято во внимание отсутствие расписки, подтверждающей получение денежных средств продавцом, а также не дана оценка законности регистрации права собственности на спорные помещения за Плюсниным К.А, поскольку вышеуказанные объекты были расположены в здании, находящемся в залоге у банка, имелся запрет по совершению регистрационных действий в отношении здания склада. Полагает, что данные обстоятельства свидетельствуют о вынужденном характере заключения истцом договора. Также апеллянт оспаривает обстоятельства, установленные решением Первомайского районного суда г.Кирова от 17.04.2014 Указала на рассмотрение дела в отсутствие представителя УФССП России по Кировской области, не извещенного о времени и месте судебного заседания. Просит решение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В отзыве на жалобу представителем Управления Росреестра по Кировской области указано на несостоятельность ее доводов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва, проверив законность и обоснованность решения в пределах заявленных доводов (ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела 29.12.2014 между Маршевой Л.А. (продавец) и Плюсниным К.А. (покупатель) заключен договор купли - продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает 4 нежилых помещения N, расположенных по адресу "адрес".

В пункте 1.4 договора указано, что имущество продается за 5000000 руб, которые внесены покупателем до подписания договора и использованы продавцом на капитальный ремонт указанных помещений. К моменту подписания договора обязательство продавца по передаче указанного имущества исполнено. Договор имеет силу акта приема-передачи (п.п.2.1, 2.2).

Право собственности покупателя в отношении спорного недвижимого имущества зарегистрировано 19.01.2015.

По утверждению истца, ответчик не выплатил ей денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Кодекса (пункт 3 статьи 486 ГК РФ).

Данной нормой определены правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем товара по договору купли-продажи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается передача денежных средств по договору ответчиком.

Основания и последствия расторжения договора указаны в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ, из содержания которых следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. Судебная коллегия отмечает, что в Гражданском кодексе РФ отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи недвижимости в связи с неуплатой покупателем покупной цены при том, что продавец передал, а покупатель принял недвижимое имущество, являющееся предметом договора. Договором купли-продажи, заключенным между сторонами, не предусмотрено такое основание для его расторжения, как неуплата стоимости продаваемых объектов.

Кроме того, ответчик в настоящее время собственником спорного имущества не является, право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано за Алиевым А.Л.о.

Поскольку условия договора содержат сведения об исполнении покупателем обязанности по оплате товара до его подписания, таким образом, наличие расписки, подтверждающей факт передачи денежных средств, как на то указано апеллянтом, не требуется.

Материалы дела не содержат доказательств, что спорное имущество на момент заключения договора имело обременение, находилось под запретом.

Ссылка в апелляционной жалобе на находящееся в залоге и под арестом все здание склада, расположенное по адресу: "адрес", несостоятельна, поскольку данный объект недвижимости не является предметом спорного договора купли-продажи.

Указание апеллянта на рассмотрение дела в отсутствие третьего лица, УФССП России по Кировской области, не извещенного о времени и месте судебного разбирательства, отклоняется. Представитель третьего лица извещался о времени и месте судебного заседания, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в его отсутствие.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе тех, на которые имеются ссылки в жалобе не установлено.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заочное решение Ленинского районного суда г.Кирова от 03 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: