Апелляционное определение СК по гражданским делам Калининградского областного суда от 23 марта 2020 г. по делу N 33-1568/2020

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:

Председательствующего Шевченко С.В.

судей Гарматовской Ю.В, Коноваленко А.Б.

при секретаре Сурниной А.С.

с участием прокурора Леонтьева С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Князева Владимира Васильевича на решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года, которым в удовлетворении заявленного им иска отказано.

Одновременно отменены принятые ранее определением этого же суда от 29 июля 2019 года меры по обеспечению иска в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий в отношении квартиры N дома N по ул. А. в г.Калининграде, общей площадью "данные изъяты" кв.м, а также запрета Игнатову Н.П. и другим лицам совершения сделок по отчуждению указанной квартиры.

Заслушав доклад судьи Шевченко С.В, объяснения представителя Князева В.В. по доверенности Богдашкина Д.В, поддержавшего доводы жалобы, возражения Игнатова Н.П. и его представителя адвоката Положевца В.В, считавших решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Леонтьева С.А, полагавшего решение суда подлежащим отмене вследствие неправильного применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Князев В.В. обратился в суд с иском к Игнатову Н.П, указав, что является ветераном ВОВ, инвалидом 1 группы. Проживает один в квартире по адресу: "адрес". Близких родственников нет, супруга умерла. Ввиду престарелого возраста за ним требуется уход и забота, помощь в обеспечении его жизнедеятельности.

Истец указывал, что ранее он был знаком с Игнатовым Н.П, жителем города Омска, его умершая супруга знала тещу Игнатова Н.П.

В начале 2018 года между ним и Игнатовым Н.П. состоялся разговор о том, что между сторонами будет заключен договор пожизненной ренты, в рамках которого Игнатов Н.П. должен будет содержать и осуществлять уход за ним, получив при этом после смерти Князева В.В. право собственности на квартиру. Впоследствии Игнатов Н.П. отвез Князева В.В. в Многофункциональный центр г. Гурьевска Калининградской области, где они заключили договор купли-продажи квартиры. Затем данный договор купли-продажи был передан в Управление Росреестра по Калининградской области для регистрации, где осуществлен переход права собственности на квартиру к Игнатову Н.П.

Обращаясь в суд, истец настаивал, что в ходе подписания договора Игнатов Н.П. утаил от него правовую природу вышеуказанного договора, сообщив на словах, что подписывается договор пожизненной ренты. Вследствие преклонного возраста (95 лет) и проблем со зрением - имеет почти зрелые катаракты обоих глаз, требующие хирургического лечения, а также глаукому левого глаза, он не мог видеть текст договора, доверился Игнатову Н.П. и поставил две подписи на договоре, при этом его руку держал сам Игнатов Н.П, указывая место для подписи. В результате был подписан договор купли-продажи квартиры и поставлена подпись о том, что якобы денежные средства за квартиру были переданы в момент подписания договора, тогда как фактически денежных средств он не получал.

После этого ответчик отвез его домой, а сам уехал обратно в Омск, где и проживает. Какую-либо помощь ответчик ему не оказывал, расходы по содержанию квартиры и прочие расходы не нес.

Князев В.В. указывал, что ответчик, воспользовавшись его доверием и беспомощностью, преследуя цель личного обогащения, путем обмана, злоупотребления доверием, заключил с ним договор купли - продажи квартиры.

Ссылаясь на наличие обстоятельств, которые объективно препятствовали ему оценивать правовую природу подписываемого договора, истец полагал, что данная сделка является недействительной, вследствие ее заключения он лишен права на квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства. При этом до настоящего времени он проживает в квартире, несет бремя ее содержания, оплачивает коммунальные платежи.

С учетом изложенного истец просил суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес", общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительной сделки, возвратив квартиру в его собственность.

В суде первой инстанции истец иск поддержал, ответчик с иском не согласился, возражая против его удовлетворения, заявил о пропуске срока исковой давности.

Рассмотрев спор, суд постановилизложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Князева В.В. ставится вопрос об отмене решения суда как принятого в нарушение закона с вынесением нового судебного акта об удовлетворении иска.

Податель жалобы, продолжая настаивать на обоснованности заявленного иска, полагает, что предусмотренных законом оснований к отказу в его удовлетворении у суда не имелось.

Обращает внимание на то, что с ответчиком обсуждались условия заключения договора ренты с пожизненным содержанием, что он имел намерение заключить такой договор и передать права на свою квартиру только в том случае, если за ним будет осуществляться уход и забота со стороны ответчика, совместное с ним проживание, а собственником квартиры Игнатов Н.П. станет после его смерти.

Вследствие доверительных отношений с ответчиком он полагался на его добросовестность, доверился ему, тогда как ответчик, воспользовавшись его преклонным возрастном, беспомощностью и плохим зрением, о чем представлена соответствующая справка, обманным путем заключил с ним договор купли - продажи.

Указывает, что намерения продавать квартиру, которая является его единственным местом жительства, он не имел, денежных средств за квартиру не получал, а с учетом пояснений Игнатова Н.П, который изначально обращался в нотариальную контору по вопросу оформления договора дарения, считает, что обе стороны сделки не имели намерения заключать договор купли - продажи.

Настаивает, что его воля была направлена на отчуждение квартиры только с условием пожизненного содержания, тогда как заключением данного договора его воля была искажена, сделка направлена против его интересов. После заключения договора Игнатов Н.П. помощи ему не оказывал, коммунальные услуги и содержание жилья не оплачивал.

Оценивает критически показания свидетеля ФИО - дочери Игнатова Н.П. и свидетеля ФИО1 (знакомой ответчика, сиделки), считает, что следует к ним относиться критически, поскольку они являются заинтересованными лицами.

Просит решение отменить и иск удовлетворить.

В суд апелляционной инстанции явились представитель Князева В.В. Богдашкин Д.В, представитель Игнатова Н.П. - Положевец В.В.

Участие в судебном заседании ответчика Игнатова Н.П. обеспечено посредством использования системы видеоконференц-связи.

Истец Князев В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Причин неявки не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал, направив в суд своего представителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 167, ч. 1, 2 ст. 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие Князева В.В.

Судебной коллегией удовлетворено ходатайство прокурора, который в соответствии с ч.3 ст.45 ГПК РФ допущен к участию в судебном заседании суда апелляционной инстанции для дачи заключения по делу.

В удовлетворении заявленного представителем Игнатова Н.П. отвода прокурору Леонтьеву С.А. судебной коллегией отказано, о чем вынесено отдельное определение.

Заявленное представителем Игнатова Н.П. ходатайство о назначении по делу комплексной судебно - медицинской экспертизы на предмет определения того, мог ли Князев В.В. с учетом имеющегося у него заболевания, отраженного в медицинской документации, читать и подписывать договор, судебной коллегией отклонено.

Рассмотрев заявленное ходатайство, заслушав позицию сторон, мнение прокурора, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом основания для назначения и проведения по делу требуемой экспертизы отсутствуют. Более того, подобное ходатайство стороной ответчика суду первой инстанции не заявлялось.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и изучив материалы дела, приняв во внимание пояснения сторон, их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска Князева В.В.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Князев В.В, 1923 года рождения, с февраля 1973 года зарегистрирован и проживает в квартире, общей площадью "данные изъяты" кв.м, расположенной по адресу: "адрес".

Данная квартира принадлежит Князеву В.В. на праве единоличной собственности.

ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.В, выступающим в качестве продавца, и ответчиком Игнатовым Н.П. (покупателем) был заключен договор купли-продажи квартиры. Стороны оценили предмет договора в * рублей.

Указанный договор подписан обеими сторонами.

В силу п. 8 договор одновременно является актом приема-передачи.

В тексте договора имеется указание о том, что денежные средства в сумме * руб. получены полностью, имеется подпись Князева В.В.

Данный договор после его подписания сдан сторонами на регистрацию в Многофункциональном центре г. Гурьевска, согласно материалам регистрационного дела государственная регистрация перехода права собственности осуществлена Управлением Росреестра по Калининградской области ДД.ММ.ГГГГ.

24 июля 2019 года Князев В.В. обратился в суд с иском об оспаривании договора купли-продажи, просил признать его недействительным, ссылаясь на то, что не имел намерения продавать квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, а сделка была совершена под влиянием обмана, так как ответчик, воспользовавшись плохим зрением истца и его доверием, скрыл правовую природу сделки, в результате чего был подписан договор купли-продажи.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судом установлено, что иск предъявлен Князевым В.В. за пределами установленного годичного срока исковой давности, при этом с учетом возраста истца, состояния его здоровья суд признал причины пропуска срока уважительными.

Разрешая спор по существу и принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований к признанию сделки недействительной, указав, что договор содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истцом содержания договора, с которым Князев В.В. не был лишен возможности ознакомиться перед его подписанием.

Сослался суд и на то, что наличие у истца проблем со зрением не свидетельствует о недействительности сделки, поскольку в этой ситуации, истец, усомнившись в добросовестности ответчика и не прочитав текст документа, вправе был отказаться от подписания договора, однако таких действий не совершил, добровольно направился со знакомыми ему людьми в МФЦ г. Гурьевск, где совершил действия по распоряжению принадлежащим ему имуществом. Отмечено судом и отсутствие доказательств, объективно подтверждающих то, что истец был лишен возможности прочитать текст.

Проанализировав показания истца, который был знаком с ответчиком более 50-ти лет и доверял ему, приняв во внимание показания допрошенных свидетелей, суд пришел к выводу о том, что в нарушение ст.56 ГПК РФ Князев В.В, заявляя требование о признании договора купли-продажи недействительным со ссылками на ст. 179 ГК РФ, не представил суду допустимых и бесспорных доказательств, свидетельствующих о совершении сделки под влиянием обмана.

Суд признал, что на момент заключения договора истец понимал значение своих действий, распорядился своим имуществом в пользу Игнатова Н.П. сознательно, лично заключил договор, добровольно его подписал, длительное время после заключения договор не оспаривал.

Между тем, с законностью и обоснованностью подобных суждений суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, сочтя доводы апелляционной жалобы Князева В.В. заслуживающими внимания.

Позиция суда апелляционной инстанции обоснована следующим.

В соответствии со ст.9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд.

Предусмотрены законом - статьей 12 ГК РФ и способы защиты гражданских прав, одним из которых является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Статьей 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Как разъяснено в п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (пункт 2 статьи 179 ГК РФ).

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.

Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Из приведенных выше норм материального права с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что по своему содержанию п. 1 ст. 179 ГК РФ направлен на защиту права граждан на свободное волеизъявление при осуществлении правомочия распоряжения своим имуществом.

По смыслу закона под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В такой ситуации при совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынужденно (порок воли), под влиянием недобросовестных действий других лиц, заключающихся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Статьей 178 ГК РФ предусмотрено, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если сторона заблуждается в отношении природы сделки.

В силу пункта 3 указанной нормы заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 ГК РФ.

Таким образом, в силу приведенных выше норм материального права сделка может быть признана недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие обмана, заблуждения относительно правовой природы сделки, в определенной степени ее последствий, и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался, заблуждение предполагает, что при совершении сделки лицо исходило из неправильных, не соответствующих действительности представлений о каких-то обстоятельствах, относящихся к данной сделке.

При этом существенным является заблуждение относительно природы сделки, то есть совокупности свойств, характеризующих ее сущность.

В этой связи обстоятельства, связанные с тем, имел ли место обман, злоупотребление доверием, а также является ли заблуждение лица, совершившего оспариваемую сделку, существенным или нет, входят в предмет доказывания по делу, они должны быть установлены и проверены судом с учетом конкретных обстоятельств дела применительно к участнику сделки, его личности.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Князев В.В, достигший возраста 95-ти лет, ссылался на преклонный возраст, отсутствие близких родственников, наличие 1 группы инвалидности, проблемы со зрением и указывал, что в этой связи и вследствие одинокого проживания за ним требуется уход и забота, помощь в обеспечении его жизнедеятельности. Князев В.В. настаивал, что заключая с Игнатовым Н.П. оспариваемый договор купли - продажи квартиры, он не имел намерения продавать квартиру, а последний, воспользовавшись его доверием вследствие длительного знакомства, фактически его обманул, скрыл правовую природу сделки, лишив его права на жилье помимо его воли, без передачи денежных средств.

Такие его доводы подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, которые стороной ответчика объективно не опровергнуты.

Так, как лично пояснил присутствующий в суде первой инстанции Князев В.В, он знаком с Игнатовым Н.П. давно, около 50 лет, доверял ему. С последним состоялся разговор о том, что Игнатов Н.П. переедет из Омска к нему жить, будут проживать вместе, помогать друг другу, на что он пообещал, что Игнатов Н.П. станет хозяином квартиры после его смерти.

В мае 2018 года к нему приехали Игнатов Н.П. и его дочь, сказали, что нужно расписаться в каких-то документах, как он полагал, в соответствии с достигнутыми ранее договоренностями. Считал, что оформляется договор пожизненного содержания с последующей передачей квартиры. Они вместе с риелтором, Игнатовым Н.П. и его дочерью поехали в г.Гурьевск, Игнатов Н.П. с дочерью уходили куда-то, потом пришла женщина и сказала, что нужно подписать документы. Князев В.В. пояснил, что вследствие плохого зрения он ничего не видит, но женщина показала где, и он расписался. При этом женщина не разъяснила, какой документ он подписал.

Князев В.В. пояснял, что вскоре после этого Игнатов Н.П. уехал в Омск, позднее истец позвонил ему и попросил зачитать, какой документ был между ними подписан.

Узнав, что состоялся договор купли - продажи, понял, что его таким образом ввели в заблуждение, обманули, так как денег за квартиру он не получал, намерения продавать квартиру не имел, а имелось лишь соглашение о том, что после его смерти квартира перейдет Игнатову Н.П.

После установления данного факта Князев В.В. обратился за помощью к юристу, а впоследствии в суд.

Вопреки выводам суда первой инстанции, то обстоятельство, что Князев В.В. не имел намерения продавать квартиру, являющуюся для него единственным местом жительства, объективно подтверждается еще и тем, что после заключения оспариваемого им договора фактические обстоятельства не изменились - Игнатов Н.П, который в мае 2018 года на короткий срок приехал из Омска и временно проживал у Князева В.В. на момент заключения сделки, непосредственно после ее совершения уехал к месту постоянного проживания в город Омск, а Князев В.В. остался проживать в своей квартире.

С указанного времени, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время Игнатов Н.П. живет в г.Омске со своей супругой, осуществляя за ней уход, а Князев В.В. - в г.Калининграде.

При этом Князев В.В. сохранял и сохраняет до настоящего времени регистрацию в квартире по месту своего жительства, сведения об Игнатове Н.П. как о новом собственнике квартиры в лицевой счет и поквартирную карточку не вносились, в управляющую компанию такие сведения не представлялись.

В этой связи в квитанциях на оплату жилья и коммунальных услуг за квартиру по ул. А, д. N, кв. N в г.Калининграде в качестве собственника квартиры был указан истец - Князев В.В.

Более того, несмотря на заключение договора купли - продажи, именно истец Князев В.В. за счет личных денежных средств продолжал и продолжает оплачивать коммунальные платежи и вносить плату за содержание жилья, тогда как в силу закона уплата таких платежей является обязанностью собственника жилья, которым вследствие заключения договора от ДД.ММ.ГГГГ являлся Игнатов Н.П.

Из квитанций на оплату за жилье и коммунальных услуг следует, что за период с мая 2018 года, т.е. после совершения сделки, и по апрель - май 2019 года включительно собственником помещения указан Князев В.В, количество проживающих - 1.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными суду квитанциями и не оспариваются Игнатовым Н.П, подтвердившим этот факт.

В суде первой и апелляционной инстанции Игнатов Н.П. пояснил, что поскольку Князев В.В. проживает в квартире, то он и должен нести бремя ее содержания.

При этом текст договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ не содержит оговорок о том, что такая обязанность сохраняется за прежним собственником - Князевым В.В.

Отсутствует в оспариваемом договоре купли - продажи и упоминание о том, сохраняет ли продавец Князев В.В, зарегистрированный в квартире, право пользования и проживания в ней.

В ходе рассмотрения дела истец Князев В.В, несмотря на преклонный возраст, неоднократно лично присутствовал в судебных заседания суда первой инстанции, давал подробные последовательные пояснения о том, что не намеревался продавать квартиру, желал проживать в ней до смерти, а после его смерти право на квартиру должно было перейти к Игнатову Н.П.

Указанные обстоятельства, наряду с пояснениями истца, подтверждаются и показаниями допрошенных судом свидетелей: ФИО2 - соседки истца, регулярно посещающей и беседовавшей с ним. В разговоре Князев В.В. никогда не упоминал, что продал квартиру, таких намерений не высказывал.

Свидетель подтвердила, что к Князеву В.В. периодически приходили женщины для постороннего ухода и помощи по хозяйству, ей известно, что у Князева В.В. есть племянники, но про Николая Игнатова он ей ничего не рассказывал, как и никогда не говорил про сделку с квартирой.

Свидетель ФИО3 - знакомая истца, которая знает семью Князевых - истца и его супругу около 50 лет, пояснила, что после смерти его супруги виделись редко, в основном созванивались.

Свидетель пояснила, что лично сам Князев В.В. ей рассказывал, что в Калининград приехал его давний знакомый Николай, через некоторое время приехал еще раз уже с дочерью, они ездили в МФЦ г.Гурьевска и подписали какие - то документы, текст которых он прочитать не мог. Князев В.В. сказал ей, что денег от Николая он не видел, намерений продавать квартиру не имел, дарить или завещать ее не собирался.

Аналогичные пояснения дал и допрошенный судом в качестве свидетеля ФИО4 - знакомый истца, которому Князев В.В. лично рассказал, что у него отобрали квартиру.

Указанный свидетель также пояснил об известных ему от истца обстоятельствах поездки в МФЦ г.Гурьевска и фактах подписании документов, о чем ему поведал Князев В.В.При этом Князев В.В. настаивал, что денег он не получал, намерения продавать квартиру не имел, после сделки Игнатов Н.П. уехал жить к себе в г.Омск, считал, что право на квартиру перейдет к Николаю после смерти.

Не могут быть признаны верными и выводы суда первой инстанции о том, что договор купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ содержит четкие формулировки, которые не могли повлиять на неверное восприятие истцом содержания договора и с которым истец не лишен был возможности ознакомиться перед подписанием.

Отклоняя как несостоятельные доводы истца о том, что он был лишен возможности прочитать текст подписываемого документа, суд сослался на отсутствие медицинских документов и объективных данных о состоянии зрения Князева В.В. на момент заключения оспариваемого договора купли-продажи.

Между тем, с обоснованностью таких суждений суда, которые опровергаются материалами дела, апелляционная инстанция согласиться не может.

Так, как следует из искового заявления, протоколов судебного заседания, проведенных с участием истца, Князев В.В. настаивал на том, что вследствие проблем со зрением он объективно лишен возможности прочитать текст, ничего не видит, в связи с чем, подписывая документы, доверился Игнатову Н.П.

Как видно из протокола судебного заседания от 12 декабря 2019 года Князев В.В. настаивал, что у него очень плохое зрение, он практически ничего не видит по причине отсутствия зрения, даже не видит то, что ест (т.2, л.д.46).

В материалах дела имеется заключение врача-офтальмолога Медицинского центра "МедЭксперт", согласно которому истцу по состоянию на 12 июля 2019 года установлен диагноз "почти зрелая катаракта обоих глаз, глаукома левого глаза".

Действительно, как обращает внимание сторона ответчика, указанная медицинская справка подтверждает наличие у Князева В.В. выставленного ему диагноза, свидетельствующего о проблемах со зрением, на дату предъявления иска.

Между тем, представленными суду медицинскими документами подтверждено, что проблемы со зрением возникли у Князева В.В. гораздо раньше - с 2010 года.

Так, как установлено судом, согласно представленной Территориальным фондом Медицинского страхования Калининградской области справке о перечне оказанных застрахованному лицу Князеву В.В. медицинских услуг за период с 2009 года, диагноз "начальная старческая катаракта" установлен ему впервые 5 марта 2010 года.

Впоследствии - 15 июля 2015 года Князеву В.В. установлен еще один диагноз "первичная открытоугольная глаукома".

В медицинской карте N амбулаторного больного Князева В.В. имеются записи врача-офтальмолога от 22 июня 2015 года, 2 июля 2015 года и 15 июля 2015 года.

Согласно данным записям, пациент Князев В.В. жаловался на постепенное снижение зрения вдаль, чувство песка в глазах, выпадение полей зрения концентрическое, в связи с чем ему было рекомендовано медикаментозное лечение.

Допрошенные судом первой инстанции свидетели ФИО4 и ФИО3 также подтвердили наличие у истца проблем со зрением.

Так, ФИО4 пояснил, что зрение у Князева В.В. плохое, он не читает, видит только силуэты, телевизор слушает, не видит. При этом по состоянию на май 2018 года здоровье Князева В.В. было лучше, он сам нормально передвигался, а теперь хуже.

Свидетель ФИО3 пояснила, что три года назад Князева В.В. возили в больницу, хотели сделать операцию на глаза, но врач отказался, как она знает, в связи с тем, что у Князева В.В. была контузия.

Из исследованных судом материалов наследственного дела, открытого к имуществу умершей ДД.ММ.ГГГГ супруги Князева В.В. - ФИО6, следует, что подачу заявления от имени Князева В.В. осуществляла ФИО3, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от 26 апреля 2016 года.

Из данной доверенности, которой Князев В.В. уполномочивал ФИО3 оформить наследственные права и распоряжаться банковскими вкладами, следует, что ввиду болезни Князева В.В. по его личной просьбе и в его присутствии доверенность была подписана ФИО2, 1931 года рождения.

Изложенное, по мнению судебной коллегии, также подтверждает наличие у Князева В.В. серьезных проблем со зрением уже по состоянию на апрель 2016 года, т.е. на дату выдачи и удостоверения нотариусом указанной доверенности, что подтвердила допрошенная судом свидетель ФИО2 - соседка истца.

С учетом изложенного, учитывая преклонный возраст истца, наличие у него инвалидности ВОВ 1 группы, ряда сопутствующих заболеваний, в том числе определенных проблем со зрением, судебная коллегия находит заслуживающими внимания утверждения Князева В.В. о наличии таких проблем со зрением, при которых он не мог прочитать подписываемый им документ.

Более того, как установлено судом и не оспаривается ни одной из сторон, что подписание договора происходило не в условиях помещения, а в автомобиле, т.е. в стесненных и неудобных для истца условиях.

Учитывая, что данная квартира является единственным местом жительства истца, другого жилья в собственности или законном пользовании он не имеет, судебная коллегия полагает, что заключение договора купли - продажи на указанных в нем условиях, без сохранения права пользования жильем, не соответствует интересам истца, что также подтверждает его позицию об отсутствии намерений к отчуждению имущества.

Судебная коллегия находит логичным утверждение Князева В.В. о том, что, не прочитав договор, он не понимал, какая именно сделка им совершается, т.е. не понимал правовую природу сделки, а с учетом давнего и длительного знакомства с Игнатовым Н.П, с которым он находился в доверительных отношениях, верил в его добросовестность, доверился ему.

При изложенных выше фактических обстоятельствах нельзя согласиться и с выводом суда о том, что Князев В.В. на момент заключения договора понимал, какая именно сделка им совершается, осознавал ее правовую природу и значение своих действий, сознательно передав квартиру в собственность другого лица.

Исследовав и проанализировав материалы дела, судебная коллегия находит доказанным факт заблуждения Князева В.В. относительно правовой природы совершенной им сделки, в силу преклонного возраста, проблем со зрением он был лишен возможности осознавать ее природу.

Исходя из фактически установленных обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что у Князева В.В. действительно не имелось намерения продавать принадлежащую ему квартиру, которая является единственными и постоянным местом его жительства, как и не было у истца нуждаемости в получении такой большой суммы денег за нее.

Заслуживают внимания и доводы Князева В.В, изложенные в иске и поддержанные им в суде, о том, что денежные средства за квартиру ему не передавались.

Как следует из пояснений ответчика Игнатова Н.П. и его представителя, настаивающих на уплате наличных денежных средств, факт их передачи наличными купюрами в размере * руб. подтвержден данными, указанными в договоре купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями свидетелей.

Вместе с тем, при доказанности факта заблуждения истца относительно правовой природы сделки, отсутствия намерения продажи единственного жилья, само по себе указание в договоре о получении Князевым В.В. денежных средств за квартиру бесспорно не подтверждает их передачу.

Более того, как следует из текста договора купли - продажи от ДД.ММ.ГГГГ, фраза "деньги в сумме * рулей получены полностью" изначально была напечатана в тексте договора, выполнена машинописным текстом, такую фразу Князев В.В. собственноручно не выполнял, поставив лишь свою подпись.

Что касается свидетельских показаний, на что ссылается сторона ответчика в подтверждение передачи денежных средств, то допрошенные судом в качестве свидетелей дочь ответчика Игнатова Н.П. - ФИО и риэлтор ФИО7, которые вместе с истцом и ответчиком ездили в МФЦ г.Гурьевска, действительно подтвердили факт передачи Игнатовым Н.П. денежных средств Князеву В.В. в автомобиле.

Однако к показаниям указанных лиц судебная коллегия относится критически, поскольку они являются заинтересованными лицами - ФИО приходится родной дочерью ответчику, а ФИО7 - ее приятельница, которая помогала в совершении сделки, готовила текст договора, и фактически они обе заинтересованы в исходе дела в пользу ответчика.

Тогда как допрошенная судом первой инстанции в качестве свидетеля ФИО8 - сотрудник, осуществлявшая в Многофункциональном центре г. Гурьевска оформление сделки и принимавшая документы на регистрацию, и подтвердившая, при каких обстоятельствах был подписан договор, факт передачи при ней денежных средств не подтвердила.

При таком положении утверждения Игнатова Н.П. о передаче Князеву В.В. * руб. наличными денежными средствами вызывает у судебной коллегии обоснованные сомнения, по сути они носят недоказанный характер.

В суде апелляционной инстанции Игнатов Н.П. пояснил, что при передаче денежных средств наличными Князев В.В. их не пересчитывал, нужды в этом не было, поскольку до этого денежные средства были пересчитаны ими дома. При этом Игнатов Н.П. указал, что взял деньги с собой в машину, когда поехали в МФЦ, с целью передачи их при свидетелях. Однако, вопреки такой позиции Игнатова Н.П, денежные средства при независимом постороннем свидетеле - сотруднике МФЦ г.Гурьевска не передавались.

Надлежащих допустимых доказательств, подтверждающих факт передачи ответчиком истцу денежных средств, суду не представлено.

Безналичный расчет по сделке не производился.

Обращает судебная коллегия внимание и на то, что наличие у Игнатова Н.П. на момент совершения сделки денежных средств в размере * руб. не доказано, данные об этом, которые могли бы с очевидностью подтвердить их наличие, в материалы дела не представлены.

Объективных данных о наличии у Игнатова Н.П. к моменту совершения сделки, т.е. по состоянию на май 2018 года, денежных средств в размере * руб, суду не представлено, сведения о наличии такой суммы либо ее части на банковских счетах у Игнатова Н.П. отсутствуют, в материалы дела таких сведений не содержат.

Давая пояснения относительно происхождения наличных денежных средств, Игнатов Н.П. пояснил, что "данные изъяты" руб. хранились у него дома наличными и были выручены от продажи в 2012 году принадлежащего ему на праве собственности земельного участка в г.Омске за "данные изъяты" руб, а "данные изъяты" руб. ему в мае 2018 года лично передала дочь, проживающая в г.Клайпеде, у которой эти деньги также хранились наличными и являются ее накоплениями (сбережениями).

Между тем, такие пояснения Игнатова Н.П, не подтвержденные какими - либо надлежащими доказательствами, с объективной достоверностью не подтверждают, что на момент совершения оспариваемой сделки Игнатов Н.П. реально обладал указанной выше суммой наличных денежных средств.

При таком положении, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их правовой совокупности и взаимосвязи, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению иска Князева В.В. и признанию оспариваемой им сделки недействительной как совершенной под влиянием заблуждения относительно правовой природы сделки, имеющего существенное значение.

Решение суда об обратном - об отказе в удовлетворении иска Князева В.В. не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения о признании указанной сделки - договора купли - продажи квартиры N дома N по ул. А. в г.Калининграде, общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Князевым В.В. и Игнатовым Н.П, недействительным.

Совершением указанной сделки нарушены права и законные интересы Князева В.В, которые подлежат восстановлению судом.

В соответствии со ст.167 ГК РФ в порядке применения последствий недействительности сделки указанная квартира подлежит возврату в собственность Князева В.В.

Также судебная коллегия полагает необходимым указать, что принятое решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении записи о праве собственности Князева В.В. на квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства представителя Игнатова Н.П. о назначении по делу судебно - медицинской экспертизы отказать.

Решение Центрального районного суда г.Калининграда от 13 января 2020 года отменить.

Вынести по делу новое решение, которым иск Князева Владимира Васильевича удовлетворить.

Признать договор купли - продажи квартиры N дома N по ул. А. в г.Калининграде, общей площадью "данные изъяты" кв.м, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Князевым Владимиром Васильевичем и Игнатовым Николаем Павловичем, недействительным.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив указанную выше квартиру в собственность Князева Владимира Васильевича.

Данное решение является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о восстановлении записи о праве собственности Князева Владимира Васильевича на квартиру N дома N по ул. А. в г.Калининграде.

Председательствующий:

Судьи: