Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-1014/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Архипова А.С. на вступившие в законную силу постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.09.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 11.11.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Бергева Валерия Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 11.11.2019, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Бергева В.В. прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 указанного Кодекса в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, дознаватель отдела дознания и административной практики Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Архипов А.С. просит об отмене приведенных судебных решений, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Индивидуальный предприниматель Бергев В.В, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше акты, в установленный срок возражений не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 8.17 названного Кодекса, составляет 1 год со дня совершения (обнаружения) административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении индивидуального предпринимателя Бергева В.В. дела об административном правонарушении, имели место 13.12.2018.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения срока давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, его виновности в совершении административного правонарушения обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

За пределами срока давности привлечения к административной ответственности содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы об отсутствии в действиях индивидуального предпринимателя Бергева В.В. состава административного правонарушения пересмотру и оценке по существу не подлежат.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 04.09.2019, решение судьи Мурманского областного суда от 11.11.2019, состоявшиеся в отношении индивидуального предпринимателя Бергева Валерия Валерьяновича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу дознавателя отдела дознания и административной практики Федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по западному арктическому району" Архипова А.С. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции