Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-1024/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя коллегии адвокатов "Магомаев и сын" Магомаева Т.Р. на вступившие в законную силу постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга N 2513/18 от 02.04.2018, решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга от 22.05.2019, решение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 01.10.2019, состоявшиеся в отношении коллегии адвокатов "Магомаев и сын" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга N 2513/18 от 02.04.2018, оставленным без изменения решением судьи Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга от 22.05.2019, решением судьи Санкт - Петербургского городского суда от 01.10.2019, коллегия адвокатов "Магомаев и сын" признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель коллегии адвокатов "Магомаев и сын" Магомаев Т.Р. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с незаконностью проверки, проведенной СПб ГКУ "Городская реклама и информация", недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты о привлечении ее к административной ответственности, нарушение правил назначения административного наказания, несоответствие оспариваемых актов требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за самовольную установку или перемещение объекта для размещения информации без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, а равно эксплуатацию указанных объектов, установленных и (или) перемещенных самовольно, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 02.02.2018 в 13 часов 00 мин. сотрудниками СПб ГКУ "Городская реклама и информация" по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О. д. 42 лит. А со стороны Среднего пр. В.О. д. 39, выявлен факт эксплуатации объекта для размещения информации, настенной вывески "короб" "Юридическая консультация 9-я линия д. 42, кв. 13 т. 323-48-10" с изображением указателя в виде стрелки, без разрешения, выданного уполномоченным Правительством Санкт-Петербурга исполнительным органом государственной власти Санкт-Петербурга.

Обстоятельства совершения коллегией адвокатов "Магомаев и сын" самовольной установки объекта для размещения информации без соответствующего разрешения, а равно эксплуатации указанного объекта подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы законного представителя коллегии адвокатов "Магомаев и сын" Магомаева Т.Р. о незаконности проверки, проведенной СПб ГКУ "Городская реклама и информация", недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты о привлечении коллегии к административной ответственности, нарушении правил назначения административного наказания были предметом проверки судьи Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга, судьи Санкт - Петербургского городского суда, получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее самовольную установку объекта для размещения информации без разрешения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы законность и обоснованность вынесенного заместителем председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга постановления в полном объеме проверены судьями Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга, Санкт - Петербургского городского суда с соблюдением требований статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доводы жалобы, имеющие правовое значение получили надлежащую оценку.

Несогласие привлекаемого к административной ответственности лица с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и законодательства, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения названного Кодекса и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения коллегии адвокатов "Магомаев и сын" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено коллегии адвокатов "Магомаев и сын" в пределах санкции пункта 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя председателя Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации Правительства Санкт-Петербурга N 2513/18 от 02.04.2018, решение судьи Василеостровского районного суда города Санкт - Петербурга от 22.05.2019, решение судьи Санкт - Петербургского городского суда от 01.10.2019, состоявшиеся в отношении коллегии адвокатов "Магомаев и сын" по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 16 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу законного представителя коллегии адвокатов "Магомаев и сын" Магомаева Т.Р. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции