Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-1333/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Александрова Ивана Михайловича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.06.2019, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.06.2019 Александров И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.09.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Александрова И.М. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Александров И.М. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что судьями дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах дела доказательствам, указывает, что не управлял транспортным средством в состоянии опьянения, мировым судьей нарушено право на защиту.

Проверив административный материал, изучив доводы жалобы, нахожу её не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 ПДД РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 30.03.2019 в 07 часов 05 минут у дома 19 по Лужскому шоссе в г. Великий Новгород Александров И.М. управлял автомобилем "Kia Cerato", государственный регистрационный знак N, в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования 53 АА 044330 от 30.03.2019 усматривается, что у Александрова И.М. был выявлен следующий признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения в отношении Александрова И.М. освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено в соответствии с требованиями статьи 27.12 КоАП РФ и Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Александров И.М. был согласен, о чем он собственноручно указал в акте (л.д. 6).

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Принимая решение о привлечении Александров И.М. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, суды сочли доказанным наличие в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного указанной нормой, придя к выводу об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Довод Александрова И.М. о том, что транспортным средством он не управлял в состоянии опьянения, опровергается собранными по делу доказательствами, в связи с чем не нашел своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту не нашел своего подтверждения при рассмотрении дела. Из материалов дела усматривается, что о судебном заседании, назначенном мировым судьей на 21.06.2019, Александров И.М. был надлежащим образом извещен путем направления СМС-сообщения (л.д.28). Также о времени и месте судебного заседания извещался защитник Александрова И.М. Ильин А.Е. (л.д. 30).

Кроме того Александров И.М. до начала судебного заседания представил ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 21.06.2019, что также свидетельствует о том, что Александрову И.М. было достоверно известно о времени и месте судебного заседания. Ходатайство об отложении судебного заседания мировым судьей оставлено без удовлетворения, с чем следует согласиться, поскольку по смыслу ст. 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Выводы мирового судьи об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства мотивированы в определении.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе и основанные на ином изложении фактических обстоятельств совершения административного правонарушения, были предметом проверки судей судебных инстанций, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебных актах, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Александрова И.М. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Александрову И.М. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N 36 Новгородского судебного района Новгородской области от 21.06.2019, решение судьи Новгородского районного суда Новгородской области от 30.09.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Александрова Ивана Михайловича оставить без изменения.

Жалобу Александрова И.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева