Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-157/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Тимофеева Константина Алексеевича на вступившие в законную силу определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.07.2019, определение судьи Калининградского областного суда от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеева Константина Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019, установил:

постановлением мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019 кадастровый инженер Тимофеев К.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.07.2019, оставленным без изменения определением судьи Калининградского областного суда от 29.08.2019, ходатайство индивидуального предпринимателя Тимофеева К.А. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Тимофеев К.А. просит об отмене приведенных определений судей, ссылаясь на то, что копию постановления от 14.02.2019 не получал, неверное исчисление срока вступления постановления в законную силу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019 направлена Тимофееву К.А. по почте 18.02.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор N) по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства, вернулось отправителю с отметкой об истечении срока хранения 18.03.2019 (л.д.29 - 30).

25.06.2019 Тимофеев К.А. подал жалобу в Московский районный суд г. Калининграда на постановление мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копию постановления не получал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья Московского районного суда г. Калининграда, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 15.07.2019 отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина, названная Тимофеевым К.А, таковой признана быть не может.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Тимофеев К.А, будучи осведомленным о постановлении, принятом мировым судьей, не реализовал в установленный законом срок право на его обжалование.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что мировым судьей созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Тимофеева К.А, не реализовавшего в установленный срок право на судебную защиту, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Судья Московского районного суда г. Калининграда, а так же вышестоящая судебная инстанция пришли к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют, поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции. Тимофеев К.А. не лишен права обратиться в указанный суд с жалобой на постановление мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019 в порядке, предусмотренном статьей 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Московского районного суда г. Калининграда от 15.07.2019, определение судьи Калининградского областного суда от 29.08.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства Тимофеева Константина Алексеевича о восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи второго судебного участка Московского района г. Калининграда от 14.02.2019 оставить без изменения, жалобу Тимофеева Константина Алексеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции