Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 апреля 2020 г. по делу N 16-524/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича на вступившие в законную силу определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.09.2019, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. N79 от 15.02.2019, установил:

постановлением заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. N79 от 15.02.2019 индивидуальный предприниматель Щур О.С. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 8.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Определением судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.09.2019, оставленным без изменения определением судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2019 ходатайство индивидуального предпринимателя Щур О.С. о восстановлении срока обжалования приведенного постановления оставлено без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, индивидуальный предприниматель Щур О.С. просит об отмене приведенных определений судей, ссылаясь на то, что копию постановления N79 от 15.02.2019 не получал, о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении не был извещен, копия постановления направлена административным органом по ненадлежащему адресу.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Порядок подачи жалоб, принесения протестов на постановления (решения) по делам об административных правонарушениях и пересмотра таких постановлений (решений) установлен главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подача жалоб, принесение протестов на не вступившие в законную силу постановления и решения по делам об административных правонарушениях осуществляется в соответствии с положениями статей 30.1 - 30.3, 30.9, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений частей 1, 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, и (или) решение вышестоящего должностного лица по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в суд по месту рассмотрения жалобы, а затем в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 названного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (части 2, 4 статьи 30.3 названного Кодекса).

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали своевременной подаче жалобы или исключали ее.

Согласно части 2 статьи 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях копия решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в срок до трех суток после его вынесения вручается или высылается лицу, в отношении которого было вынесено постановление по делу.

Из материалов дела следует, что копия постановления заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. N79 от 15.02.2019 направлена индивидуальному предпринимателю Щур О.С. по почте 31.03.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 16700029263097) по адресу, указанному в материалах дела в качестве адреса места его жительства: "адрес", вручено лично Щур О.С. 04.04.2019.

Доводы жалобы о том, что Щур О.С. не был извещен о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении 15.02.2019 так же опровергаются материалами дела, согласно которым извещение о рассмотрении дела вручено Щур О.С. 11.02.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор 16700027231395).

02.09.2019 индивидуальный предприниматель Щур О.С. подал жалобу в Сосногорский городской суд Республики Коми на постановление заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. N79 от 15.02.2019, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, мотивированное тем, что копию постановления не получал, о рассмотрении дела не знал.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 17.07.2012 N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (определения от 25.12.2008 N 990-О-О, от 21.04.2011 N465-О-О, от 21.06.2011 N749-О-О, от 29.09.2011 N 1066-О-О и др.).

В рассматриваемом случае наличия уважительных причин, препятствующих реализации права на судебную защиту в предусмотренный законом процессуальный срок либо исключающих ее, не установлено.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми, рассмотрев ходатайство о восстановлении срока обжалования, определением от 23.09.2019. отказал в его удовлетворении, сделав вывод о том, что уважительных причин пропуска указанного срока не имеется, причина, названная Щур О.С, таковой признана быть не может.

Данный вывод является правильным и сомнений не вызывает.

Щур О.С, будучи осведомленным о том, что в отношении его ведется производство по делу об административном правонарушении и о постановлении, принятом административным органом, не реализовал в установленный законом срок право на его обжалование.

Изложенное в совокупности и с учетом того, что административным органом созданы необходимые условия для реализации права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на обжалование, позволяет сделать безусловный вывод о том, что обстоятельств, объективно препятствующих подаче жалобы в установленный законом срок, не имелось, срок обжалования пропущен ввиду действий самого Щур О.С, не реализовавшего в установленный срок право на судебную защиту, последствия чего в полном объеме возлагаются на него.

Судья Сосногорского городского суда Республики Коми, а так же вышестоящая судебная инстанция пришли к правильному выводу о том, что уважительные причины пропуска срока обжалования и основания для его восстановления отсутствуют, поводов не согласиться с данным выводом не имеется, он сделан с учетом совокупности установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Сведений об уважительных причинах пропуска срока обжалования не приведено и в жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

определение судьи Сосногорского городского суда Республики Коми от 23.09.2019, определение судьи Верховного Суда Республики Коми от 30.10.2019 об отказе в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича о восстановлении срока обжалования постановления заместителя министра природных ресурсов и охраны окружающей среды Республики Коми, главного государственного лесного инспектора Республики Коми Шевелева С.В. N79 от 15.02.2019 оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Щур Олега Сергеевича - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции