Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 29 апреля 2020 г. по делу N 16-593/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу Еникеевой Натальи Олеговны на вступившие в законную силу постановление Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N 16/08/010843-1 от 17.01.2017, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017, состоявшиеся в отношении Еникеевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", установил:

постановлением Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N 16/08/010843-1 от 17.01.2017, оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017, Еникеева Н.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", подвергнута административному наказанию в виде в виде предупреждения.

В жалобе и дополнениях к ней, поданных в Третий кассационный суд общей юрисдикции, Еникеева Н.О. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с процессуальными нарушениями, допущенными при производстве по делу, недоказанностью обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты о привлечении ее к административной ответственности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" предусмотрена административная ответственность за крики, свист, стук, передвижение мебели, пение, игра на музыкальных инструментах и иные действия, повлекшие нарушение тишины и покоя граждан в ночное время на защищаемых объектах в Санкт-Петербурге, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 18.11.2016 в 22 часа 00 минут по адресу: "адрес" Еникеева Н.О. допустила нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, а именно: громко стучала, тем самым мешала отдыхать гражданам, проживающим в квартирах NN 4, 14, 15, 16 вышеуказанного дома.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении N 036287 от 22.12.2016, заявлением ФИО7 о нарушении Еникеевой Н.О. тишины и покоя граждан с 22:00 18.11.2016 до 02:00 19.11.2016, объяснениями свидетелей ФИО8 ФИО9, ФИО10 ФИО11 подтвердивших обстоятельства совершения Еникеевой Н.О. административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и иными материалами дела, получившими оценку по правилам, установленным статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Доводы жалобы Еникеевой Н.О. о недоказанности обстоятельств, на основании которых приняты оспариваемые акты о привлечении ее к административной ответственности со ссылкой на ложность показаний свидетелей, были предметом проверки судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга при рассмотрении жалобы указанного лица, получили надлежащую правовую оценку, с которой нет оснований не согласиться.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение тишины и покоя граждан в ночное время, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о неизвещении Еникеевой Н.О. о времени и месте рассмотрения дела подлежат отклонению как необоснованные. Из материалов дела следует, что о заседании Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга, назначенного на 17.01.2017, Еникеева Н.О. лично извещена 22.11.2016 (л.д.24).

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения Еникеевой Н.О. к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено Еникеевой Н.О. в пределах санкции пункта 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге" и является обоснованным.

Не влечет безусловную отмену обжалуемых актов ссылка заявителя на судебные акты, вынесенные в отношении Еникеевой Н.О. по делам об административных правонарушениях, предусмотренных пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", поскольку изложенные в них выводы судов не имеют преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела.

Ходатайство Еникеевой Н.О. о назначении судебного заседания с заслушиванием участников производства по делу об административном правонарушении подлежит отклонению, поскольку рассмотрение жалоб и протестов на вступившие в законную силу постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях не требует проведения судебного заседания, так как это не предусмотрено Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление Административной комиссии Московского района Санкт-Петербурга N 16/08/010843-1 от 17.01.2017, решение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от 12.04.2017, состоявшиеся в отношении Еникеевой Натальи Олеговны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 2 статьи 8 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (ред. от 28.12.2016) "Об административных правонарушениях в Санкт-Петербурге", оставить без изменения, жалобу Еникеевой Натальи Олеговны - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции