Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2020 г. по делу N 16-606/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. на вступившие в законную силу постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда лот 16.09.2019, решение судьи Калининградского областного суда от 07.11.2019, состоявшиеся в отношении Бреева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Калининградского областного суда от 07.11.2019, Бреев Д.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде конфискации предметов административного правонарушения 990 пачек сигарет весом нетто 18, 24 кг.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит об отмене приведенных судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на неправильном назначении Брееву Д.Е. административного наказания, необходимости назначения наказания в виде конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения.

Бреев Д.Е, уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанные выше судебные акты, в установленный срок возражений на нее не представил.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сокрытие товаров от таможенного контроля путем использования тайников или иных способов, затрудняющих обнаружение товаров, либо путем придания одним товарам вида других при перемещении их через таможенную границу Таможенного союза влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до трехкратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой и конфискацию товаров и (или) транспортных средств, явившихся орудиями совершения административного правонарушения, либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 02.07.2019 около 14 час. 20 мин. Бреев Д.Е, управлявший автомобилем марки "Рено 25", государственный регистрационный знак N, скрыл от таможенного контроля в зоне таможенного контроля таможенного поста МАПП Чернышевское Калининградской областной таможни из Российской Федерации в Литовскую Республику табачную продукцию (сигареты) в количестве 990 пачек путем использования тайника, оборудованного в полости между днищем указанного автомобиля и дном багажного отделения.

Факт совершения Бреевым Д.Е. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, актом таможенного досмотра транспортного средства, протоколом изъятия вещей и документов от 02.07.2019, протоколами опроса Бреева Д.Е. от 02.07.2019, заключениями экспертов от 31.07.2019, 24.07.2019 и другими материалами дела об административном правонарушении, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В жалобе заместитель начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. просит об отмене судебных актов, направлении дела на новое рассмотрение, настаивая на неправильном назначении Брееву Д.Е. административного наказания, необходимости назначения наказания в виде конфискации транспортного средства как орудия совершения административного правонарушения.

Нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены вступившего в законную силу постановления или решения по делу об административном правонарушении, если при этом ухудшается положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменение постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, если при этом усиливается административное наказание или иным образом ухудшается положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение, не допускается. Ухудшение положения этого лица тем более недопустимо при отмене состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Указанная правовая позиция корреспондирует положениям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 4 января 1950 г.), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем Конвенция о защите прав человека и основных свобод устанавливает в пункте 2 статьи 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют повторному рассмотрению дела в случае обнаружения существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 названного Кодекса могли бы повлечь изменение или отмену судебных решений, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление судьи Ленинградского районного суда г. Калининграда от 16.09.2019, решение судьи Калининградского областного суда от 07.11.2019, состоявшиеся в отношении Бреева Дмитрия Николаевича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника Калининградской областной таможни Валентинович Е.М. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции