Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 28 апреля 2020 г. по делу N 16-607/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилова И.В. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N42 от 04.09.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.10.2019, состоявшиеся в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N42 от 04.09.2019, оставленным без изменения решением судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.10.2019, казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилов И.В. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на рассмотрение дела с нарушением правил подсудности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2019 в 10 час. 05 мин. на автодороге Бабаево-Сиуч-Капчино, 1 км. (Вологодская область, Бабаевский район, участок от ул. Устюженский тракт г.Бабаево до КС-22) казенное учреждение Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" в нарушение требований статей 12, 22 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения в Российской Федерации", пунктов 13.2, 13.5 Технического регламента Таможенного союза "Безопасность автомобильных дорог" (ТР ТС 014/2011), принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 18.10.2011 N 827, осуществляло деятельность по организации дорожного движения на указанном участке дороги в отсутствие утвержденного проекта (схемы) организации дорожного движения; отсутствовали дорожные знаки 2.4, 2.3.2, 2.3.3, 1.11.1, 1.11.2, дорожная разметка 1.1, 1.5, 1.6, 1.2.1; на 1 км указанной автодороги допущено занижение левой обочины на 12 см, повреждена правая обочина размером по длине 28 м, по ширине 0, 98 м, глубине 7 см.

06.08.2019 по факту данного нарушения старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело направлено на рассмотрение мировому судье, 12.08.2019 принято мировым судьей Вологодской области по судебному участку N42 к производству, 04.09.2019 дело рассмотрено по существу, вынесено постановление о признании учреждения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Вышестоящая судебная инстанция принятое мировым судьей решение оставила без изменения.

Вместе с тем с состоявшимися по делу судебными актами согласиться нельзя по следующим основаниям.

В статье 47 Конституции Российской Федерации закреплено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Согласно правовой позиции, сформулированной в подпункте "з" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если правонарушение совершено в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно быть совершено действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

При определении территориальной подсудности дел об административных правонарушениях, объективная сторона которых выражается в бездействии в виде неисполнения установленной правовым актом обязанности, необходимо исходить из места жительства физического лица, в том числе индивидуального предпринимателя, места исполнения должностным лицом своих обязанностей либо места нахождения юридического лица, определяемого в соответствии со статьей 54 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем подсудность дел об административных правонарушениях, возбужденных в отношении юридических лиц по результатам проверки их филиалов, определяется местом нахождения филиалов, в деятельности которых соответствующие нарушения были выявлены и должны быть устранены.

Казенному учреждению Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" протоколом об административном правонарушении вменено неисполнение установленной правовым актом обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги.

Территориальная подсудность рассмотрения такой категории дел определяется местом нахождения данного юридического лица, то есть местом его государственной регистрации (либо его филиалов в случае выявления нарушений при проверке деятельности этих филиалов), а не местом нахождения дороги, где выявлено неисполнение требований законодательства по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дороги. Изложенное согласуется с правовой позицией Верховного суда Российской Федерации, приведенной в постановлении от 26.11.2019 N67-АД19-14.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В силу части 3 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, адрес места нахождения казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" - г. Вологда, ул. Комсомольская, д.55 (л.д.67 - 75). Из устава следует, что учреждение филиалов, представительств не имеет (л.д.59 - 65).

В соответствии с приложением к Закону Вологодской области от 23.07.2000 N537-ОЗ "О судебных участках и должностях мировых судей в Вологодской области" данный адрес не относится к юрисдикции мирового судьи Вологодской области по судебному участку N42.

Кроме того, из материалов дела следует, что 21.06.2019 старшим государственным инспектором ОГИБДД МО МВД России "Бабаевский" в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с проведением административного расследования (л.д.13).

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 данного Кодекса.

Абзацем вторым части 3 указанной статьи определено, что дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 - 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", подсудность дел мировым судьям определяется путем исключения категорий дел, отнесенных к компетенции судей районных судов, военных судов и арбитражных судов (подпункт "г" пункта 3).

В случае, если по делу об административном правонарушении проведено административное расследование, дело подлежало рассмотрению судьей районного суда по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (часть 1 статьи 28.7, часть 2 статьи 29.5 Кодекса), если же фактически административное расследование с учетом положений абзаца третьего подпункта "а" пункта 3 приведенного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации не проводилось, дело подсудно мировому судье Вологодской области по судебному участку N1.

Данное обстоятельство и требования статей 23.1, 29.1, 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей оставлены без внимания как при принятии настоящего дела к производству, так и при его рассмотрении.

Таким образом, настоящее дело об административном правонарушении рассмотрено мировым судьей Вологодской области по судебному участку N42 с нарушением правил подсудности.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Допущенное при рассмотрении настоящего дела нарушение требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не было устранено при рассмотрении жалобы вышестоящей судебной инстанцией.

При изложенных обстоятельствах постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N42 от 04.09.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.10.2019, состоявшиеся в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Третьем кассационном суде общей юрисдикции настоящей жалобы срок давности привлечения казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 названного Кодекса в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

жалобу законного представителя казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" Корнилова И.В. удовлетворить.

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N42 от 04.09.2019, решение судьи Бабаевского районного суда Вологодской области от 24.10.2019, состоявшиеся в отношении казенного учреждения Вологодской области "Управление автомобильных дорог Вологодской области" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции