Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 06 мая 2020 г. по делу N 16-666/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" Смирнова С.В. на вступившие в законную силу постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.10.2018, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.12.2018, решение судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.10.2018, оставленным без изменения решением судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.12.2018, решением судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019, ООО "Восходящая звезда" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 80 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник ООО "Восходящая звезда" Смирнов С.В. просит об отмене приведенных актов, приводя доводы о их незаконности.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии с частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение правил водопользования при заборе воды, без изъятия воды и при сбросе сточных вод в водные объекты влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно части 1 статьи 11 Федерального закона от 10.01.2002 N7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - ФЗ "Об охране окружающей среды") каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Согласно указанному закону водный объект - природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Использование водных объектов (водопользование) - использование различными способами водных объектов для удовлетворения потребностей Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических лиц, юридических лиц.

Водопользователем признается физическое лицо или юридическое лицо, которым предоставлено право пользования водным объектом.

Условия водопользования установлены в главе 5 Водного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Водного кодекса Российской Федерации сброс сточных вод является одной из форм водопользования.

В силу части 1 статьи 44 Водного кодекса Российской Федерации использование водных объектов для целей сброса сточных вод и (или) дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных названным Кодексом и законодательством в области охраны окружающей среды.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 39 ФЗ "Об охране окружающей среды" юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Как следует из материалов дела, ООО "Восходящая звезда", расположенное по адресу: Калининградская область, Зеленоградский район, п. Котельниково, ул. Птицеводческая, д. 1, осуществляет производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы. На основании решения Министерства природных ресурсов и экологии Калининградской области от 29.04.2016 N 39-01.01.00.002-р-рсбх-с-2016- 00594/00 ООО "Восходящая звезда" для целей сброса сточных, в том числе дренажных вод, предоставлен в пользование водный объект ручей Лесной. Вместе с тем, разрешение на сброс веществ и микроорганизмов не выдавалось, нормативы допустимых сбросов веществ и микроорганизмов не утверждены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, ООО "Восходящая звезда" совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Административное наказание назначено ООО "Восходящая звезда" в пределах санкции части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Доводы жалобы о нарушении подведомственности рассмотрения дела являются необоснованными.

Согласно части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе частью 1 статьи 8.14 данного Кодекса, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

В силу абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 данной статьи, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, выраженной в подпункте "в" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" судьи рассматривают отнесенные к компетенции иных органов (должностных лиц) дела, указанные в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при условии, что они были переданы на их рассмотрение в связи с тем, что уполномоченный орган (должностное лицо) с учетом характера совершенного правонарушения, личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, и других указанных в законе обстоятельств признал необходимым обсудить вопрос о возможности применения мер наказания, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей.

Исходя из приведенных выше положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N5, возможность отнесения к компетенции суда рассмотрения дел об административных правонарушениях, перечисленных в части 2 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поставлена законодателем в зависимость от усмотрения соответствующего административного органа или должностного лица, а положение абз. 2 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает правила подсудности дел, переданных уполномоченным органом (должностным лицом) в суд.

Должностные лица надзорного органа в сфере охраны окружающей среды уполномочены рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом решение о передаче дела на рассмотрение судье должностным лицом не принималось.

Таким образом, правила подведомственности при рассмотрении настоящего дела, не нарушены.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление ведущего специалиста-эксперта отдела федерального государственного экологического надзора и лицензионного контроля Управления Росприроднадзора по Калининградской области - государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Калининградской области от 25.10.2018, решение судьи Зеленоградского районного суда Калининградской области от 06.12.2018, решение судьи Калининградского областного суда от 14.03.2019, состоявшиеся в отношении общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "Восходящая звезда" Смирнова С.В. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции