Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 апреля 2020 г. по делу N 16-678/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовской С.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.05.2019 N5-172/2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.07.2019 N12-478/2019, состоявшиеся в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.05.2019 N5-172/2019, оставленным без изменения решением судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.07.2019 N12-478/2019, Комитет по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска (далее - КРГХ) привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, защитник КРГХ Бродовская С.Н. выражает несогласие с названными судебными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Согласно части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения КРГХ к административной ответственности) несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, по осуществлению временного ограничения или прекращения движения транспортных средств на отдельных участках дорог в случаях, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее - Федеральный закон от 10.12.1995 N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Статьей 4 названного Закона установлено, что законодательство Российской Федерации о безопасности дорожного движения состоит из настоящего Федерального закона и других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, муниципальных правовых актов.

Отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом от 08.11.2007 N257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 данного Федерального закона дорожной деятельностью признается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения (пункт 12 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог (пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N1090 "О правилах дорожного движения" (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Как усматривается из материалов дела, КРГХ на основании положения о Комитете, утвержденного распоряжением администрации города Мурманска от 03.05.2017 N32-р "О внесении изменений в приложение к постановлению администрации города-героя Мурманска" от 14.05.2005 N427, является ответственным за содержание улично-дорожной сети в городе Мурманске в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

15.03.2019 16:20 часов по пр.Кольский в районе строения 108/1 (пересечение с проездом Автопарковым) в г..Мурманске в нарушение п. 6.3.2, 6.3.4 ГОСТ Р 52289-2004 на опоре освещения и стойке дорожных знаков 4.1.3, 4.2.2 расположенных на приподнятом направляющем островке, отсутствует вертикальная дорожная разметка 2.1.1 для обозначения вертикальных элементов - опоры освещения и стойки дорожных знаков. В нарушение п. 4.4.1.3 ГОСТ Р 52677-2007 перед опорой освещения и стойкой дорожных знаков. В нарушение п.4.1.3, 4.2.2 отсутствуют фронтальные дорожные ограждения. 22.03.2019 в 10:05 часов при движении по ул.К.Либкнехта (N 47401 360 ОП МГ 401-007) от пересечения с ул.Челюскинцев в сторону пересечения с Нижне-Ростинским шоссе на пересечении с ул.Пищевиков (N 47 401 364 ОП МГ 401 -171) в нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.1 "главная дорога". 22.03.2019 в 11:20 часов при движении о ул.Подгорной (N47 401 369 ОП МГ 401-029) от пересечения с ул.Траловая в сторону Прибрежной автодороги на пересечении с ул.Фестивальная (N 47 401 369 ОП МГ 401-240) в нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога". 22.03.2019 в 12:09 часов в районе строения N20 по ул.Лобова в сторону ул.А.Нахимова (N47 401 364 ОП МГ 401-113) при следовании от пересечения с ул.А.Лобова в сторону пересечения с ул.Сафонова, справа, в нарушение требований п.4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части. 23.03.2019 в 10:45 часов при движении по ул.Шмидта (N47 401 360 ОП МГ 401-011) в сторону пр.Кирова на персечении с переулком Хибинским (N47 401 369 ОП МГ 401-047) в нарушение требований п.5.3.2 ГОСТ Р 52289-2004 отсутствует дорожный знак 2.1 "Главная дорога".

При движении по пр.Кирова (N47 401 360 ОП МГ 401-013) от пересечения с пер.Хибинский в сторону пересечения с ул.Полярной Дивзии со стороны строения N1 по пр.Кирова (МГТУ), в нарушение п.4.5.1.9 ГОСТ Р 52766-07 отсутствуют пешеходные ограждения вдоль тротуара, примыкающего к проезжей части.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение законодательства о безопасности дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В рассматриваемом случае, КРГХ, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.34 указанного Кодекса.

Имеющие правовое значение доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки в ходе производства по делу, правомерно отклонены по мотивам, приведенным в обжалуемых актах, не ставят под сомнение их законность и обоснованность и наличие в деянии КРГХ объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных по делу обстоятельств не является правовым основанием к отмене состоявшихся по делу актов.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения КРГХ к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено КРГХ в пределах санкции части 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с применением положений части 3.2 статьи 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка N2 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 30.05.2019 N5-172/2019, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 09.07.2019 N12-478/2019, состоявшиеся в отношении Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу защитника Комитета по развитию городского хозяйства администрации города Мурманска Бродовской С.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции