Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 16-702/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. на вступившее в законную силу решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.10.2019, состоявшееся в отношении АО "КТК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. N 11/7-1701-19-ОБ/12-6935-И/2017-240 от 13.08.2019, оставленным без изменения решением судьи Удорского районного суда Республики Коми от 18.09.2019, АО "КТК" привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Решением судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.10.2019 приведенные акты отменены, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "КТК" прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, государственный инспектор труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленникова М.А. просит об отмене решения судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.10.2019, настаивая на отсутствии оснований для прекращения производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, неправильном применении норм материального права к рассматриваемым правоотношениям.

Защитник АО "КТК" Вежова Н.Н, уведомленная в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче административным органом жалобы на указанный выше судебный акт, в удовлетворении жалобы просила отказать.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

Частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за невыплату или неполную выплату в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо воспрепятствование работодателем осуществлению работником права на замену кредитной организации, в которую должна быть переведена заработная плата, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством.

Согласно протоколу об административном правонарушении 14.06.2019, 27.06.2019 АО "КТК" в нарушение требований абзаца 4 части 1 статьи 21, абзаца 6 части 2 статьи 22, части 6 статьи 136 Трудового кодекса Российской Федерации начислило и выплатило Шевчуку О.А. заработную плату не в полном объёме, исходя из установленной северной надбавки в размере 30% вместо 50%.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 13.08.2019 государственным инспектором труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми постановления N 11/7-1701-19-ОБ/12-6935-И/2017-240 о привлечении АО "КТК"" к административной ответственности по части 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставленного без изменения решением судьи Удорского районного суда Республики Коми от 18.09.2019.

При пересмотре дела судья Верховного Суда Республики Коми пришел к выводу об отсутствии состава административного правонарушения, установив, что с учетом положений части 1 статьи 356, части 1 статьи 357, статей 381, 382 Трудового кодекса Российской Федерации разногласия, возникшие между обществом и работником относительно процента северной надбавки являются индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке статьи 382 названного Кодекса.

Изложенные выводы оспариваются должностным лицом.

В силу статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо.

Эта норма корреспондирует требованиям статьи 46, части 1 статьи 50, статьи 55 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.01.1950), из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, институт пересмотра в порядке надзора постановлений по делам об административных правонарушениях, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов основан на положениях Конституции Российской Федерации, а именно ее статьи 46, которая во взаимосвязи с ее статьями 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 3) предполагает возможность в случаях допущенных фундаментальных ошибок пересматривать вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (в редакции Протокола N 11), пункта 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2015 N 1788-О, отмена вступившего в законную силу судебного акта о прекращении производства по делу об административном правонарушении и повторное рассмотрение дела возможны, но только в случае, если в ходе предыдущего разбирательства допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

При рассмотрении жалобы судьей Верховного Суда Республики Коми подобных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах, законных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в том числе, и по доводам жалобы, не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

решение судьи Верховного Суда Республики Коми от 23.10.2019, состоявшееся в отношении АО "КТК" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Республике Коми Пленниковой М.А. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции