Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 14 апреля 2020 г. по делу N 16-872/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу законного представителя муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" Фадеенко Я.Н. на вступившие в законную силу постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.09.2019 N 657-04-01, решение судьи Вологодского городского суда от 30.10.2019, решение судьи Вологодского областного суда от 05.12.2019, состоявшиеся в отношении муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.09.2019 N 657-04-01, оставленным без изменения решением судьи Вологодского городского суда от 30.10.2019, муниципальное автономное учреждение "Центр социального питания" (далее - МАУ "Центр социального питания", учреждение) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 31 000 рублей.

Решением судьи Вологодского областного суда от 05.12.2019 приведенные акты изменены, действия МАУ "Центр социального питания" переквалифицированы со статьи 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на часть 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

В жалобе, поданной в Третий кассационный суд общей юрисдикции, законный представитель МАУ "ЦСП" Фадеенко Я.Н. выражает несогласие с названными актами, ставит вопрос об их отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на малозначительность административного правонарушения, возможность назначения административного наказания в виде предупреждения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет сделать следующие выводы.

В соответствии со статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что прокуратурой города Вологды совместно со специалистом Управления Роспотребнадзора по Вологодской области проведена проверка соблюдения МАУ "Центр социального питания" на пищеблоке МДОУ "Детский сад общеразвивающего вида N 15 "Теремок", расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Маяковского, д. 35а, требований санитарно- эпидемиологического законодательства. В ходе проверки выявлено, что МАУ "Центр социального питания" допущены нарушения требований статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 13.2, 13.12. 14.1. 14.23. 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", допускается включение на полдник одного напитка (при нормативе напиток с булочными или кондитерскими изделиями без крема), в журнале бракеража готовых блюд время фактического приготовления блюда и снятие бракеража ведется формально (журнал ведется в электронном виде, время проставлено заранее, корректировка времени не осуществляется), отсутствует запись снятия бракеража третьего блюда в ужин 24.04.2019 и 07.05.2019. Ослаблен входной контроль за пищевыми продуктами, поступающими в дошкольное учреждение, допускаются повторение одних и тех же блюд (чай сладкий) в один день на завтрак и ужин, использование на пищеблоке посуды, не разрешенной для контакта с пищевыми продуктами (таз пластмассовый), не осуществляется прокаливание металлического инвентаря после мытья посуды в духовом шкафу.

Действия учреждения квалифицированы по статье 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях как нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других местах), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, учреждению вменено нарушение требований статьи 28 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пунктов 13.2, 13.12, 14.1, 14.23, 15.5, 15.6 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций".

Постановлением заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.09.2019 N 657-04-01, с выводами которого согласился судья Вологодского городского суда, учреждение привлечено к административной ответственности, установленной статьей 6.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя приведенные акты, судья Вологодского областного суда, применив к рассматриваемым правоотношениям положения статьи 11, пункта 1 статьи 17, пункта 3 статьи 39 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "С санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", пункта 1.1 СанПиН 2.4.1.3049-13, введенных в действие постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.12.2010 N 189, пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", пришел к обоснованному выводу о том, что совершенное МАУ "Центр социального питания" противоправное, виновное деяние, выразившееся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований к условиям воспитания и обучения детей, а именно к организации питания в дошкольном образовательном учреждении, влечет административную ответственность по части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены событие административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение санитарно-эпидемиологических требований к организации питания в дошкольном образовательном учреждении, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения МАУ "Центр социального питания" к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено МАУ "Центр социального питания", в пределах санкции части 1 статьи 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с соблюдением требований статей 3.1, 4.1 данного Кодекса и является обоснованным.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Существенная угроза общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий в результате совершения административного правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих обязанностей при осуществлении деятельности по организации питания в дошкольной образовательной организации.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы являться основанием к изменению или отмене обжалуемых актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление заместителя главного государственного санитарного врача по Вологодской области Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Вологодской области от 12.09.2019 N 657-04-01, решение судьи Вологодского городского суда от 30.10.2019 (с учетом изменений, внесенных последующим судебным решением), решение судьи Вологодского областного суда от 05.12.2019, состоявшиеся в отношении муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 6.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу законного представителя муниципального автономного учреждения "Центр социального питания" Фадеенко Я.Н. - без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда Е.Г. Мальцева

общей юрисдикции