Постановление Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 апреля 2020 г. по делу N 16-956/2020

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Мальцева Е.Г., рассмотрев жалобу защитника Жужгина Алексея Александровича Советова Д.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 20.08.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ;

установил:

постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 20.08.2019 Жужгин А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Решением судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба защитника Жужгина А.А. Советова Д.А. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе защитник Жужгина А.А. Советов Д.А. просит судебные решения отменить, как вынесенные без полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела. В обоснование жалобы указывает, что административный материал составлен с существенными нарушениями, освидетельствование Жужгина А.А. проведено ненадлежащим прибором с истекшим сроком поверки.

Проверив материалы дела в полном объеме и доводы жалобы, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 02.10.1993 N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 22.06.2019 в 10 часов 50 минут у дома 2В по ул. Конева г. Вологда Жужгин А.А. управлял автомобилем марки "ВАЗ-21110" государственный регистрационный знак N, находясь в состоянии опьянения в нарушение п. 2.7 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения 35 АО N 081653 от 22.06.2019 усматривается, что у водителя Жужгина А.А. выявлен признак опьянения: запах алкоголя изо рта, который и послужил основанием для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. При проведении освидетельствования установлено состояние опьянения, с результатом которого Жужгин А.А. был не согласен.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 указанной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Жужгин А.А. был направлен на медицинское освидетельствование и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями действующих нормативных документов, все необходимые тесты и исследования были проведены, их результаты отражены в акте от 22.06.2019 N 00001451. Результаты проведенного медицинского освидетельствования подтверждают тот факт, что Жужгин А.А. находился в состоянии опьянения. Врач, проводивший освидетельствование, является квалифицированным специалистом, прошедшим специальную подготовку, оснований не доверять его заключению, отраженному в акте, у суда не было.

При этом нарушений при направлении Жужгина А.А. на медицинское освидетельствование, при проведении медицинского освидетельствования и составлении по его итогам акта медицинского освидетельствования не усматривается.

Процессуальные действия производились в присутствии двух понятых.

Таким образом, действия Жужгина А.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Фактические обстоятельства дела судами установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют нормам действующего законодательства и доказательствам, имеющимся в материалах дела, получившим оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование Жужгина А.А. было проведено ненадлежащим прибором, с истекшим сроком поверки является необоснованным, поскольку в материалах дела имеется свидетельство о поверке прибора "Анализатора концентрации паров этанола PRO-100 combi", согласно которому прибор для проведения освидетельствования на состояние опьянения был надлежащим и прошедшим поверку в установленный законом срок, указана дата последней поверки прибора 01.12.2018. В связи с чем, данный прибор был допущен для применения на территории Российской Федерации, поверка проведена в установленные законом сроки, то есть освидетельствование Жужгина А.А. на состояние алкогольного опьянения проведено надлежащим образом

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные КоАП РФ процессуальные требования.

Постановление о привлечении Жужгина А.А. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено Жужгину А.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ, судья

постановил:

постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку N 12 от 20.08.2019, решение судьи Вологодского городского суда Вологодской области от 05.11.2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении Жужгина Алексея Александровича оставить без изменения.

Жалобу защитника Жужгина А.А. Советова Д.А. оставить без удовлетворения.

Судья Третьего кассационного суда

общей юрисдикции Е.Г. Мальцева