Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1008/2020[88-2786/2020]

Дело N 88-2786/2020

г. Санкт-Петербург

18 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупина С.А, рассмотрев единолично без проведения судебного заседания гражданское дело N 2-23/2009 по иску Алиева Г. Зейнала оглы к Коваленко Д. В. о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья, утраченного заработка, взыскании денежной компенсации морального вреда, по кассационной жалобе Коваленко Д. В. на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года, установила:

решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года частично удовлетворены исковые требования Алиева Г.З.о, с Коваленко Д.В. взыскана сумма утраченного заработка 2 333, 46 руб, расходы на лечение в сумме 3 682 руб, денежная компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, в остальной части иска отказано; с Коваленко Д.В. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 300 руб. Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 24 марта 2009 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года с Коваленко Д.В. в пользу Алиева Г.З.о. взыскана индексация сумм, взысканных по решению Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 21 января 2009 года.

Коваленко Д.В. обратился в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года.

Определением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года указанное определение оставлено без изменения, частная жалоба - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, направленной в суд 16 декабря 2019 года, заявитель просит вышеуказанные судебные постановления отменить, вынести новое решение по делу.

В силу положений части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частями 1, 2 и 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права является:

-неприменение закона, подлежащего применению;

-применение закона, не подлежащего применению;

-неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

Таких нарушений по настоящему делу допущено не было.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", лицо, пропустившее срок апелляционного обжалования, вправе обратиться в суд, постановивший решение с заявлением (ходатайством) о восстановлении пропущенного процессуального срока. В заявлении (ходатайстве) должны быть указаны причины пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

При рассмотрении возникшего спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что Коваленко Д.В. неоднократно извещался о дате и месте рассмотрения заявления Алиева Г.З.о. об индексации взысканной денежной суммы, а также был извещен о рассмотрении частной жалобы Алиева Г.З.о. на определение от 11 июня 2015 года Санкт-Петербургским городским судом.

Отказывая в удовлетворении заявления Коваленко Д.В. о восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд исходил из того, что апелляционным определением от 11 августа 2015 года определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июня 2015 года об индексации денежной суммы оставлено без изменения, частная жалоба Алиева Г.З.о. без удовлетворения, Коваленко Д.В. имел возможность своевременно обжаловать определение суда от 11 июня 2015 года, поскольку неоднократно извещался судом о времени и месте рассмотрения заявления об индексации денежной суммы, а также был извещен о поданной Алиевым Г.З.о. частной жалобе.

При таких обстоятельствах суд признал несостоятельными доводы Коваленко Д.В. о лишении его возможности реализации права на защиту своих прав и интересов. Суд не усмотрел уважительных причин пропуска процессуального срока, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, дополнительно указала, что суд первой инстанции предпринял предусмотренные законом меры для извещения ответчика о судебном разбирательстве, выполнил обязанность по направлению копии определения суда, а довод частной жалобы о том, что Коваленко Д.В. в силу неприязненных отношений с лицами, проживающими по месту его регистрации, не имеет физической возможности получать почтовую корреспонденцию по месту регистрации, не может являться основанием для отмены определения суда, поскольку ответчик не лишен был возможность решить вопрос о переадресации почтовой корреспонденции.

Оснований для признания таких выводов судебных инстанций незаконными у суда кассационной инстанции отсутствуют, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского процессуального законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, судебными инстанциями определены верно.

Приведенные Коваленко Д.В. доводы в кассационной жалобе фактически свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с выводами судебных инстанций и повторяют его позицию по делу, приведенную в заявлении и в частной жалобе, что в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Кроме того, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу положений процессуального закона является недопустимым в суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, оснований для отмены определения Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года по доводам кассационной жалобы Коваленко Д.В. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

определение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июня 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Коваленко Д.В. - без удовлетворения.

Судья С.А. Шкарупина