Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 марта 2020 г. по делу N 8Г-1026/2020[88-4504/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Шкарупиной С.А, Телятниковой И.Н, с участием прокурора Мазиной О.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-602/2019 по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации к Курилову Р. А, Куриловой О. В, Куриловой С. Р, Курилову В. Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении без предоставлении другого жилого помещения, по кассационной жалобе Курилова Р. А. на решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Шкарупиной С.А, выслушав заключение прокурора, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Министерства обороны Российской Федерации обратилось в суд с иском к Курилову Р.А, Куриловой О.В, Куриловой С.Р, Курилову В.Р. о признании прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: "адрес", о выселении из данного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Данные исковые требования истца мотивированы тем, что спорное жилое помещение принадлежит на праве собственности Российской Федерации, оно отнесено к специализированному жилищному фонду и состоит на балансе ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений".

В квартире проживают Курилов Р.А, его супруга Курилова О.В. и их дети Курилова С.Р. и Курилов В.Р, при этом, ответчикам в установленном порядке для проживания данная квартира не предоставлялась. Поскольку Курилов Р.А, Курилова О.В. Курилова С.Р. и Курилов В.Р. не являются военнослужащими, не относятся к гражданскому персоналу Вооруженных Сил Российской Федерации, то истец полагал, что они подлежат признанию прекратившими право пользования жилым помещением и выселению без предоставления другого жилого помещения.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года Курилов Р.А. и Курилова О.В. признаны прекратившими право пользования названной квартирой и выселены из нее без предоставления другого жилого помещения. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Курилова Р.А. и Куриловой О.В. в доход бюджета Прионежского муниципального района взыскано по 150 рублей государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба Курилова Р.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе, дополнении к ней Куриловым Р.А. ставится вопрос об отмене судебных постановлений, о восстановлении нарушенных прав его семьи, об обязании ответчика произвести действия, указанные в пункте 2 статьи 23 ФЗ "О статусе военнослужащих", Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 8, от 06 февраля 2007 года N 6.

От военного прокурора Петрозаводского гарнизона Иванова Д.Ю. поступили письменные возражения на кассационную жалобу, в которых полагает приведенные в ней доводы несостоятельными и просит обжалуемые судебные постановления оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав заключение прокурора Мазиной О.Н, полагавшей судебные постановления законными и обоснованными, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют кассационному суду общей юрисдикции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1).

Неправильным применением норм материального права является:

- неприменение закона, подлежащего применению;

- применение закона, не подлежащего применению;

- неправильное истолкование закона (часть 2).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3).

Нарушений, влекущих отмену или изменение судебных постановлений в кассационном порядке, по данному делу судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

При рассмотрении возникшего спора судами установлено, что квартира по адресу: "адрес", является федеральной собственностью и находится в оперативном управлении ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России, имеет статус служебного жилого помещения (распоряжение от 27 июля 2007 года N 437-р).

Лица, зарегистрированные по месту жительства в данном жилом помещении, отсутствуют. Фактически на момент рассмотрения спора в квартире проживают Курилов Р.А. с супругой Куриловой О.В.

Ранее на основании ордера от ДД.ММ.ГГГГ N указанное жилое помещение занимал военнослужащий Ч.П.М, по договоренности с которым в жилое помещение вселилась семья ответчика. В установленном законом порядке решение о распределении спорного жилого помещения Курилову Р.А. с семьей не принималось.

С августа 2000 года Курилов Р.А. проходил военную службу в войсковой части 52809, дислоцированной в г. Петрозаводске Республики Карелия. В 2005 году он уволен с военной службы на основании подпункта "в" пункта 2 статьи 51 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе" в связи с невыполнением условий контракта.

Решением Прионежского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2011 года на Минобороны России возложена обязанность предоставить Курилову Р.А. на семью из четырех человек в г. Петрозаводске жилое помещение. Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 15 ноября 2011 года данное решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Курилову Р.А. в иске к Минобороны России о предоставлении жилого помещения. В этом судебном акте указано, что порядок реализации прав военнослужащих на получение жилья по избранному месту жительства не распространяется на военнослужащих, уволенных в запас в связи с невыполнением ими условий контракта.

Решением ФГКУ "Западное региональное управления жилищного обеспечения" Минобороны России N 10-18/0018 от 08 ноября 2013 года Курилову Р.А. повторно отказано в постановке на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма.

Разрешая настоящий спор и удовлетворяя заявленные Министерством обороны Российской Федерации исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив в совокупности по правилам статей 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 101, 107, 108 Жилищного кодекса РСФСР, статьями 92, 93, 103, 104 Жилищного кодекса Российской Федерации, исходил из того, что спорная квартира семье Курилова Р.А. для проживания не выделалась, п. Чална-1 является закрытым военным городком, Курилов Р.А. уволен с военной службы, его супруга в войсковой части не работает, их дети длительное время в квартире не проживают, и пришел к выводу о наличии оснований для прекращения прав Курилова Р.А. и Куриловой О.В. на пользование спорной квартирой и их выселения без предоставления другого жилого помещения.

Проверяя законность и обоснованность решения, постановленного судом первой инстанции, с данными выводами суда и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов судов незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

Обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, судами определены верно. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведших к принятию неправильных судебных постановлений, судами не допущено. Имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судами доказательствами, в обжалуемых актах содержатся исчерпывающие выводы судов, вытекающие из установленных фактов.

Доводы, приведенные заявителем в кассационной жалобе, не могут повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений, так как они основаны на неверном толковании норм материального права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Все обстоятельства, на которые ссылается Курилов Р.А. в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

Вопреки доводам кассационной жалобы, материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен судами верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Правом дать иную оценку собранным по делу доказательствам, а также обстоятельствам, на которые заявитель ссылается в своей кассационной жалобе в обоснование позиции, суд кассационной инстанции не наделен в силу императивного запрета, содержащегося в части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, судебные постановления по существу спора являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов в кассационном порядке не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила:

решение Прионежского районного суда Республики Карелия от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 13 декабря 2019 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Курилова Р.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи