Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1061/2020[88-3180/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-892/2019 по иску Махониной Светланы Михайловны к ПАО Национальный банк "ТРАСТ" о признании кредитного договора исполненным, обязании внести запись в Бюро кредитных историй, признании сведений о задолженности порочащими честь и достоинство, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, по кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

Установила:

Махонина С.М. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к ответчику, указав в обоснование исковых требований, что 11.02.2011г. между ней и Банком "Траст" (ПАО) был заключен кредитный договор N67-036671 на сумму кредита 148 490 руб. сроком до 11.12.2014г. Согласно справке ответчика N1802607-14 от 07.03.2014г. обязательства истца по кредитному договору были досрочно выполнены в полном объеме и на 17.03.2014г. кредитный договор является закрытым. В период времени с 2016г. по настоящее время банк неоднократно распространял в отношении истца сведения о том, что истец является должником, уклоняется от исполнения долговых обязательств по кредиту. Банк неоднократно обращался с исковыми заявлениями в различные судебные инстанции. Несмотря на неоднократные отмены судебных приказов, банк повторно инициировал судебные разбирательства. Распространение не соответствующих действительности сведений порочило честь и достоинство истца. Действиями банка истцу были причинены нравственные страдания. Более того, банек распространил в отношении истца недостоверную информацию в бюро кредитных историй. Истец просит признать кредитный договор исполненным, признать сведения о том, что она является должником по кредитном) договору, не соответствующими действительности и порочащими ее честь и достоинство, обязать ответчика внести в Бюро кредитных историй сведения об отсутствии долговых обязательств, взыскать компенсацию морального вреда 5 000 руб, взыскать судебные расходы и издержки 7 447 руб, взыскать расходы по государственной пошлине 300 руб.

Представитель ответчика в суд первой инстанции не явился, о слушании извещен. В письменном отзыве ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку истец надлежащим образом погашала задолженность до 11.04.2014г, с указанной даты истец перестала обслуживать кредит, на 26.12.2018г. имеется задолженность в размере 54 299.64 руб, в т.ч. просроченные проценты 18 359, 19 руб. и просроченный основной долг - 35 940, 45 руб.

Решением Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года исковые требования Махониной Светланы Михайловны удовлетворить частично. Постановлено признать исполненным кредитный договор N67-036671 от 11.02.2011г. между ПАО НБ "Траст" и Махониной С.М, обязать Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" внести изменения в кредитную историю Махониной Светланы Михайловны (в АО "Национальное бюро кредитных историй") об отсутствии задолженности по кредитному договору N67-036671 от 1 1.02.201 1г.

Взыскать с Публичного акционерного общества Национальный Банк "Траст" в пользу Махониной Светланы Михайловны компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы и издержки 5 300 рублей, а всего 10 300 рублей. В остальной части исковых требований Махониной Светланы Михайловны к Публичному акционерному обществу Национальный Банк "Траст" в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года оставлено без изменения. Уточнен абзац третий резолютивной части решения, изложен в следующей редакции: "Обязать Публичное акционерное общество Национальный Банк "Траст" внести изменения в кредитную историю Махониной Светланы Михайловны об отсутствии задолженности по кредитному договору N 67-036671 от 11.02.2011г.".

В кассационной жалобе ПАО Национальный банк "ТРАСТ" просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 11.02.2011г. между ПАО НБ "Траст" и Махониной С.М. (Заемщик) был заключен кредитный договор N67-036671 на сумму кредита 148 490 руб. сроком до 11.12.2014г.

27.07.2016г. мировым судьей Пионергорского судебного участка г. Ухты выдан судебный приказ N2-1480/2016 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка "Траст" (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору N67-036671 за период с 11.04.2014г. по 10.07.2016г. в размере 5011, 63 руб.

Определением мирового судьи Пионергорского судебного участка г. Ухты от 07.09.2016г. отменен указанный судебный приказ по заявлению должника.

21.04.2017г. мировым судьей Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара выдан судебный приказ N2-792/2017 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка "Траст" (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору N67-036671 за период с 11.04.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16 556, 64 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи

Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара от 05.05.2017г. по заявлению должника.

07.05.2018г. мировым судьей Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара выдан судебный приказ N2-1221/2018 о взыскании с Махониной С.М. в пользу Банка "Траст" (ПАО) суммы задолженности по кредитному договору N67-036671 за период с 12.03.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16 556.634 руб.

Данный судебный приказ отменен определением мирового судьи

Первомайского судебного приказа г. Сыктывкара от 17.05.2018г. по заявлению должника.

Впоследствии Банк обратился с исковым заявлением в Первомайский судебный участок мирового суда г. Сыктывкара о взыскании с Махониной С.М задолженности по кредитному договору.

Решением мирового судьи Первомайского судебного участка г. Сыктывкара по гражданскому делу N2-2635/2018 от 10.09.2018г. с Махониной С.М. в пользу Банка "Траст" (ПАО) взыскана сумма задолженности по кредитному договору N67-036671 за период с 12.03.2014г. по 11.07.2014г. в размере 16 556, 634 руб.

Апелляционным определением Сыктывкарского городского суда от 29.01.2019г. N11-15/2019 отменено указанное решение мирового судьи по апелляционной жалобе Махониной С.М, в удовлетворении исковых требований ПАО НБ "Траст" к Махониной С.М. отказано.

Суд апелляционной инстанции при этом указал, что из представленной ответчиком справки N1802607-14 от 07.03.2014г. следует, что на 17.03.2014г. кредит был полностью погашен, задолженности не имелось. При этом Махонина С.М. подавала в банк заявление-обязательство о досрочном погашении кредита 14.02.2014г. Также ответчиком представлены документы о том, что банком была удовлетворена ее претензия от 04.03.2014г. о возврате уплаченной комиссии за расчетное обслуживание по кредитному договору за счет возврата которой частично и произошло досрочное погашение задолженности по кредитному договору.

Суд также указал, что факт отсутствия задолженности Махониной С.М. перед банком подтверждается представленной банком выпиской движения по лицевому счету (л.д. 9-12) за период с 11.02.2011г. по 28.06.2016г, из которого следует, что исходящее сальдо по договору составляет 0 руб.

Установив указанные обстоятельства, с учетом положений ч. 2 ст. 13, ч. 2 ст. 61, ч. 2 ст. 209 ГПК РФ, суд признал обоснованными требования истца о признании исполненным кредитного договор N67-036671 от 11.02.2011г. между ПАО НБ "Траст" и Махониной С.М. Также удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 руб. с учетом положений статей 10 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу ПАО НБ "Траст" - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика ПАО НБ "Траст", выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 22 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 05 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи