Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 12 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1068/2020[88-2783/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Рогожина Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3214/2019 по иску открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Зубрицкому Ивану Игоревичу о взыскании кредитной задолженности, по кассационной жалобе представителя Зубрицкого Ивана Игоревича - Зубрицкой Дарьи Константиновны, действующей по доверенности от 3 июля 2019 г, на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Зубрицкому И.И. о взыскании задолженности по кредитному договору N 981-39177277-810/15ф от 21 мая 2015 г, указав в обоснование иска, что ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору.

Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г, с Зубрицкого И.И. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" взыскана задолженность по кредитному договору N 981-39177277-810/15ф от 21 мая 2015 г. в размере 83261 руб. 19 коп, в том числе: основной долг 33463 руб. 85 коп, проценты 31504 руб. 47 коп, неустойка 15230 руб. 02 коп, расходы по уплате государственной пошлины 3062 руб. 85 коп.

В кассационной жалобе ответчика содержится просьба об отмене принятых судебных постановлений и вынесении нового решения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для их удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы допущено не было.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, 21 мая 2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Зубрицким И.И. заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил ответчику кредитную карту без материального носителя с лимитом кредитования 50000 руб. на условиях уплаты процентов за пользование займом в размере 34% годовых при условии безналичного использования и 69, 9% годовых при снятии наличных или переводе на счёт "до востребования" или иной счёт, открытый в Банке или иных банках, сроком погашения до 20 августа 2020 г.

Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, кредитная карта ответчику была предоставлена, сумма кредита содержалась на карте, что подтверждается выпиской по счету Зубрицкого И.И. за период с 1 января 2015 г. по 20 сентября 2018 г, и не оспаривалось ответчиком в суде первой инстанции.

Условия договора Зубрицким И.И. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем 10 апреля 2018 г. в адрес ответчика было направлено требование о незамедлительном погашении суммы задолженности с указанием реквизитов перечисления задолженности, которое оставлено ответчиком без исполнения.

Согласно представленному истцом расчету задолженность истца перед ответчиком по состоянию на 15 июля 2019 г. с учетом снижения истцом штрафных санкций, составила 95428 руб. 37 коп, в том числе: по основному долгу - 33463 руб. 85 коп, по процентам - 31504 руб. 47 коп, по штрафным санкциям -30460 руб. 04 коп.

Установив факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании с ответчика задолженности, включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции.

При этом суд посчитал заявленный истцом размер штрафных санкций несоразмерным последствиям нарушения обязательства и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил размер штрафных санкций до 15230 руб. 02 коп.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия согласилась с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании представленных сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательств, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из кредитного договора.

Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела подлинника кредитного договора и пропуска срока истцом исковой давности, являлись предметом проверки судов нижестоящих инстанций и обоснованно, по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах, признаны противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам, условиям заключенного сторонами договора и основанными на ошибочном толковании норм материального права.

Как правильно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статью 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а поскольку в суде первой инстанции ответчик не заявлял о пропуске срока исковой давности, то заявление о применении исковой давности в суде апелляционной инстанции, сделано быть не может.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемых судебных актов суды нижестоящих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационных жалоб истца и ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Новгородского районного суда Новгородской области от 25 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 13 ноября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Зубрицкого Ивана Игоревича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи