Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 марта 2020 г. по делу N 8Г-1117/2020[88-3035/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Стешовиковой И.Г, судей Петровой Т.Г. и Панфёровой С.А, при участии прокурора Мазиной О.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-793/2018 по иску Администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о выселении, по встречному иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к Администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N3" о признании недействительным распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18.04.2008г N386-р в части включения в жилищный фонд коммерческого использования квартиры, признании недействительным договора аренды N96, заключенного 01 мая 2012 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N3", о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с июня 1998г, признании договора аренды N 5-28 незаключенным из-за отсутствия его государственной регистрации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора служебного найма, по кассационным жалобам Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО1 на решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Петровой Т.Г, объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А, настаивающей на доводах поданной кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы ФИО1, заслушав ФИО2, ФИО3 и представителя ФИО1 ФИО8, которые поддержали доводы кассационной жалобы ФИО1 и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Администрация Калининского района Санкт-Петербурга обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, С.В. А.В. о выселении из "адрес", расположенной по адресу: "адрес".

В обоснование заявленных требований администрация Калининского района Санкт-Петербурга, ссылалась на то, что ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора аренды, заключенного в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11.08.2011г. N 762-р и на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01 мая 2012г. N 96 между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", сроком на 11 месяцев. Распоряжением администрации Калининского района Санкт- Петербурга от 18.04.2008г. N 386-р указанная квартира была включена в жилищный фонд коммерческого использования. По договору аренды жилого помещения N 96 от 01.05.2012г, заключенному между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", администрация передала во временное владение и пользование свободное жилое помещение государственного жилищного фонда, при этом ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обязалось использовать это жилое помещение для проживания работника, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него. Договор был заключен, сроком на 11 месяцев. 28.04.2017г. между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2012г. N 96 с момента подписания соглашения и прекращении права пользования указанным жилым помещением. 17.08.2016г. арендатором было направлено ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 17.09.2016г. освободить занимаемое жилое помещение, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением администрации района от 11.08.2011г. указанная квартира была предоставлена по договору аренды на срок 11 месяцев. Уведомление вручено ФИО1 лично в руки, однако, ФИО1 от подписи отказался.

Захаровы В.Н, А.В, С.В. обратились со встречными требованиями к администрации Калининского района Санкт-Петербурга, ООО "Жилкомсервис N 3" о признании недействительным распоряжения администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18.04.2008г. N 386-р в части включения в жилищный фонд коммерческого использования квартиры, признании недействительным договора аренды N 96, заключенного 01 мая 2012 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 3", о признании права состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с июня 1998г, признании договора аренды N 5-28 незаключенным из-за отсутствии его государственной регистрации, признании права пользования жилым помещением на условиях договора служебного найма по основаниям, изложенным во встречных исковых требованиях.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года, исковые требования сторон оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе администрации Калининского района Санкт-Петербурга просит об отмене указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении исковых требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга к Захарову В.Н, Захаровой С.В, Захарову А.В. о выселении.

В кассационной жалобе Захаров В.Н. просит об отмене, как незаконных, указанных судебных постановлений в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя администрации Калининского района Санкт-Петербурга Пшенковой Я.А, настаивающей на доводах поданной кассационной жалобы и возражавшей против удовлетворения жалобы Захарова В.Н, заслушав Захарову С.В, Захарова А.В. и представителя Захарова В.Н. Голодович Л.А, которые поддержали доводы кассационной жалобы Захарова В.Н. и просили отказать в удовлетворении кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Мазиной О.Н. о законности и обоснованности оспариваемых судебных постановлений, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, находит жалобы сторон не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 379.7. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационных жалоб не установлено.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ответчики занимают отдельную двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: Санкт-Петербург, "адрес" на основании договора аренды, заключенного в соответствии с распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11.08.2011г. N 762-р и на основании договора аренды жилого помещения жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга от 01 мая 2012г. N 96 между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", сроком на 11 месяцев.

По договору аренды жилого помещения N 96 от 01.05.2012г, заключенному между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", администрация передала во временное владение и пользование свободное жилое помещение государственного жилищного фонда, при этом ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" обязалось использовать это жилое помещение для проживания работника, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи него. Договор был заключен, сроком на 11 месяцев.

17.08.2016г. арендатором было направлено ФИО1 уведомление о необходимости в срок до 17.09.2016г. освободить занимаемое жилое помещение, в связи с тем, что в соответствии с распоряжением администрации района от 11.08.2011г. указанная квартира была предоставлена по договору аренды на срок 11 месяцев.

28.04.2017г. между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района" было подписано соглашение о расторжении договора аренды от 01.05.2012г. N 96 с момента подписания соглашения и прекращении права пользования указанным жилым помещением.

Судом первой инстанции обозревалось гражданское дело N 2-4650/2010 Калининского районного суда Санкт-Петербурга по иску ФИО1, ФИО3, ФИО2 к администрации Калининского района Санкт- Петербурга об обязании издать распоряжение о заключении договора социального найма и по встречному иску администрации Калининского района Санкт-Петербурга к ФИО1, А.В, С.В. о выселении.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда РФ N10, Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принял во внимание установленные по вышеуказанному гражданскому делу обстоятельства и содержащиеся в апелляционном определении выводы.

Так, определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 года, с участием сторон участвующих в рассматриваемом споре, были установлены следующие обстоятельства:

С 25.02.1987 года Захаров В.Н. работал в ГУ "Жилищное агентство Калининского административного района" в должности слесаря-сантехника, 27.12.2004г. уволен по переводу в ОАО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", реорганизованного в форме преобразования 06.05.2008 года в ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", в котором работает по настоящее время в качестве слесаря-сантехника. Захаровы на учете нуждающихся в предоставлении жилых помещений по договорам социального найма не состоят, ранее на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий в органах исполнительной власти также не состояли. ФИО1 на основании служебного ордера от 06.06.1988 года, выданного Калининским РЭУ-5 на семью из трех человек была предоставлена комната, размером 15, 99 кв. м в коммунальной "адрес" "адрес" в Санкт-Петербурге.

Распоряжением территориального управления Калининского административного района N836-р от 16.05.2002 года комнаты, размером 8, 57 кв.м, и 18, 08 кв.м, двухкомнатной "адрес" в Санкт-Петербурге были исключены из числа служебных жилых помещений. Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 09.11.2004 года указанная квартира включена в перечень жилых помещений, подлежащих передаче в аренду ГУ "Жилищное агентство "адрес"" для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. В соответствии с договором N5-28 аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 14.12.2004 года администрация Калининского района Санкт-Петербурга предоставила Санкт- Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района" за плату во временное владение и пользование квартиру спорную квартиру. Пункт 2.4 договора предусматривал, что жилое помещение передается арендатору для проживания в нем его работника ФИО1 Пунктом 8.10 предусмотрено, что в случае реорганизации юридического лица, арендующего жилое помещение, арендатором по договору становится его правопреемник.

14.12.2004г. указанная квартира была передана Санкт- Петербургскому ГУ "Жилищное агентство Калининского района" по акту приема-передачи жилого помещения. 14.12.2004г. между ФИО1 и ГУ "Жилищное агентство Калининского района" был заключен договор N5-28 найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи нее, в соответствии с пунктом 7.1 которого ФИО1, А.В, С.В. во временное владение и пользование предоставлена спорная квартира сроком на один 1 год. Договор предусматривал возможность его продления при условии, что работник состоит в трудовых правоотношениях с наймодателем и работает по профессии, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него.

11.11.2005г. ответчики ФИО10 по личному заявлению были сняты с регистрационного учета по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", "адрес". С 01.12.2005 года ФИО10 зарегистрированы по месту жительства в спорной квартире.

Согласно распоряжению администрации Калининского района Санкт- Петербурга от 18.04.2008 года N386-р было отменено распоряжение от 09.11.2004 года N1271-р о передаче спорной квартиры ГУ "Жилищное агентство Калининского района", квартира была включена в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга для предоставления по договорам найма.

Распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.05.2008 года N516-р квартира предоставлена ОАО "Жилкомсервис N 3" по договору аренды для заселения работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от нее.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 г. было установлено, что администрация Калининского района Санкт-Петербурга распоряжением N1271-р от 09.11.2004 года правомерно включила спорную квартиру в перечень жилых помещений, подлежащих передаче в аренду ГУ "Жилищное агентство Калининского района" для предоставления работникам, которые в связи с характером трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него и заключила с ГУ "Жилищное агентство Калининского района" договор аренды жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга от 14.12.2004 года 5-28 на указанную квартиру сроком на 1 год. ГУ "Жилищное агентство Калининского района" было правомочно заключать с Захаровым В.Н. договор найма жилого помещения на определенный срок (1 год) с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи от нее.

Поскольку в соответствии с пунктом 7.1 договора найма спорного жилого помещения по истечении срока договора он может быть пролонгирован на новый срок при условии, что работник состоит в трудовых отношениях с наймодателем и занимает должность, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него, пункт 7.3 договора найма предусматривает, что договор подлежит изменению в случае принятия закона, устанавливающего длясторон иные правила, чем те, которые действовали при заключении договора, и ФИО10 продолжает выполнять ту же работу, но (в связи с реорганизациями) в другой организации, которой администрацией района спорное помещение передано в настоящее время для заселения своих работников по договорам коммерческого найма, то судебная коллегия согласилась с выводом суда первой инстанции о том, что ФИО10 правомерно занимают спорное жилое помещение и имеет место пролонгация правоотношений по пользованию квартирой, предоставленной истцам на основании договора коммерческого найма от 2004 года.

Вместе с тем, в определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 августа 2010 года указано на то, что ФИО10 не были признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий в порядке, установленном законом соответствующего субъекта РФ, занимают спорное жилое помещение по договору найма жилого помещения муниципального жилищного фонда коммерческого использования, распоряжением администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 27.05.2008 года 516-р квартира предоставлена ОАО "Жилкомсервис N 3" по договору аренды для проживания работников в связи с характером трудовых отношений, в связи с чем, отсутствуют предусмотренные Жилищным Кодексом и подзаконными нормативно-правовыми актами основания для заключения с ФИО11 на занимаемое ими жилое помещение договора социального найма, в ином порядке, чем установлено действующим законодательством.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований администрации Калининского района Санкт-Петербурга о выселении ответчиков, руководствуясь положениями статьи 10 Жилищного кодекса Российской Федерации, статей 301-305, 675, 684 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к выводу, что расторжение договора аренды между истцом и ООО "Жилкомсервис N 3 Калининского района", имевшее место 28.04.2017г, не влечет расторжения договора найма с Захаровыми, кроме того со стороны Администрации Калининского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков ФИО10 уведомление заключить договор на тех же или иных условиях, либо предупреждении нанимателя об отказе от продления договора не поступало.

Отказывая в удовлетворении встречных требований ФИО10 о признании недействительным распоряжения от 18.04.2008 N 386-р, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исходил из того, что о включении спорной квартиры в жилищный фонд коммерческого использования Санкт-Петербурга для предоставления по договорам найма ответчикам стало известно в ходе рассмотрения гражданского дела N 2-4650/2010 в 2010 году, в связи с чем истцами пропущен срок исковой давности.

Отказывая в удовлетворении встречных требований о признании недействительным договора аренды N 96, заключенного 01 мая 2012 года между Администрацией Калининского района Санкт-Петербурга и ООО "Жилкомсервис N 3" суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор заключен на основании распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 18.04.08 N 386-р, распоряжения Администрации Калининского района Санкт-Петербурга от 11.08.2011 N 762-р, которые не признаны недействительными, также соглашением к договору аренды от 28.04.2017г. указанный договор расторгнут.

Отказывая в удовлетворении требований о признании ФИО10 приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора служебного найма, суд первой инстанции исходил из того, что соответствующий договор заключается между работодателем и работником, поскольку истец работодателем ФИО10 не является, указанные требования не могут быть удовлетворены. Требования о признании за ФИО11 право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с июня 1998г. судом также оставлены без удовлетворения, ввиду непредставления истцами по встречному иску доказательств, подтверждающих указанные требования.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что поскольку 14.12.2004 между Захаровым В.Н. и ГУ "Жилищное агентство Калининского района" был заключен договор N5-28 найма жилого помещения на определенный срок с работником, который в связи с характером трудовых отношений должен проживать по месту работы или вблизи нее, в соответствии с пунктом 7.1 которого Захаровым во временное владение и пользование предоставлена спорная квартира сроком на один 1 год, в соответствии с пунктом 7.1 договора найма спорного жилого помещения по истечении срока договора он может быть пролонгирован на новый срок при условии, что работник состоит в трудовых отношениях с наймодателем и занимает должность, которая требует проживания по месту работы или вблизи от него, с учетом того, что ФИО1 продолжает выполнять ту же работу, имеет место пролонгация указанного договора.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга, суд апелляционной инстанции отметил, что по данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований и подлежащих применению норм материального права являлось выяснение вопроса о том, выполнил ли наймодатель предусмотренную пунктом 2 статьи 684 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по направлению в установленный срок в адрес нанимателя уведомления об отказе от продления договора найма. С учетом установленного факта, что от администрации Калининского района Санкт-Петербурга в адрес ответчиков Захаровых такое уведомление не поступало, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований о выселении.

Судебная коллегия находит, что сделанные судами выводы соответствуют приведенным в судебных актах нормам права, оснований для переоценки этих выводов по доводам кассационных жалоб не имеется.

Доводы кассационной жалобы администрации Калининского района Санкт-Петербурга были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, как оспаривающие выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для признания ФИО10 приобретшими право пользования жилым помещением на условиях договора служебного найма, так и выводы о недоказанности обоснованности требований о признании за ФИО11 право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях с июня 1998г, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а также сводятся к выражению несогласия с произведенной судами оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, поэтому в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений принятых по данному делу.

В силу статей 67, 327.1 названного Кодекса установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не наделен правом переоценивать представленные сторонами доказательства и устанавливать новые обстоятельства, на что по существу и направлены доводы кассационной жалобы ФИО1

Отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов. Указаний на судебную ошибку кассационные жалобы не содержат.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, поскольку нарушений судами норм материального или процессуального права по доводам кассационных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 27 ноября 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 22 октября 2019 года оставить без изменения, кассационные жалобы Администрации Калининского района Санкт-Петербурга и ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи