Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1147/2020[88-2800/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2005/2019 по иску Маскалика Александра Сергеевича, Сосика Николая Павловича, Тонкеля Игоря Ростиславовича к Снитко Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации

по кассационным жалобам Маскалика Александра Сергеевича, Сосика Николая Павловича, Тонкеля Игоря Ростиславовича и садоводческого товарищества собственников недвижимости "Белоостров" (далее - СТСН "Белоостров") на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

Маскалик А.С, Сосик Н.П, Тонкель И.Р. обратились с иском к Снитко Владимиру Ивановичу о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. сведения о том, что Маскалик А.С, Сосик Н.П, Тонкель И.Р. в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Борисовой С.С. земельный участок NА стоимостью 700000, 00 - 800000, 00 руб, совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20000000, 00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1500000, 00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления, признаны распространенными Снитко В.И. и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С, Сосика Н.П, Тонкеля И.Р..

Сведения о том, что Маскалик А.С. скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13500000, 00 руб, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров "продал за 2000000, 00 руб." земельный участок N (из земель общего пользования) Спициной М.Н. (подставное лицо), затем участок был перепродан Ерженникову А.В, денежную сумму в 2000000, 00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5000000, 00 руб.", судьба которой неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов" признаны распространенными Снитко В.И. и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С.

Сведения, распространенные посредством письменного перечня вопросов ответчика к общему собранию членов СТСН "Белоостров" от 30 июня 2018 г. о том, что Маскалик А.С. садоводство воспринимает как "кормушку", осуществляет шантаж садоводов; "мутит" с землями - признаны распространенными Снитко В.И. и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Маскалика А.С.

На Снитко В.И. возложена обязанность опровергнуть распространенные сведения о Маскалике А.С, Сосике Н.П, Тонкеле И.Р. путем размещения на всех информационных стендах СТСН "Белоостров" (3 шт.) (в присутствии, по крайней мере, одного из истцов) информационного материала за подписью (с расшифровкой) Снитко В.И, в котором он опровергает, признанные распространенными Снитко В.И, сведения о Маскалике А.С, Сосике Н.П... Тонкеле И.Р, а также путем передачи этого же информационного материала ответственному за ведение официального сайта СТСН "Белоостров" (beloostrov.40@vandex.ru) Беловой В.А. для публикации информационного материала на названном сайте в течение трех месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Со Снитко В.П. в пользу Маскалика А.С, Сосика Н.П. и Тонкеля И.Р. взыскана компенсация морального вреда в размере 1000 руб. в пользу каждого.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 21 мая 2019 г. изменено и изложено в следующей редакции:

"Взыскать со Снитко Владимира Ивановича в пользу Маскалика Александра Сергеевича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со Снитко Владимира Ивановича в пользу Сосика Николая Павловича компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

Взыскать со Снитко Владимира Ивановича в пользу Тонкеля Игоря Ростиславовича компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В кассационных жалобах Маскалика А.С, Сосика Н.П, Тонкеля И.Р. и СТСН "Белоостров" содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Маскалик А.С, представитель по доверенности Сосика Н.П, Тонкеля И.Р. и СТСН "Белоостров" Шепель С.В. кассационные жалобы поддержали и просили их удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем, на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Такие нарушения допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, на информационных стендах в садоводстве в отношении Маскалика А.С, Сосика Н.П, Тонкеля И.Р. была размещена информация следующего содержания:

"Маскалик А.С, Сосик Н.П, Тонкель И.Р. в правлении садоводства составляют "устойчивую непотопляемую группу, занимающуюся обманом садоводов", "клику"; без разрешения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "подарили" Борисовой С.С. земельный участок NА стоимостью 700000, 00 - 800000, 00 руб, совершив при этом "подлог документов"; продали 20 земельных участков "как минимум за 20000000, 00 руб.", деньги "поделили", покупатели этих участков не заплатили садоводству за инфраструктуру, это 1500000, 00 руб.; после смены правления необходимо "пытаться вернуть ворованные деньги"; "подлецы", терпеть которых больше невозможно; их действия могут быть квалифицированы только как "воровство, обман или преступление"; их действия продиктованы "маниакальными амбициями" председателя правления, что Маскалик А.С. скрывает от садоводов денежную сумму в размере 13500000, 00 руб, поступивших в казну садоводства за 9 лет, без решения общего собрания членов СТСН "Белоостров" "продал за 2000000, 00 руб." земельный участок N из земель общего пользования) Спициной М.Н. (подставное лицо), затем участок был перепродан Ерженникову А.В, денежную сумму в 2000000.00 руб. Маскалик А.С. скрывает от садоводов; перепродавал электрическую мощность, предоставленную "Курортэнерго", получив при этом доход "не менее 5000000, 00 руб.", судьба которого неизвестна; "спекулирует" водопроводом, который был построен до того, как Маскалик А.С. стал председателем СТСН "Белоостров"; запугивает садоводов ("надо нас немного припугнуть, а отчет - зачем?"), делает все для "показухи"; осуществляет "травлю" садоводов за критику деятельности правления; для того, чтобы удержаться "у кормушки", готов на все - "подлость, обман, подлог документов, что Маскалик А.С. садоводство воспринимает как "кормушку", осуществляет шантаж садоводов; "мутит" с землями".

Разрешая спор и удовлетворяя требования истцов, суд исходил из доказанности факта распространения ответчиком указанных сведений, не соответствия их действительности и порочащего характера этих сведений в отношении истцов, посчитав, что со стороны ответчика имело место недопустимое злоупотребление правом на свободу слова и выражения мнения.

Повторно разрешая спор, суд апелляционной инстанции признал подтвержденным совокупностью представленных в материалы дела доказательств факт распространения оспариваемых истцами сведений ответчиком Снитко В.И, однако не согласился с изложенными в решении суда выводами о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме.

При этом суд апелляционной исходил из следующего.

В силу абз. 1 п. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство и деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Порядок опровержения сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, в иных случаях, кроме указанных в пунктах 2-5 настоящей статьи, устанавливается судом (п. 6 ст. 152 ГК РФ).

Пунктом 9 ст. 152 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" предусматривает, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В силу п. 1 ст. 152 ГК РФ бремя доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике, истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (абз.1 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г N 3).

Вместе с тем, в п. 1 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что в силу ст. 17 Конституции Российской Федерации в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Принимая во внимание эти конституционные положения, суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны, и иными гарантированными Конституцией Российской Федерации правами и свободами - свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом, правом на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, правом на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления (статьи 23, 29, 33 Конституции Российской Федерации), с другой.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абз. 3 п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 г. N 3).

С учетом приведенных положений закона и разъяснений по их применению суд апелляционной инстанции указал, что при рассмотрении данного дела суду следовало установить, являлось ли распространенное высказывание утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением ответчика.

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ на истцах лежала обязанность по доказыванию того, что оспариваемые высказывания являлись утверждением о фактах.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцами не представлено доказательств, к которым можно отнести заключение специалистов, проводящих лингвистические исследования, позволявших оспариваемые высказывания ответчика исходя из контекста всего обращения отнести к утверждению о фактах, а не оценочному суждению (мнению) ответчика, его убеждению при оценке деятельности председателя и членов Правления СТСН "Белоостров".

Кроме этого, суд апелляционной инстанции указал на то, что то обстоятельство, что изложенные в обращении сведения могут не найти своего подтверждения, не является основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной ст. 152 ГК РФ, если соответствующее обращение обусловлено его попыткой реализовать свои конституционные права, имеющие выраженную публичную направленность, в целях привлечения внимания к общественно значимой проблеме. Иное означало бы привлечение лица к гражданско-правовой ответственности за действия, совершенные им в пределах предоставленных ему конституционных прав, учитывая, что деятельность членов правления, председателя правления в садоводческом товариществе носит публичный характер, лица, занимающие выборные должности в СТСН, могут быть объектом негативной критики в отношении того, как они исполняют свои обязанности, что необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения полномочий по выборным должностям. Пределы допустимой критики в данном случае могут быть шире, чем в отношении частных лиц.

То, что субъективное мнение может носить критический характер (в том числе, возможно, причиняющий истцам беспокойство), само по себе не свидетельствует о распространении его автором порочащих сведений в смысле ст. 152 ГК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований в части признания распространенных ответчиком сведений порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истцов, обязания ответчика опровергнуть данные сведения не имеется, поскольку высказывания, изложенные в обращениях ответчика, представляют собой его оценочные суждения (мнение), которые могут не являться предметом судебной защиты. При этом стилистика и манера изложения оспариваемой информации являются лишь формой выражения мнения Снитко В.И, а оспариваемые фразы выражают критическое субъективное мнение ответчика о деятельности истцов как председателя и членов правления СТСН "Белоостров".

Принимая во внимание, что субъективное мнение ответчика об истцах было высказано в оскорбительной форме, содержит оценку личности истцов: "подлецы", "действия продиктованы маниакальными амбициями", "готов на все - подлость, обман, подлог документов", которая носит явно негативный, оскорбительный характер, что является нарушением прав на уважение чести и достоинства личности, в результате чего ответчиком истцам причинен моральный вред, судебная коллегия посчитала правомерным вывод суда об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что такими выводами в полной мере согласиться нельзя по следующим основаниям.

При рассмотрении дел о защите чести и достоинства одним из юридически значимых обстоятельств, подлежащих установлению, является характер распространенной информации, то есть установление того, является ли эта информация утверждением о фактах либо оценочным суждением, мнением, убеждением.

Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Следовательно, по данному делу суду надлежало установить, являлись ли оспариваемые истцами сведения, высказанные ответчиком, утверждениями о фактах, которые могут быть проверены на предмет их соответствия действительности, либо высказывания ответчика представляли собой выражение его субъективного мнения, убеждения.

Статьей 195 ГПК РФ установлены требования к решению суда, в соответствии с которой решение суда должно быть законным и обоснованным.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования в полной мере применимы к судебным актам, принимаемым судом апелляционной инстанции.

Статьей 60 ГПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу части 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определение характера распространенной информации для отнесения этой информации к утверждениям о фактах или к оценочным суждениям, мнениям, убеждениям требует специальных знаний в области лингвистики.

Исходя из изложенного, по данному делу суду для установления характера распространенной информации необходимо было назначить по делу лингвистическую экспертизу.

Данные требования процессуального закона не были выполнены судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела. В нарушение положений статьи 195 ГПК РФ суд апелляционной инстанции не привел каких-либо правовых доводов, не позволивших ему оспариваемые истцами сведения отнести к утверждениям фактах, так же как и не привел никаких доказательств, позволивших ему признать все без исключения оспариваемые истцами сведения оценочным суждениями (мнением) ответчика.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в кассационном порядке с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, в ходе которого следует учесть вышеизложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 17 октября 2019 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи