Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1149/2020[88-2794/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-15/2019 по иску акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности" к Савельевой Светлане Анатольевне о признании договора страхования недействительным и по иску Савельевой Светланы Анатольевны к акционерному обществу "СОГАЗ" о взыскании страхового возмещения

по кассационной жалобе Савельевой Светланы Анатольевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности" (далее - АО "СОГАЗ") обратилось с иском к Савельевой С.А, в котором просило признать договор страхования N 0615 IS 405721 от 17 декабря 2015 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Савельевой С.А, недействительным, указав в его обоснование, что 17 декабря 2015 г. между АО "СОГАЗ" и Савельевой С.А. был заключен договор страхования N 0615 IS 405721 при ипотечном кредитовании. В соответствии с условиями страхования, страхователем по договору является Савельева С.А, выгодоприобретателем в размере задолженности является ПАО "Банк "Санкт-Петербург". Предметом договора является страхование имущественных интересов страхователя, застрахованных лиц, выгодоприобретателя, связанных с причинением вреда жизни и здоровью застрахованного лица по рискам "Смерть застрахованного лица в результате несчастного случая или болезни" и "Утрата трудоспособности (инвалидность)".

1 февраля 2017 г. в АО "СОГАЗ" с заявлением о страховой выплате в связи с установлением инвалидности обратилась Савельева С.А. АО "СОГАЗ" был направлен запрос в ГБУЗ "КНПЦСВМП". Из карты стационарного больного, поступившей 26 апреля 2017 г. из ГБУЗ "КНПЦСВМП", следовало, что на момент заключения договора страхования (17 декабря 2015 г.) у Савельевой С.А. имелись операции по "данные изъяты", в результате чего ей была установлена "данные изъяты" инвалидности. При этом согласно пункту 1.3 договора страхования, пунктам 1.3.18, 3.3.1 Правил страхования, последствия обострения или осложнения хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания у застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

20 июня 2017 г. АО "СОГАЗ" отказало в выплате страхового возмещения.

Савельева С.А. обратилась в суд с иском к АО "СОГАЗ", в котором указала, в соответствии с пунктом 1.3 договора страхования, утрата застрахованным лицом трудоспособности, а именно установление "данные изъяты" инвалидности в результате заболевания, произошедшего в период действия полиса страхования, является страховым случаем. 19 декабря 2016 г. ей установлена "данные изъяты" инвалидности. В соответствии с пунктом 1.4 договора страхования, страховая сумма устанавливается в размере 70% от суммы задолженности по кредитному договору от 17 декабря 2015 г, увеличенную на сумму соответствующего аннуитетного платежа, что на первый период страхования составляет 1684724, 10 руб.

1 февраля 2017 г. она обратилась в АО "СОГАЗ" с заявлением на осуществление страховой выплаты в связи с наступлением страхового случая. 20 июля 2017 г. ответчик отказал в выплате страхового возмещения, обосновав отказ тем, что заболевание истицы, приведшее к установлению "данные изъяты" инвалидности, было впервые выявлено до вступления в силу полиса (договора) страхования. Считает данный отказ в выплате незаконным. Просила взыскать с ответчика страховую сумму по договору страхования в размере 1684724, 10 руб, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб, штраф в размере 50% от суммы, присужденной к взысканию.

Определением суда от 24 апреля 2018 г. гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказано.

Иск Савельевой С.А. удовлетворен частично.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Савельевой С.А. сумма страхового возмещения в размере 1518164 руб, подлежащая перечислению на счет Савельевой С.В, открытый в ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по кредитному договору N 0132-15-008706 от 17 декабря 2015 г.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в пользу Савельевой С.А. компенсация морального вреда в размере 50000 руб, штраф в размере 500000 руб.

Взыскана с АО "СОГАЗ" в доход бюджета Санкт-Петербурга государственная пошлина в размере 16091 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 29 марта 2019 г. отменено, принято по делу новое решение, которым признан недействительным договор страхования N 0615 IS 405721 от 17 декабря 2015 г, заключенный между АО "СОГАЗ" и Савельевой С.А.

В удовлетворении иска Савельевой С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа отказано.

Взыскана с Савельевой С.А. в пользу АО "СОГАЗ" государственная пошлина в размере 6000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель ПАО "Банк "Санкт-Петербург" по доверенности Зайцева Л.Б. жалобу поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель АО "СОГАЗ" доверенности Соломатин А.Е. возражал против удовлетворения жалобы.

Савельева С.А, надлежащим образом извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явилась, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и письменных возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что АО "СОГАЗ" не доказало факт умышленного сообщения Савельевой С.А. при заключении договора страхования от 17 декабря 2015 г. заведомо ложных сведений о состоянии своего здоровья, в связи с чем оснований для признания недействительным договора страхования не усмотрел и в удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" отказал.

Суд посчитал, что установление Савельевой С.А. "данные изъяты" инвалидности является страховым случаем, однако страховщик не исполнил свою обязанность по перечислению денежных средств, в связи с чем, исковые требования Савельевой С.А. удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами суда.

Повторно разрешая спор и реализуя предоставленные законом полномочия по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции указал на то, что полученное по результатам проведенной в суде первой инстанции заключение комиссионной (комплексной) судебно-медицинской экспертизы, которое не было принято во внимание судом, в совокупности с иными представленными доказательствами подтверждает тот факт, что установление Савельевой С.А. "данные изъяты" инвалидности находится в причинной связи с имевшимися у нее и диагностированными заболеваниями до даты заключения договора страхования. Однако Савельева С.А. при заполнении приложения N 1 к заявлению на страхование в п. 4.16 ("данные изъяты")) и 4.18 (операции в связи с болезнями, травмами) поставила отметку "нет", то есть не сообщила страховщику об имеющемся заболевании.

Согласно п. 1.3 договора страхования, п. 1.3.18, п. 3.3.1 Правил страхования, последствия обострения или осложнении хронического заболевания, имевшегося у застрахованного лица на дату заключения договора страхования, признаются страховыми случаями только при условии, что страхователь при заключении договора страхования заявил страховщику о наличии данного заболевания застрахованного лица и застрахованное лицо было принято страховщиком на страхование с учетом этого обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику; существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации; страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.

С учетом приведенных обстоятельств и требований материального закона суд апелляционной инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований АО "СОГАЗ" о признании недействительным договора страхования и отсутствии в связи с этим оснований для удовлетворения требований Савельевой С.А. о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

Вопреки доводам кассационной жалобы выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании представленных доказательств, оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и требованиям материального закона, регулирующим спорные отношения сторон, вытекающие из договора страхования. Оснований для признания их неправильными судебная коллегия кассационного общей юрисдикции суда не усматривает и заявителем в кассационной жалобе не приведено.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что при вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции правильно применили нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного постановления или повлечь за собой его безусловную отмену, содержащиеся в судебном акте выводы соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, которым дана надлежащая оценка, основания для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 2 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Савельевой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи