Определение Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 25 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1154/2020[88-3183/2020]

N88-3183/2020

город Санкт-Петербург

25 февраля 2020 года

Судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции Лепская К.И, рассмотрела единолично, без вызова сторон и проведения судебного заседания гражданское дело N 2-3478/2017 по заявлению Емельянова Александра Петровича о присуждении судебной неустойки, по кассационной жалобе Емельянова Александра Петровича на определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, установила:

решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Емельянова А.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, постановлено признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в оформлении документов на занимаемый истцом земельный участок, ответчик обязан устранить допущенное нарушение в полном объеме, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N, фактической площадью 1 057 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159) по адресу: "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N); осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2012 N 2732-ра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Истец Емельянов А.П. обратился с заявлением о взыскании с ответчика Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга судебной неустойки в размере 3 000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда, указывая в обоснование заявленных требований, что вступившее в законную силу решение суда ответчиком до настоящего времени не исполнено.

Определением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-петербургского городского суда от 02 июля 2019 года требования Емельянова А.П. удовлетворены частично, постановлено взыскать с Комитета имущественных отношений Санкт- Петербурга в пользу истца судебную неустойки за неисполнение решения суда от 31 марта 2017 г. в размере 50 руб. в день, начиная со дня вступления в законную силу определения суда и до дня фактического исполнения решения суда.

В кассационной жалобе Емельянов А.П. просит об изменении судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о размере присужденной неустойки.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемые судебные определения в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нахожу кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2017 г. удовлетворены исковые требования Емельянова А.П. к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга, постановлено признать незаконным отказ Комитета по земельным ресурсам и землеустройству в оформлении документов на занимаемый истцом земельный участок, ответчик обязан устранить допущенное нарушение в полном объеме, в том числе осуществить все необходимые действия по постановке на кадастровый учет земельного участка N, фактической площадью 1 057 кв.м, расположенного на территории СНТ "Лесопромышленный Комбинат "Ленметростроя" (ОГРН 1037825057159) по адресу: "адрес" (предыдущий кадастровый номер объекта N); осуществить все необходимые действия по подготовке документов для оформления в собственность истца поставленного на кадастровый учет земельного участка, предусмотренные Положением о порядке взаимодействия исполнительных органов государственной власти Санкт-Петербурга и организаций при оформлении документов по передаче в собственность граждан земельных участков, находящихся в их пользовании, утвержденным распоряжением администрации Санкт-Петербурга от 31.12.2012 N 2732-ра.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 19 сентября 2017 г. данное решение суда оставлено без изменения.

Истцом Емельяновым А.П. получен исполнительный лист на основании данного решения суда, который предъявлен к исполнению. 29.11.2017 Смольнинским ОСП Центрального района УФССП России по Санкт-Петербургу возбуждено исполнительное производство N -ИП в отношении Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга.

На момент рассмотрения заявления истца сторонами доказательств исполнения решения суда не представлено.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 28, 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришел к обоснованному и правомерному выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований и взыскании судебной неустойки с ответчика за неисполнение решения суда в размере 50 руб. за каждый день неисполнения судебного акта.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, частную жалобу Емельянова А.П. - без удовлетворения.

При этом суд апелляционной инстанции, соглашаясь с определенным судом первой инстанции размером неустойки, принял во внимание объем действий, которые обязан совершить Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга, длительность проведения соответствующих административных процедур, а также то обстоятельство, что вышеуказанным решением суда за истцом не признано право собственности на спорный земельный участок, а на ответчика лишь возложена обязанность по подготовки необходимых документов.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию заявителя Емельянова А.П, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Между тем, кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции, установленной частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении кассационной жалобы должен исходить из признанных установленными судами нижестоящих инстанций фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения и толкования судами норм материального права и норм процессуального права при разрешении дела, а правом переоценки доказательств не наделен.

Исследование и оценка доказательств, определение с учетом обстоятельств дела сумм, подлежащих возмещению, отнесено процессуальным законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 196, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

определение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 02 июля 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу Емельянова Александра Петровича - без удовлетворения.

Судья К.И. Лепская