Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 19 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1163/2020[88-3077/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Меншутиной Е.Л, судей Смирновой О.В. и Косицыной-Камаловой И.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N2-1123/2019 по иску Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" к Дельвингу К.А. о взыскании задолженности по арендной плате и пени

по кассационной жалобе Дельвинга К.А. на решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2019г.

Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л, объяснения представителя истца - Окрепиловой Ю.О, ответчика, судебная коллегия

установила:

СПб ГКУ "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Дельвингу К. А. о взыскании задолженности по арендной плате в размере в размере 437 859, 61 рублей за период с 1 января 2016г. по 21 декабря 2017г. и пени в размере 243 216, 62 рублей за период с 1 января 2016г. по 21 декабря 2017г. В обоснование исковых требований указано, что между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга и Дельвингом К.А. был заключен договор аренды земельного участка от 17 апреля 2002г. N, в соответствии с которым ответчик занимает земельный участок площадью 441 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". В нарушение условий договора ответчик своевременно не перечислял арендную плату за земельный участок, в связи с чем по состоянию на 12 декабря 2017г. имеет задолженность в размере 437 859, 61 рублей. Претензию от 12 декабря 2017г. N17 с требованием погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и пени, ответчик оставил без удовлетворения.

Определением Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 августа 2018г. дело передано на рассмотрение по подсудности в Выборгский районный суд Санкт-Петербурга.

Решением Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г. с Дельвинга К.А. в пользу истца взыскана задолженность по арендной плате за период с 1 января 2016г. по 31 декабря 2017г. в сумме 437 859, 61 рублей, пени в сумме 243 216, 62 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2019г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной 9 января 2020г, Дельвинг К.А. ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, поступивших возражений на нее, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены в кассационном порядке решения Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. г. по доводам жалобы.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при рассмотрении настоящего дела таких нарушений судами допущено не было.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из положений пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах. Если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества (ч. 3 ст. 614 ГК РФ).

Судом при рассмотрении дела установлено, что 17 апреля 2002г. между сторонами был заключен договор аренды земельного участка N, в соответствии с которым ответчик как арендатор занимает земельный участок площадью 441 кв.м, находящийся по адресу: "адрес". В силу пункта 3.4 договора ежеквартальная арендная плата составляет сумму 49, 502 у.е. Согласно пункту 3.1 договора он вступил в силу с момента его государственной регистрации - 17 сентября 2002г. и действует по 17 апреля 2003г.

Поскольку до указанного срока ни одна из сторон договора не уведомила другую о прекращении договора, в соответствии с пунктом 6.1 договора он считается автоматически продленным на неопределенный срок.

Как следует из Уведомления об изменении арендной платы за земельный участок к договору от 30 ноября 2015 N, с 1 декабря 2015г. размер арендной платы составляет сумму 55 593, 78 рубля в квартал.

Согласно пункту 3.7 договора ответчик принял на себя обязательство перечислять, арендную плату за каждый квартал вперед не позднее десятого числа первого месяца текущего квартала. Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки арендных платежей кредитор имеет право требовать пени в размере 0, 15% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции установил, что ответчик в нарушение своих обязательств не уплатил арендную плату за период с 1 января 2016г. по 31 декабря 2017г, в связи с чем возникла задолженность в размере 437 859, 61 рублей.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения, установив, что договор является действующим ввиду отсутствия доказательств отказа ответчика от продления срока действия договора, исходил из того, что доказательств того, что задолженность и пени по арендной плате в заявленном размере погашены ответчиком не представлено.

С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они соответствуют требованиям материального закона и обстоятельствам конкретного дела, правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Мотивы, по которым суд первой и апелляционной инстанций пришли к данным выводам, подробно изложены в судебных постановлениях.

Доводы кассационной жалобы о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, о неверном исчислении истцом размера арендной платы, являлись предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции.

Довод подателя жалобы о незаконности самого договора аренды земельного участка сводится к несогласию с расчетом размера арендной платы, которому дана оценка судом апелляционной инстанции.

Ставя вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, Дельвинг К.А. в кассационной жалобе указывает также на невозможность использования арендованного земельного участка ввиду ухудшения его свойств.

Частью 4 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если законом не предусмотрено иное, арендатор вправе потребовать соответственного уменьшения арендной платы, если в силу обстоятельств, за которые он не отвечает, условия пользования, предусмотренные договором аренды, или состояние имущества существенно ухудшились.

Между тем, ответчиком не предоставлено в суд допустимых и относимых доказательств невозможности использования земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также доказательств того, что по вине истца ответчик не мог использовать спорный участок.

При таких обстоятельствах доводы жалобы признаются необоснованными, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Фактически все приведенные в кассационной жалобе доводы, кассационным судом изучены, они повторяют правовую позицию ответчика при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы судов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии нарушений норм материального права или процессуального права, которые повлияли на исход дела, в связи с чем оснований для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в пределах действия статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Выборгского районного суда Санкт-Петербурга от 29 января 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 7 октября 2019г. оставить без изменения, кассационную жалобу Дельвинга К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: