Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 17 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1179/2020[88-2793/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Белинской С.В, судей Лепской К.И, Медведкиной В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-605/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" к Басковой Станиславе Петровне, Басковой Маргарите Петровне, Басковой Анастасии Борисовне о демонтаже металлических жалюзи

по кассационной жалобе Басковой Анастасии Борисовны, поданной представителем по доверенности Манцем А.Л, на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г.

Заслушав доклад судьи Белинской С.В, установила:

общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис N1 Центрального района" (далее - ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района") обратилось с иском к ответчикам, указав в его обоснование, что согласно контракту на управление многоквартирным домом ООО "Жилкомсервис N "адрес"" является организацией, эксплуатирующей "адрес" свидетельствам о государственной регистрации права собственниками нежилого помещения "адрес" "адрес" являются Баскова С.П, Баскова М.П. При выходе по указанному адресу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" установлено, что на лицевом фасаде многоквартирного дома в дверном и оконном проемах установлены металлические жалюзи в количестве двух штук, принадлежащие нежилому помещению "адрес", которое используется под магазин. Разрешительная документация не представлена. По результатам комиссионного обследования составлен акт от 19 октября 2018 г, в адрес ответчиков в лице их законного представителя направлено предписание о предоставлении разрешительной документации на размещение жалюзи в дверном и оконном проемах в количестве двух штук на лицевом фасаде здания. До настоящего времени требования ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" ответчиками не исполнены, о чем составлен акт 15 ноября 2018 г. Истец просил суд обязать Баскову С.П, Баскову М.П. в лице законного представителя Басковой А.Б. демонтировать жалюзи в оконном и дверном проемах на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес", взыскать с Басковой С.П, Басковой М.П, Басковой А.Б. в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга суда от 3 апреля 2019 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г, исковые требования ООО "Жилкомсервис N1 Центрального района" удовлетворены. Суд обязал Баскову С.П, Баскову М.П. демонтировать жалюзи в оконном и дверном проемах на лицевом фасаде здания по адресу: Санкт-Петербург, "адрес".

Взыскал с Басковой С.П, Басковой М.П. солидарно в пользу ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

В кассационной жалобе содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании кассационного суда общей юрисдикции представитель Басковой А.Б. по доверенности Манц А.Л. жалобу поддержал и просил ее удовлетворить.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились, в связи с чем на основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из материалов дела и установлено судами нижестоящих инстанций, ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" является управляющей организацией по управлению многоквартирным домом, расположенным по адресу: Санкт-Петербург, "адрес"

Несовершеннолетние Баскова С.П, Баскова М.П. являются собственниками помещения "адрес", расположенного по адресу: "адрес".

Сотрудниками ООО "Жилкомсервис N 1 Центрального района" установлено, что на лицевом фасаде многоквартирного дома в дверном и оконном проемах установлены металлические жалюзи в количестве двух штук, указанные металлические жалюзи принадлежат нежилому помещению "адрес".

В адрес ответчиков в лице их законного представителя Басковой А.Б. направлено предписание от 19 октября 2018 г. о предоставлении разрешительной документации на установку металлических жалюзи, размещенных на лицевом фасаде "адрес". Предписание ответчиками исполнено не было.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающими порядок владения и пользования собственниками помещений общим имуществом многоквартирного дома, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. N 170, Правилами благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденными постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 9 ноября 2016 г. N 961, и правильно исходил того, для установки какого-либо дополнительного оборудования на фасаде дома, в том числе металлических жалюзи в дверном и оконном проемах, необходимо получить согласие собственников помещений многоквартирного жилого дома, а также разрешение уполномоченного органа, а поскольку ответчиками не предоставлено доказательств получения согласия сособственников на установку металлических жалюзи на лицевом фасаде многоквартирного дома в дверном и оконном проемах, посчитал требования истца подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции Басковой А.Б. представлен лист согласования, из которого следует, что Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга согласовано установление на лицевом фасаде "адрес" элемента благоустройства в виде двух роллетов, однако не представлены документы, подтверждающие согласие собственников помещений многоквартирного дома на занятие ответчиками общего имущества и изменение назначения его использования.

Данные выводы судов соответствуют нормам материального права и установленным фактическим обстоятельствам дела, оснований для переоценки этих выводов не имеется.

Ссылка в кассационной жалобе на доказательства, полученные после вынесения решения судом первой инстанции, которые не были представлены суду апелляционной инстанции и не являлись предметом его оценки, не может быть принята во внимание, поскольку в силу части 4 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Исходя из вышеизложенного, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые могли привести к принятию неправильных судебных постановлений или повлечь за собой их безусловную отмену, судами не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 3 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 6 августа 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Басковой Анастасии Борисовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи