Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1180/2020[88-3187/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Александровой Ю.К, судей Лепской К.И, Замарацкой Е.К, рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Лепской К.И. гражданское дело N2-40/2019 по иску Кудрявцевой Людмилы Анатольевны к Беловой Тамаре Владимировне, Мухиной Наталье Алексеевне о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, по кассационной жалобе Мухиной Натальи Алексеевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кудрявцева Л.А. обратилась в суд с иском к Беловой Т.В, Мухиной Н.А, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" от 09.06.2017, а также договор купли-продажи квартиры указанной квартиры, заключенный между Беловой Т.В. и Мухиной Н.В, признать за Кудрявцевой Л.А. право собственности на указанное жилое помещение, применив последствия недействительности сделки.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Мухина М.А. просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушения нижестоящими судами норм процессуального и материального права, правил оценки доказательств. Указывает на неверное установление судами юридически значимых обстоятельств по делу, а также на необоснованность вывода судов о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились представители ответчика Мухиной Н.А. - Камбаров Д.В, Горбачева М.И, представитель истца Кудрявцевой Л.А. - Чекрыжов Н.И.

Остальные участники процесса, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела по кассационной жалобе, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно правилам статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции рассмотрела кассационную жалобу в отсутствии не явившихся участников процесса (их представителей).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы согласно части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика Мухиной Н.А. - Камбарова Д.В, Горбачеву М.И, поддержавших доводы кассационной жалобы в полном объеме, представителя истца Кудрявцевой Л.А. - Чекрыжова Н.И, возражавшего против удовлетворения доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебных актов нижестоящих судов.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что 09.06.2017 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: "адрес" между Кудрявцевой Л.А. и Беловой Т.В. по условиям которого Кудрявцева Л.А. продала Беловой Т.В. указанную квартиру за 3 500 000 рублей (л.д.77). 21.06.2017 произведена государственная регистрация права собственности (л.д. 78).

23.10.2017 между Беловой Т.В. (продавец) и Мухиной Н.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, по условиям которого продавец продал, а покупатель приобрел и принял в частную собственность принадлежащую продавцу квартиру, расположенную по адресу: "адрес" в размере 3 500 000 рублей. 27.10.2017 произведена государственная регистрация права собственности.

Кудрявцева Л.А. оспаривает сделку купли - продажи квартиры от 09.06.2017, ссылаясь на то, что в силу возраста, а также психологических и физиологических заболеваний в момент заключения оспариваемого договора не понимала значение своих действий и не могла ими руководить, с июня по декабрь 2017 находилась на излечении в ПНД N7.

Определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 октября 2018 года по ходатайству представителя истца назначена судебно- психиатрическая экспертиза, проведение которой поручено комиссии врачей- психиатров СПб ГПБ N6.

Согласно заключению комиссии экспертов N 6942.2761.2 от 18.12.2018, Кудрявцева Л.А. страдает психическим расстройством в форме сосудистой деменции (F 01.0). Об этом свидетельствуют данные анамнеза, медицинской документации, материалы гражданского дела, из которых видно, что Кудрявцева Л.А, длительно страдающая сосудистым заболеванием (атеросклероз, ГБ), переносила острое нарушение мозгового кровообращения (неизвестной давности, по данным мед.документации) с формированием признаков дисциркуляторной энцефалопатии 3 ст, проявляющейся нарастающим интеллектуально-мнестическим снижением, с утратой ориентировки в окружающем, навыков самообслуживания, отмечалась социальная дезадаптация (так, уже в октябре 2016 года у нее отмечались дезориентировка в месте, времени, выраженные мнестические нарушения, рекомендовалась консультация психиатра), что привело к госпитализации Кудрявцевой Л.А. в психиатрический стационар в июле 2017 года, где так же отмечались выраженные психоорганические расстройства (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение мышления, критики, эмоционально-волевой сферы), что подтверждалось и последующим осмотром в ПНД, назначалось лечение психотропными препаратами. При настоящем освидетельствовании, с учетом психологического, у Кудрявцевой Л.А. выявляется грубое интеллектуально-мнестическое снижение, с непродуктивностью, замедленностью, конкретностью мышления, эмоциональной обедненностью, нарушением критических и прогностических способностей. Имеющиеся у Кудрявцевой Л.А. нарушения психики (в том числе и в юридически значимый период) укладываются в клиническую картину вышеозначенного психического расстройства (сосудистая деменция) и по степени своей выраженности лишали Кудрявцеву Л.А. в момент подписания договора купли-продажи 09.06.2017 года способности понимать значение своих действий и руководить ими, осознавать юридическую суть, социальные и правовые последствия совершаемых его действий (л.д. 145- 150).

Заключение комиссии экспертов СПб ГКУЗ "Городская психиатрическая больница 6" принято судом в качестве надлежащего доказательства.

Разрешая по существу заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 167, 171, 177, 209, 218, 302, 454, Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание заключение экспертизы и установив, что Кудрявцева Л.А. на момент заключения договора купли-продажи была не способна понимать значение своих действий и руководить ими, следовательно, заключение данного договора и отчуждение квартиры происходили помимо ее воли, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части применения последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности на спорную квартиру Мухиной Н.В. на основании договора, заключенного 23.10.2017 между Беловой Т.В. и Мухиной Н.А, признании права собственности на указанную квартиру за Кудрявцевой Л.А, тем самым удовлетворив исковые требования в полном объеме.

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для его отмены, так как согласился с выводами суда первой инстанции, ввиду чего судебная коллегия по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Мухиной Н.А. - без удовлетворения.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие позицию ответчика Мухиной Н.А, выраженную в судах первой и апелляционной инстанции, относятся к фактической стороне спора и по существу сводятся к несогласию с произведенной судами оценкой доказательств, что в силу положений ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь пересмотр дела в кассационном порядке. В свою очередь, оснований для вывода о нарушении установленных ст. 67 ГПК РФ правил оценки доказательств содержание обжалуемых судебных актов и доводы жалобы не дают.

Доводы автора кассационной жалобы, согласно которым нижестоящие суды не приняли во внимание все обстоятельства дела, свидетельствующие о воле истца в другие временные периоды, а также то обстоятельство, что в материалах дела присутствуют факты одобрения истцом сделок по отчуждению спорной квартиры, в связи с чем установление фактов добросовестности истца и ответчика Мухиной Н.А, как добросовестного приобретателя, является важным правовым значением, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку доводы кассационной жалобы в этой части направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, однако такое право суду кассационной инстанции Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не предоставлено.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебных постановлениях дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен. Применительно к положениям ст. ст.379.6, ч.3 ст. 390, ст. 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

Вопреки доводам автора кассационной жалобы, оспариваемые судебные акты постановлены с соблюдением норм процессуального и материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящими судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Надлежит также отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы заявителя кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 13 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мухиной Натальи Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи