Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1182/2020[88-2849/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Киреевой И.А, Сазоновой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1975/2019 по иску заместителя прокурора Санкт-Петербурга в защиту интересов города федерального значения Санкт-Петербурга к Литвину Богдану Геннадьевичу, Михайлову Денису Александровичу о возмещении вреда, причиненного землям сельскохозяйственного назначения, по кассационной жалобе Михайлова Дениса Александровича на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения Михайлова Д.А, Литвина Б.Г. и его представителя - Воробьева В.В, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Прокуратуры Санкт-Петербурга - Яковлевой Н.В, представителя Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга - Амаевой С.Х, возражавших против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Заместитель прокурора Санкт-Петербурга, действующий в защиту интересов субъекта Российской Федерации - города федерального значения Санкт-Петербурга, обратился во Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Литвину Б.Г, Михайлову Д.А. о солидарном взыскании суммы в размере 10 953 000 руб. в счёт возмещения вреда, причиненного имуществу Санкт-Петербурга.

В обоснование иска истец указал, что на основании информации, поступившей ДД.ММ.ГГГГ из Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, проведена проверка по факту причинения вреда собственности города федерального значения Санкт-Петербурга в результате состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ несогласованного установленном порядке публичного мероприятия в форме митинга в Александровском саду с последующим шествием по Невскому проспекту, выразившегося в порче и уничтожении зеленых насаждений в центральной части города.

Указанное несанкционированное публичное мероприятие организовано Литвиным Б.Г. и Михайловым Д.А. путем размещения открытых призывов к участию в сети Интернет, в связи с чем в несанкционированном мероприятии приняло участие около 2 000 человек. Вместе с тем, ответчики, как организаторы публичного мероприятия, не обеспечили соблюдение участниками мероприятия общественного порядка и сохранности зеленых насаждений. В результате указанной несогласованной акции 05 мая 2018 г. ее участниками причинен вред собственности города Санкт-Петербурга, находящейся в пределах зон охраны объектов культурного наследия, а именно в зоне зеленых насаждений в Александровском саду между Адмиралтейским проспектом, Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской набережной в Санкт-Петербурге (ЗНОП N1015), в зоне зеленых насаждений в саду у Зимнего дворца между Дворцовой набережной, Дворцовым проездом и Дворцовой площадью в Санкт-Петербурге (ЗНОП N18013), повреждены и подлежали вырубке ряд зеленых насаждений, которые до проведения несанкционированного мероприятия по состоянию на 03 мая 2018 г. и 04 мая 2018 г. находились в нормативном состоянии. Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга на основании ФЗ "Об охране окружающей среды", Закона Санкт-Петербурга "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Постановления Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2004 г. N 1641 произведен расчет стоимости восстановительного ремонта повреждений элементов благоустройства, который составил 10 953 000 руб.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г. солидарно с Литвина Б.Г, Михайлова Д.А. взыскано 7 300 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу Санкт- Петербурга, путем зачисления на счет прокуратуры Санкт-Петербурга как администратора дохода бюджета города федерального значения.

Этим же решением суда солидарно с Литвина Б.Г, Михайлова Д.А. в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 60 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019 г. изменено в части размера государственной пошлины. С Литвина Б.Г. и Михайлова Д.А. солидарно взыскано 44 700 руб. государственной пошлины; в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Михайлов Д.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с нарушением норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 05 мая 2018 г. в период времени с 12.00 часов до 17.15 часов состоялось несанкционированное мероприятие в виде шествия по маршруту от дома 1 по Адмиралтейскому проезду в Санкт-Петербурге в сторону Невского проспекта Санкт-Петербурга, далее по Невскому проспекту до дома 71 по Невскому проспекту, и обратно.

Всего в массовом мероприятии приняло участие около 2000 человек. Во время проведения акции движение митингующих осуществлялось по маршруту: сад Зимнего дворца - Александровский сад - Невский проспект - сад Зимнего дворца. На территории сада Зимнего дворца начался сбор участников несогласованной акции. Собравшиеся располагались на газонах и дорожках сада. Далее собравшиеся переместились в Александровский сад, где, рассредоточившись по его территории, включая зоны зеленых насаждений, приняли участие в митинге, некоторые участники для лучшего дозора происходящего влезали на деревья, расположенные на территории сада. В дальнейшем участники акции продолжили движение по Невскому проспекту в сторону пл. Восстания, однако, в связи с оцеплением на ул. Марата развернулись и проследовали обратно по Невскому проспекту до сада Зимнего Дворца, где и продолжили мероприятие; массовое скопление лиц, участвующих в мероприятии, активно рассредоточилось и передвигалось, в том числе и на велосипедах по газонам, цветникам между Адмиралтейским пр, Адмиралтейский проездом и Адмиралтейской набережной и садом у Зимнего дворца (Разводной сад), между Дворцовой наб, Дворцовым проездом и Дворцовой площадью, вытаптывая и стирая полотно газона, неблагоприятно воздействуя на кустарники.

Данные обстоятельства были установлены судом на основе представленных истцом письменных доказательств - информационных сообщений Центра по противодействию экстремизму ГУ МВД России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, видеозаписей, материалов по делам об административных правонарушениях, актов осмотра оптических дисков и их содержания, акта осмотра ресурсов в информационнотелекоммуникационной сети Интернет.

Также по завершению мероприятия 05 мая 2018 г. представителем Управления садово-паркового хозяйства Комитета по благоустройству Санкт-Петербурга проведено обследование зеленых насаждений и иных объектов благоустройства, находящихся по адресу: сад у Зимнего дворца, территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП N18013), сад у Зимнего дворца (Разводной сад) между Дворцовой наб, Дворцовым проездом и Дворцовой пл, в результате которого установлено повреждение зеленых насаждений: газона общей площадью 1 000 кв.м, розы парковой в количестве 20 штук, цветника виолы площадью 60 кв.м по адресу: Александровский сад между Адмиралтейским пр, Адмиралтейским проездом и Адмиралтейской наб, территории зеленых насаждений общего пользования городского назначения (ЗНОП N1015), установлено повреждение газона общей площадью 1100 кв. м, розы парковой в количестве 55 штук, цветника астильбы гибридного площадью 4 кв.м, кустарников кизильника блестящего в количестве 175 пук, сирени обыкновенной в количестве 15 штук, цветника с пионами площадью 3 кв.м.

Разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, установив факт причинения ущерба зеленым насаждениям, руководствуясь положениями статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", частями 4 и 6 статьи 5 Федерального закона от 19 июня 2004г. N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях", суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчики как организаторы публичного мероприятия не исполнили возложенные на них обязанности обеспечить проведение мероприятия таким образом, чтобы соблюсти участниками акции правила поведения в общественных местах и сохранность зеленых насаждений, в связи с чем возложил на них обязанность по возмещению причиненного ущерба.

Определяя размер подлежащего возмещению вреда, суд первой инстанции, руководствовался Законом Санкт-Петербурга от 28 июня 2010г. N 396-88 "О зеленых насаждениях в Санкт-Петербурге", Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2004г. N 1641, которым утверждено Положение "О размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территории парков, садов, скверов, бульваров, детских и спортивных площадок в Санкт-Петербурге", расчётом восстановительной стоимости зеленых насаждений, учитывая, что свобода участия в мирном собрании имеет важное значение, а также, что лицо не может быть подвергнуто наказанию ни за действия случайных лиц или лиц - провокаторов, принимая во внимание, что масштабы несанкционированной акции привели к тому, что организаторы не смогли контролировать поведение случайных лиц, пришедших на него не в связи с митингом, суд пришел к выводу, что в таком случае возложение полной меры гражданско- правовой ответственности за ущерб зеленым насаждениям на организаторов является чрезмерным и счёл возможным снизить размер ущерба на одну треть до 7 300 000 руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования заместителя прокурора Санкт-Петербурга, подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что в настоящем деле отсутствует причинно-следственная связь между действиями Михайлова Д.А. и причинением вреда; о том, что суды уклонились от исследования вопросов вины Михайлова Д.А. в гражданско-правовом деликте, не дали оценки доводам об отсутствие его вины, а также о том, что заявитель при организации публичного мероприятия исходил из того, что полиция будет действовать в соответствии с законом и не будет пресекать мирное собрание граждан, что в момент причинения вреда имуществу Санкт-Петербурга публичное мероприятие было уже прекращено, что снимало с Михайлова Д.А. обязанности организатора акции, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Позиция заявителя кассационной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно применены к спорным правоотношениям нормы Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", основана на неправильном понимании норм права.

Согласно статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 77 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об охране окружающей среды) привлечение к имущественной ответственности возможно при представлении истцом доказательств, подтверждающих наличие вреда, обосновывающих с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

Частью 1 ст. 77 Закона об охране окружающей среды установлена обязанность полного возмещения вреда юридическими и физическими лицами, причинившими вред окружающей среде в соответствии с законодательством.

Часть 1 ст. 78 Закона об охране окружающей среды, которая определяет порядок компенсации причиненного окружающей среде вреда, устанавливает правила исчисления размера вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, который определяется в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии - исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.

При этом ч. 2 ст. 78 Закона об охране окружающей среды содержит указание на то, что решением суда или арбитражного суда с целью возмещения вреда окружающей среде на ответчика может быть возложена обязанность по восстановлению нарушенного состояния окружающей среды за счет его средств в соответствии с проектом восстановительных работ.

Целью ответственности за причинение вреда окружающей среде является достижение компенсации, восстановления ее нарушенного состояния, в связи с чем истец вправе выбрать способы, предусмотренные ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 78 Закона об охране окружающей среды при обращении за судебной защитой, а суд с учетом конкретных обстоятельств по делу, оценивая в каждом случае эффективность этих способов, применить тот, который наиболее соответствует этим целям.

В пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2017 г. N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что утвержденные в установленном порядке таксы и методики исчисления размера вреда (ущерба), причиненного окружающей среде, отдельным компонентам природной среды (землям, водным объектам, лесам, животному миру и др.), подлежат применению судами для определения размера возмещения вреда, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (пункт 3 статьи 77, пункт 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды, части 3, 4 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации, статья 51 Закона Российской Федерации от 21 февраля 1992 г. N 2395-I "О недрах").

В отсутствие такс и методик определение размера вреда окружающей среде, причиненного нарушением законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования, осуществляется исходя из фактических затрат, которые произведены или должны быть произведены для восстановления нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды, а также в соответствии с проектами рекультивационных и иных восстановительных работ (абзац второй пункта 1 статьи 78 Закона об охране окружающей среды).

Равным образом указанные положения подлежат применению при расчете размера вреда, причиненного окружающей среде гражданами (пункт 1 статьи 77 Закона об охране окружающей среды).

Доводы кассационной жалобы о неверном применении судом при расчете стоимости причиненного вреда коэффициента общего состояния зеленых насаждений, предусмотренного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 04 октября 2004г. N 1641, и в целом недопустимости расчета на основании данного нормативно-правового акта подлежат отклонению, как несостоятельные, учитывая что иными законами и подзаконными актами процедура такого расчета не регламентирована.

Названным постановлением утверждено Положение о размере и порядке оплаты средств, составляющих восстановительную стоимость зеленых насаждений в Санкт-Петербурге и других объектов благоустройства, находящихся на территориях зеленых насаждений общего пользования, территориях зеленых насаждений ограниченного пользования, территориях зеленых насаждений внутриквартального озеленения, территориях зеленых насаждений, выполняющих специальные функции, в силу которого восстановительная стоимость поврежденных зеленых насаждений и других элементов благоустройства определяется Комитетом по благоустройству Санкт-Петербурга в зависимости от их вида путем составления акта обследования, сохранения (сноса), пересадки зеленых насаждений.

На основании вышеуказанных норм законодательства Комитетом по благоустройству Правительства Санкт-Петербурга правомерно произведен расчет стоимости восстановительного ремонта поврежденных элементов благоустройства.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы, сводятся к несогласию с выводами судов и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судами первой инстанции и апелляционной инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность постановленного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу ст. ст. 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанции.

В силу своей компетенции суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судебными инстанциями, и правом переоценки доказательств не наделен.

Таким образом, поскольку существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 05 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20 июня 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Михайлова Дениса Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: