Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 26 февраля 2020 г. по делу N 8Г-1198/2020[88-2888/2020]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Птоховой З.Ю.

судей Киреевой И.А, Сазоновой С.В.

с участием прокурора Федуловой С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-4143/2019 по иску Акционерного общества "Эталон ЛенСпецСМУ" к Петухову Максиму Александровичу об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения, по кассационным жалобам Акционерного общества "ЛенСпецСМУ", Петухова Максима Александровича на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г.

Заслушав доклад судьи Птоховой З.Ю, объяснения представителя АО "Эталон ЛенСпецСМУ" - Ширяева А.С, поддержавшего доводы жалобы истца, и возражавшего против удовлетворения жалобы Петухова М.А, заключение прокурора, полагавшего оставление обжалуемых судебных актов без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Акционерное общество "ЛенСпецСМУ" (далее - АО "Эталон ЛенСпецСМУ") обратилось в суд с иском к Петухову М.А, в котором указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен предварительный договор N-ЛГ-4 купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: "адрес", по условиям которого ответчик обязался производить предварительную оплату квартиры равными платежами согласно графику в срок до ДД.ММ.ГГГГ Дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны определили, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик вправе находится в квартире и выполнять там ремонт, однако обязан освободить квартиру в течение 5 дней в случае расторжения договора.

Ответчик с ноября 2016 г. прекратил вносить ежемесячные платежи за квартиру, в результате чего образовалась задолженность за несколько лет, а направленные в его адрес претензии с требованием погасить долг оставлены без ответа. Учитывая изложенное истец в одностороннем порядке расторг предварительный договор купли-продажи, направив в адрес Петухова М.А. соответствующее уведомление. Вместе с тем в отсутствие законных оснований ответчик продолжает владеть и пользоваться квартирой, в связи с чем АО "Эталон ЛенСпецСМУ" просило истребовать из незаконного владения Петухова М.А. "адрес" Санкт-Петербурге; обязать Петухова М.А. освободить незаконно занимаемую квартиру и передать ключи от квартиры истцу в течение 7 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда истец просил взыскать Петухова М.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" судебную неустойку в размере 3 000 руб. за каждый день неисполнения решения суда в течение 7 первых календарных дней, и в размере 5 000 руб. за каждый последующий календарный день неисполнения решения суда.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. исковые требования АО "Эталон ЛенСпецСМУ" к Петухову М.А. удовлетворены частично.

Решением суда постановлено истребовать у Петухова М.А. имущество - жилое помещение, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: Санкт-Петербург "адрес".

На Петухова М.А. возложена обязанность в течение 45 календарных дней с момента вступления решения суда в законную силу освободить жилое помещение, общей площадью 63, 8 кв.м, расположенное по адресу: "адрес", общей площадью 63, 8 кв. м, кадастровый N.

В случае неисполнения решения суда с Петухова И.А. в пользу АО "Эталон ЛенСпецСМУ" подлежит взысканию денежная компенсация в размере 10 000 руб. за каждый месяц неисполнения решения суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Петухов М.А. просит отменить указанные судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, постановленными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

В кассационной жалобе АО "ЛенСпецСМУ" просит отменить решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. в части взыскания с ответчика денежной компенсации в указанном судом размере, удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.

Петухов М.А, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд кассационной инстанции в силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела судом первой и апелляционной инстанции не допущено.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Петуховым М.А. и ЗАО "Специализированное строительно монтажное Объединение

"ЛенСпецСМУ" был заключен предварительный договор N-ЛГ-4 купли-продажи, по условиям которого стороны обязались заключить в будущем договор купли-продажи квартиры, расположенной в жилом доме по адресу: "адрес".

Стороны заключают договор купли-продажи квартиры в течение 360 дней с момента получения продавцом свидетельства о собственности на квартиру и полной предоплаты покупателем общей стоимости квартиры. По соглашению сторон указанный срок может быть увеличен. Обязанность продавца продать покупателю квартиру по договору купли-продажи наступает только в случае, полной предоплаты общей стоимости квартиры. Договор купли-продажи квартиры заключается в письменной форме путем составления единого документа, подписанного сторонами.

Общая стоимость квартиры на момент заключения договора составляет "данные изъяты".

Согласно п. 3.1.1 договора покупатель обязан произвести предоплату общей стоимости квартиры в полном объеме, указанном в п. 2.1. договора, до момента подписания договора купли-продажи квартиры в порядке и сроки, установленные договором.

Сторонами согласован график производства оплаты по предварительному договору купли-продажи.

Пунктами 6.7, и 6.8 договора стороны согласовали право Продавца расторгнуть в одностороннем внесудебном порядке предварительный договор в случае нарушения Покупателем обязанности по внесению платежей в установленном порядке.

Дополнительным соглашением к Предварительному договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ согласовано право покупателя с ДД.ММ.ГГГГ находиться в квартире для самостоятельного и за свой счет выполнения ее отделки при условии заключения с эксплуатирующей управляющей организацией договора эксплуатации квартиры.

Как установлено судом, истец направил в адрес Петухова М.А. уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке в соответствии с пунктом 6.7 договора, в котором в соответствии с пунктом 8 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ потребовал освободить квартиру в течение 5 дней, оплатить предусмотренный соглашением штраф и погасить задолженность по коммунальным платежам.

Вместе с тем из акта ДХ ЖК "Ласточкино Гнездо" от ДД.ММ.ГГГГ следует, что "адрес" Санкт- Петербурге, находится в фактическом владении Петухова М.А, которым установлена металлическая входная дверь. В настоящее время Петухов М.А в указанной квартире проживает постоянно.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, собственником "адрес", расположенной по адресу: СПб, "адрес", является ЗАО Специализированное Строительно- Монтажное Объединение "ЛенСпецСМУ".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статей 206, 209, 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о прекращении договорных правоотношений сторон ввиду их расторжения собственником жилого помещения в одностороннем порядке. В отсутствие оснований пользования жилым помещением суд возложил на ответчика обязанность освободить спорную квартиру.

Признавая обоснованным требование истца о взыскании с ответчика судебной неустойки, суд первой инстанции руководствовался требованиями статей 206, 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункта 28, 31, 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", и взыскал судебную неустойку в указанном размере с учетом принципа соразмерности и разумности меры ответственности.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда указала, что расторгнутый предварительный договор купли-продажи квартиры не сохраняет действие его отдельных положений и, как следствие, не сохраняет права пользования ответчиком спорным жилым помещением.

Поскольку ответчик занимает жилое помещение в отсутствие законных оснований, он не может быть признан добросовестным приобретателем, в связи с чем правоотношения не регулируются статьей 302 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия признала избранный истцом способ защиты права - истребование имущества из незаконного владения, законным, соответствующим правильной квалификации судом первой инстанции правоотношений сторон до их расторжения исходя из условий договора и дополнительного соглашения к нему, согласно которому право нахождения ответчика в квартире обусловлено исключительно в целях выполнения отделочных работ, а не проживания в ней.

Признавая взысканный судом размер судебной неустойки соразмерным, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для ее отожествления со стоимостью арендной платы за пользование квартирой, имеющей иную правовую природу - убытки, подлежащие возмещению сверх суммы судебной неустойки по смыслу части 1 статьи 330, статьи 394 Гражданского кодекса.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции считает, что выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях мотивированы и в кассационных жалобах по существу не опровергнуты.

Мотивы, по которым частично удовлетворены исковые требования АО "ЛенСпецСМУ", подробно изложены в оспариваемых судебных актах. Оснований не согласиться с выводами судов первой и второй инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы Петухова И.А. о законности владения спорной квартирой, о неправильной квалификации судом правоотношений сторон, о ненадлежащем способе защиты истцом нарушенного права, являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, признаны несостоятельными, они не нуждаются в дополнительной проверке, а потому основанием к отмене судебных постановлений не являются.

Доводы кассационной жалобы АО "ЛенСпецСМУ" о несоразмерности взысканного размера неустойки последствиям нарушения обязательства не могут служить основанием для вмешательства в обжалуемые судебные акты в кассационном порядке, так как судами оснований для установления размера неустойки в большем размере не установлено, а суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями части 3 статьи 390, а также применительно к статье 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций при разрешении дела, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам, не наделен.

Поскольку нарушений ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения судебного постановления кассационным судом общей юрисдикции, судом первой инстанции допущено не было, то оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителей не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 03 декабря 2019 г. оставить без изменения, кассационные жалобы акционерного общества "ЛенСпецСМУ" и Петухова Максима Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: